№ 13095
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110174303 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 2, ал. 1
ЗАЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ЕТ „Марио Асенов- Юлстрейд- Юлиян Кирилов“,
ЕИК *********, да заплати на „Феърплей аграрен фонд“ АД сумата от общо 540.00 лева,
представляваща арендни възнаграждения за стопанските 2017/2018г., 2018/2019г. и
2019/2020г. (по 180.00 лева за стопанска година) по Договор за аренда на земеделска земя от
16.05.2011г., вписан в Служба по вписванията- гр. Козлодуй на 17.05.2011г. с вх. рег. №
1233, акт № 181, том III, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.12.2021г.
до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от общо 109.30 лева,
представляваща обезщетение за забава върху арендните възнаграждения, включени в
процесния период, за периода от 30.12.2017г. до 28.12.2021г.
Ищецът твърди, че по силата на Договор за аренда на земеделска земя от 16.05.2011г.,
вписан в Служба по вписванията- гр. Козлодуй на 17.05.2011г. с вх. рег. № 1233, акт № 181,
том III, на ответника ЕТ „Марио Асенов- Юлстрейд- Юлиян Кирилов“ бил предоставен за
временно и възмездно ползване следния имот: нива, находяща се в землището на с.
Хайредин, м. „Долни места“, с пл. № 113017, с площ от 6 дка, срещу което същият се
задължил да заплаща арендно възнаграждение в размер на 30 лева на декар или общо 180
лева годишно, платимо до 30.12 на съответната стопанска година. Твърди, че придобил
правото на собственост върху имота, предмет на договора за аренда, по силата на договор за
покупко- продажба от 16.05.2017г. С оглед на това и доколкото ответникът не изпълнил
задължението си да заплати уговорената арендна цена за стопанските 2017/2018г.,
2018/2019г., и 2019/2020г. ищецът претендира присъждането й, ведно със законната лихва,
обезщетение за забава, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете като недопустими, поддържайки, че е
ненадлежен ответник, тъй като след сключване на договора за аренда продал търговското си
предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения на „Юлстрейд“
ООД, което обстоятелство било вписано в Търговския регистър. Поради това счита, че
производството по делото следва да бъде прекратено. В условията на евентуалност счита
исковете за неоснователни, доколкото ищецът, придобил собствеността върху процесната
нива след сключване на договора за аренда, не го уведомил за настъпилата промяна на
страната на арендодателя съобразно нормата на чл. 17, ал. 3 ЗАЗ, поради което едноличният
търговец бил в обективна невъзможност да заплати арендните възнаграждения, а и не бил
поставен в забава за изпълнението им. В условията на евентуалност релевира възражение за
погасяване на вземанията за стопанската 2017/2018г. по давност.
1
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за прекратяване на
настоящото производство, доколкото обстоятелството, с което същият обосновава искането
си в този смисъл, касае основателността, а не допустимостта на исковете, предявени срещу
лицето, което съгласно твърденията в исковата молба е задължено да заплаща уговорените
арендни възнаграждения.
Основателността на иска с правно основание чл. 2, ал. 1 ЗАЗ предполага пълно и
главно установяване от ищеца на следните материалноправни предпоставки (юридически
факти): 1/ съществуване през исковия период на валидно правоотношение по вписан в
Агенцията по вписванията договор за аренда на процесния имот; 2/ надлежно изпълнение на
задължението на арендодателя да предостави държането на вещта, както и да обезпечи
безпрепятственото й ползване по предназначение от арендатора; 3/ сключване на валиден
договор за покупко- продажба между арендодателя по договора и ищеца, чийто предмет е
отдаденият имот; 4/ уведомяване от приобретателя на имота на арендатора по договора за
настъпилото правоприемство; 5/ настъпване на изискуемостта на паричното задължение на
арендатора да заплати уговореното арендно възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е да
докаже при условията на пълно и главно доказване съществуването на главен дълг,
изпадането на длъжника по него в забава, размер на вредата, изразяваща се в пропуснатата
полза от ползване на паричния ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
заплатил процесните задължения, за което не се излагат твърдения, респ. не се сочат
доказателства, както и конкретните твърдения в отговора на исковата молба, обосноваващи
правоизключващите му възражения.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
документите, представени от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на същата.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по делото.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени от страните с исковата молба и с отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.05.2023г. от
09:30 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран прокетът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2