РЕШЕНИЕ
№ 1166
гр. Варна , 16.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ в публично заседание на осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20213110106193 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД от Г. Д. Н.
срещу „Е-ПП”АД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата
от 507.24 лева, представляваща платена и получена от ответника без
основание по начислена корекция на сметка за ел.енергия за периода
15.11.2017г. до 14.11.2018г. за обект кл.№****, абонатен №****, находящ се
в гр. *****, за която е издадена фактура №****/****г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от дата на подаване на исковата молба *****
г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че през месец декември 2020г. при проверка на
текущата си сметка на каса на ответника узнал, че от него се претендира сума
в размер на 507.24 лева по издадена фактура №*****г., като същият я
заплати на 06.12.2020г. По информация на ответното дружество процесната
сума представлявала корекция на сметка и била служебно начислена. Твърди,
че не е изконсумирал количеството ел.енергия на тази стойност, но я
заплатил, за да не бъде спряно ел.захранването на обекта. Сочи, че липсва
правно основание, което да обосновава претендирането на тази сума от
ответника. Оспорва сумата да е определена правилно по размер, както с
нормативен акт, така и с решение на КЕВР и твърди, че тя е произволно
1
определена. Наред с изложеното счита, че незаконосъобразно във фактурата
е начислена цена по компонент „ задължения към обществото“. Сочи, че към
датата на извършената проверка липсва нормативна възможност, даваща
право на ответника да коригира едностранно сметките на потребителите.
Излага се, че към датата на проверката и демонтиране на електромера е
налице Решение №1500/06.02.2017г. по адм. дело №2385/2016г. на ВАС, с
което са отменени ПИКЕЕ с изключение на чл.48, чл.49 и чл.50 и чл.51. така
към датата на проверката се сочи, че не съществуват налични правила за
измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, както и ОУ, съобразени с
разпоредбата на чл.98а, ал.2, т. 6 ЗЕ.
Излага се, че с Решение №789/20.01.2017г. по адм. дело №3068/2016г.
на ВАС било отменено Решение №ОУ-6/21.07.2014г. на ДЕКВР, с което
били одобрени ОУ за продажба на ел.енергия на „Енерго Про Продажби“АД.
С решение №595/17.01.2017г. по адм. д.№2719/2016г. на ВАС било отменено
решение №ОУ-05 от 21.07.2014г. на ДКЕВР, с което били одобрени ОУ за
достъп и пренос на ел.енергия на „Енерго Про мрежи“АД.
Сочи се, че към датата на проверката е нямало и действащи ОУ.
Наред с изложеното се твърди, че по отношение на процесния
електромер не е извършвана периодична проверка в нормативно определения
срок, който бил определен в чл.43,ал.4 от Закона за измерванията. Сочи, че
ЕРП Север АД не било проявило грижа за добросъвестно изпълнение на
договорните си задължения по смисъла на чл.63 ЗЗД и не можело да се
приеме, че неизправността на измервателния уред е причинена от
потребителя, поради и което нямало как да бъде търсена отговорност от
последния.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - „Е-ПП” АД е депозирал писмен
отговор, в който излага подробни съображения за неоснователност на
претенцията.
Излагат се съображения за недопустимост на претенцията, тъй като
2
между страните за цялото вземане в размер на 5407.31 лева било образувано
гр.д. №****/***. по описа на ***, ***с. в първото по делото с.з. ищецът
намалил претенцията си и претендирал сумата от 4899.80 лева, като същата
не била заявена като частична.
Твърди се, че на 14.11.2018г. била извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца. За извършената проверка бил
съставен КП *****г. Било установено наличие на показания в
невизуализиран регистър 1.8.3 – 28399 квтч. Процесният електромер бил
демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ. За извършената експертиза бил
съставен КП №*****г.Било установено, че е осъществена намеса в софтуера
на електромера. При софтуерно прочитане било констатирано наличие на
преминала ел.енергия по трета тарифа – 28399.5 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. На 30.11.202020г. ЕРП ****АД съставило
Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизирало
размера на оспореното вземане . Установено било точното количество
ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 2664 квтч. На 30.11.2020г. била
издадена процесната фактура №****/****г. , с която била определена цената
на ел.енергията в скрития регистър 507.24 лева.
Моли предявения иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
Моли за присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
В КП №****е отразено извършването на техническа проверка и
подмяна на средство за търговско измерване на абонат с клиентски №****и
абонатен №****от дата 14.11.2018г. от служителите на Е. ****. В протокола
е вписано, че електромер с фабричен №****е демонтиран и изпратен за
експертиза, като показанията му по тарифи са били : 1.8.1-005444; 1.8.2 –
011247; 1.8.3.- 028379, 1.8.4 -00000 и 1.8.0 – 044931.
Съгласно КП №****/****г., издаден от БИМ при софтуерно четене на
процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера и наличие на преминала енергия през 1.8.3. –028399.5 квтч,
3
които не са визуализирани на дисплея.
Със становище от 30.11.2020г. относно КП №***/***г., издаден от
БИМ за клиентски №****и абонатен №***е начислено допълнително
количество ел. енергия в размер на 2264 квтч за периода 15.11.2017г. до
14.11.2018г., като е посочено,че корекцията е извършена на основание
заявление №***и влязло в сила СР.
Съгласно фактура №***/***г. с получател Г.Н. за обект №****е
начислена сумата от общо 507.24 лева за количество служебно начислена ел.
енергия в размер на общо 2664 квтч за периода 15.11.2017г. до 14.11.2018г.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че електромер
тип ME 162 с фабричен №***** е преминал първоначална метрологична
проверка през 2013г. като метрологична му годност изтича през 2019г.
Отчитането на процесния електромер е двутарифно по дневна и нощна
тарифа. Абонатът е битов. В сумарния регистър се отчита цялото количество
ел.енергия, преминало през електромера. Електромерът е в класа си на
точност. Съгласно КП №***/***г. на БИМ е при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала ел.енергия в тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея.
Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно
вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по –
точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 2664
квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката за корекция на
сметка. Това количество не е остойностено и фактурирано през процесния
период 15.11.2017г. до 14.11.2018г. Количеството ел.енергия от 11690 квтч не
е изчислено по методиката за корекция на сметка. Остойностената ел.енергия
от 2664 квтч във фактура фактура №****/****г. е определена в Становище
за начисляване на електрическа енергия от 30.11.2020г., след софтуерно
прочитане на регистър 1.8.3, които не са визуализирани при редовен отчет.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
За успешното провеждане на иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
от ЗЗД в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да
4
установи наличието на имущественото разместване между него и ответника,
т.е. фактическото предаване на материалното благо и получаването му от
другата страна. Същевременно ответникът носи тежестта да докаже
наличието на основание, оправдаващо настъпилото разместване на
имуществени блага и точния размер на дължимата сума.
При релевираните от ответника твърдения същият следва да установи
наличието на предпоставките по чл.50 ПИККЕ – установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия, извършване на
корекция за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Безспорно от ангажираните доказателства за установява, че ищецът е
потребител на ел.енергия, доставяна от ответника, както и че процесните
суми са начислени въз основа на корекция на сметката му.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено
посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от
ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да
се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и
допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в
сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа
енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на
5
корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага извода, че със Закона за
изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр.
54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението
по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол №
147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с решение
№ 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на
ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1,
вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня
на обнародане на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ
са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 22.12.2017г.
За да възникне правото на ответното дружество едностранно да коригира
сметката на потребителя на първо място следва да се установи неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След отмяната на
чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ,
както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и
правото на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на
констатациите от извършената на 14.11.2017г. проверка следва да се отрече
изцяло.
Дори и горното да не бъде споделено след да се има предвид и че от
6
представените по делото констативни протоколи и заключението на вещото
лице се установява,че след софтуерно прочитане на регистрите на процесния
електромер са отчетени показания в регистър 1.8.3. в размер 2664 квтч,
които не са визуализирани на дисплея и не са били отчетени при редовния
отчет. Установява се също,че процесното СТИ е параметризирано да отчита
по дневна тарифа/регистър 1.8.1./ и нощна тарифа / 1.8.2/, както и че
процесният електромер не се отчита дистанционно.
Анализът на събраните по делото доказателства налагат извода, че
ответното дружество не установява по какъвто и да е начин съдържащата се в
регистър 1.8.3. ел.енергия в размер на 2664 квтч установена след
софтуерното му прочитане, да е реално доставена и потребена от абоната.
Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано при
извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на
допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото в
становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още
по-малко в посочения в справката период. Следва да се отбележи, че
разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е
случаят по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е. с
дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на
доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално
да е извършена в присъствието на абоната или негов представител, на
практика го лишава от възможността да упражни контрол върху показанията,
съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120,
ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.
30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система,
са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това
задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а
не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства за виновно
поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да
бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие
7
върху средството за техническо измерване.
С оглед изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е
установило наличието на предпоставките за корекция на сметката на ищеца
за минал период, а оттук и дължимостта на сумата по издадената фактура,
поради което и предявеният иск като основателен следва да бъде уважен.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените от него разноски в размер на 50 лева – за заплатена д.т. и 300
лева- адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат възложени в тежест
на ответника на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненският районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Е-ПП” АД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на
управление гр. ****** ДА ЗАПЛАТИ на Г. Д. Н., ЕГН: ********** с адрес
гр.****** сумата от 507.24 /петстотин и седем лева и двадесет и четири
ст./лева, представляваща платена и получена от ответника без основание по
начислена корекция на сметка за ел.енергия за периода 15.11.2017г. до
14.11.2018г. за обект кл.№****, абонатен №*****, находящ се в гр.*****, за
която е издадена фактура №****/*****г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от дата на подаване на исковата молба 28.04.2021г. до
окончателното й изплащане 24, на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е-ПП” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр. ****** ДА ЗАПЛАТИ на Г. Д. Н., ЕГН: ********** с адрес
гр.***** сумата от 350/триста и петдесет/ лева, представляваща сторените
по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
8
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9