№ 567
гр. Пазарджик, 28.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
заседание при закрити врати на двадесет и осми април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Снежана С.а
СъдебниПЕНКА В. ПОПЧЕВА
заседатели:ЦВЕТАНА П. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Елена Пенова
и прокурора А. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.а Наказателно дело от общ
характер № 20245220201478 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият А. К. Й., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. К. С. от АК-Пазарджик, надлежно
упълномощен да представлява подсъдимия от ДП.
В залата присъстват родителите на непълнолетния подсъдим: Б. Я. и К.
К., в изпълнение на законовото изискване, предвид непълнолетието на
подсъдимия.
Явява се и адв. Л. на когото съдът е разрешил това, предвид
обстоятелството, че делото се гледа при закрити врати.
Свидетелят Д. С., редовно уведомен по телефона от съдебния секретар
Елена Пенова, се явява лично.
Вещото лице д-р П. М. се явява лично, редовно призован.
Вещото лице д-р Б. П., редовно призован, не се явява.
От същия на 14.04.2025 г. е постъпила молба, с която уведомява съда, че
е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, предвид
служебната му ангажираност по дело, образувано и насрочено пред по-горна
съдебна инстанция – Окръжен съд - Пловдив.
Вещото лице Г. С. редовно уведомена, се явява.
1
Не се явява вещото лице Р. П., нередовно призован - призовката е
върната в цялост, с отбелязване, че лицето не е открито на адреса.
За РП-Пазарджик се явява прокурор А. А..
Предвид, че заседанието се провежда при закрити врата съдът
уведомява страните, че в залата присъства съдия от Окръжен съд – Пазарджик,
предвид предстояща атестация, свързана с необходимост от присъствие в
залата, каквито са изискванията по наредбата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се разпита свидетеля. Държа на личното изслушване на
вещото лице Р. П., тъй като ще задавам въпроси от неговата компетенция –
избиването на зъб, предвид на което моля вещото лице д-р М. да не се
изслушва днес, тъй като съдебно-медицинската експертиза е изготвена от него
съвместно с д-р Р. П.. Моля днес да се изслуша само вещото лице Г. С.,
изготвила съдебно-психологичната експертиза.
Предвид изявлението на защитника на подсъдимия съдът освободи
вещото лице д-р П. М..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Г. Ц. С. : На .., живуща в с. Мало Конаре, обл. Пазарджик, българка,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство
със страните .
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Свидетелят Д. С. напусна съдебната зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на основното и допълнителното
заключение на съдебно психологичната експертиза, изготвена на ДП от
2
вещото лице Г. С..
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на съдебно психологичната експертиза –
основното и допълнителното, изготвени от вещото лице Г. С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. С.: Поддържам представеното заключение от мен –
както основното, така и допълнителното.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото
лице С. - основното и допълнителното.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Като цяло съм
използвала тестова методика, въз основа на която съм установила, че
подсъдимият спада към демонстративен тип личност, за които е характерно,
че те са екстровертен тип личност, осъществяват бързи контакти с непознати
за тях хора, не е налице невротичност, няма депресивни настройки, няма
наличие на тревожност и личностни ситуации на тревожност. Много добре
съм обяснила в допълнителната експертиза, че предвид на тийнейджърската
възраст на А. тогава, който все още е в такава, е бил в период, в който е станал
свидетел на раздялата на своите родители, преживявал го е лично и тъй като
характерно за тийнейджърската възраст е, че те са много емоционални в този
период от време, не могат да съобразят правилно или неправилно, действат
импулсивно – и приемат тази емоция, която е по-близка до тях. Характерно за
тази възрастова група е, че родителите в този период от време остават на заден
план, а на преден план изниква приятелската среда и в следствие на тази
импулсивност, която има е нормално да се довери на неговите приятели и да
действа импулсивно, но процесът на раздялата на родителите му е дала много
голямо отражение върху неговото емоционално състояние в този период от
време, както и раздялата с приятелката, който също е била на този етап от
време. Когато провеждах беседа с А., въз основа на тази допълнителната
експертиза, на 01 август аз направих допълнително изследване на момчето и в
този контекст той ми сподели и беше доста емоционален, разплакваше се на
няколко пъти, предоставих му време на няколко пъти му давах време, за да се
успокои и да можем да продължим изследването. В този период не е имало
момент на оправдаване за постъпката. По-скоро той е склонен и пак го
обвързвам с тийнейджърската възраст към тази импулсивност и отдаденост на
приятелската среда – в такива моменти той да подкрепи „своите приятели“ е
склонен да прояви физическа агресия, но по-скоро в случая конкретния той
3
казва „аз чух, че той е изнасилвач“ и в него една ценностна система започва да
работи и поради тази причина в случая той е упражнил бутането, ако го е
упражнил – бутането с дясна ръка. Потвърждавам цитираното от адв. С. от
заключението ми на стр. 15 от същото.
ПРОКУРОРЪТ : Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. С. : Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключенията – основното и допълнителното на съдебно
психологичната експертиза, изготвени от вещото лице Г. С. и ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение за явяване на вещото лице в съдебно заседание в размер общо
но 40 лева, платими от бюджета на съда.
Вещото лице С. бе освободено от съдебната зала.
В залата влезе свидетеля Д. С..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва :
Д. Л. С. : Роден на ... в Сърбия - Панчево, живущ в гр. Пазарджик,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан,
без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С.: С Г. Й. сме трети братовчеди. Лично с А. не се
познавам, знам го като име и съм го виждал няколко пъти. Бях запознат за
делото и за това което се случило от братовчед ми, но една година след
случая. След това бях с едни мои приятели и до последно не знаех, че А. е
участвал в този побой и след като разбрах му звъннах на А.. Тогава бях с мои
приятели - С.С. и бивш приятел на А. – Л., не му знам фамилията. Знам, че А.
и Л. са били приятели в миналото. Л. ми разказа една версия на случилото се,
Г. друга версия –всеки различна версия разказваше. Чух едната версия от Л. –
че са били трима или четирима – единият П., Л., А. и още едно момче , на
което не му знам името, били изкарали навън братовчед ми от „Парадайз“.
Имали са някаква вербална разправа, отвън са почнали да го гонят, някой го е
бутнал, той паднал, после някой продължил да го рита. Знам, че има счупен
4
зъб братовчед ми. Л. ми каза, че А. Й. му е счупил зъба. Това нещо, което ми
каза Л. и то беше чуто от А. – аз говорих по инстаграм тогава, на видеочат.
Другата версия е, че Б. му е счупил зъба – това е версията на Г. Й.. Б. е
слабичък и висок, П. му е фамилията. Нямам спомен да ми е казвал
братовчед ми, че друг е обвинен за това нещо. Това братовчед ми ми каза
преди версията от Л.. Л. може да ми каже много неща, за да се измъкне от
ситуацията. А. се изнерви, понеже за него това не е истината когато чу, че Л.
каза, че той бил счупил зъба. Не съм чул да е имало нападки от него. Не мога
да кажа дали е имало нещо от рода „Защо ме набеждаваш, защо лъжеш“. Знам
историята от хора, а не от първо лице. Знам, че е имало един П., който е седял
и е снимал, това го знам от Г. Й.. Сега се сетих, че Й. каза, че са го
приклещили до ограда и са го удряли в корема – Л. мисля, че е правил това. А.
е догонил братовчед ми ,бутнал го е на пясък или чакъл и този Б. го е ритал и
по този начин му е счупил зъба. Това го знам от Й.. Спомням си в разговора
по инстаграм, че Л. каза, че Б. е счупил зъба на Й., а не А.. След това се
отметна и каза, че А. е счупил зъба.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат поставени в очна ставка свидетеля Д. С. и
свидетеля Г. Й., тъй като в показанията им са налице съществени
противоречия.
Съдът намира искането на прокурора за основателно. Действително са
налице съществени противоречия между показанията на свидетеля Г. Й. и Д.
С., които се отнасят до главния факт на доказване по делото, затова и за
разпит на вещите лица, изготвили медицинските експертизи
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.06.2025 г. в 09.30 часа, за която
дата и час РП Пазарджик, подсъдимият и защитникът му уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ отново свидетелите Г. Й. и Д. С. за следващото
съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица д-р П. М., д-р Б. П. и д-р Р. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6