ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 20.08.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесети
август 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №2387 по описа за 2019
година:
Предявена е искова
молба от В.Г.К. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив.
Ответникът „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив е представил писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира, че
следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и
отговора писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими по отношение на предмета на спора.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните документи: Писмо изх.№6692430-1/30.06.2020г.;
Справка за коригиране на сметката за електроенергия; Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ №286181 от 03.05.2017г.; Констативен
протокол от метрологична експертиза на СТИ №636/15.06.2020г. на БИМ Бургас;
Фактура №**********/30.06.2020г.
УКАЗВА на страните,
че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните,
че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са
следните: Ищецът В.Г.К. твърди в исковата си молба, че е потребител на
ел.енергия с клиентски №**********.
Твърди също, че с писмо
с изх. №6692430-1/30.06.2020г. ответникът го уведомил, че при извършена на
03.05.2017г. проверка на меренето на електрическата енергия на обект с номер на
измервателна точка /ИТН/ №2115617 в с. Хрищени на клиент с клиентски номер
********** е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка
минус 75.88%, като е съставен Констативен протокол №286181/03.05.2017г. Предвид
тези несъответствия на метрологичните и технически изисквания ответното
дружество приема, че ползваната електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена и на основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ сметката му за ел. енергия
за времето от 90 дни, т.е. от 02.02.2017г. до 03.05.2017г. е коригирана, като
допълнително е начислена ел.енергия на стойност 1301,95 лв. Издадена е и
фактура №**********/30.06.2020г. за сумата от 1301,95 лв.
Счита, че допълнителната
електрическа енергия е начислена неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИКЕЕ правила. Ответното дружество е нарушило гореизброените си
задължения и правата на клиента като в нарушение с разпоредбите на ОУ на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, напълно неправомерно е начислило
допълнителна ел. енергия на стойност 1301,95 лв.
Заявява, че не е ясно
как ответникът е изчислил и периода, за който е коригирана сметката - от
02.02.2017г. до 03.05.2017г. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 и
ал. 2 от ПИКЕЕ при липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни. В конкретния случай липсват данни относно обстоятелствата,
въз основа на които е определен периодът за корекция. Отделно от горното
липсват данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили
вреди за дружеството и тези вреди да са в причинна връзка с виновното
поведение. Действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са
извършвани. Още повече, електромерът се намира извън имота и никой освен
служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД нямат физически достъп до тях. Дори
и да са налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от електромера,
то същите не са причинени от ищеца. Позовава се на чл. 44 от Закона за
измерванията, съгласно който лицата, които използват средства за измерване са
длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
е да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението
за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното
дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя,
чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. Тъй като СТИ са
собственост на ответника, задължението за поддържането им в техническа
изправност принадлежи на електроснабдителното дружество. Сочи също, че не му е
предоставена каквато и да е информация за това кога е извършена последната
проверка на СТИ, което има връзка и би повлияло на периода на извършената
корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не е
направена, не може да се определи началният момент, от който се е появила
отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на
корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице неотчитане или
неточно отчитане на ел. енергия, от своя страна би довела до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество.
Счита също, че
липсва каквото и да било основание за извършената корекционна процедура. Сочи,
че към момента на извършване на проверката от служителите на ответника на
03.05.2017 г. липсва приложима нормативна уредба и процедура, по силата на
която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Счита, че не е законосъобразно да се обосновава
корекция с разпоредби от правила, които
са отменени от ВАС поради неспазване на процедурата по приемането им.
Ищецът излага
подробен правен анализ на относимата нормативна уредба в подкрепа на тезата си
за недължимост на исковата сума, представляваща допълнително начислена ел.
енергия, за която се твърди, че е ползвана, но неизмерена, съответно
незаплатена.
Заявява, че извън
изложеното счита, че в конкретния случай при проверката не е констатирана
грешка в отчитането.
Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, че В.Г.К., не му дължи сумата 1301,95 лв., представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за периода 02.02.2017г. до 03.05.2017г., за която е издадена фактура
№**********/30.06.2020г. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД Пловдив представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в
който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск както по основание,
така и по размер.
Заявява, че на 03.05.2017г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка на електромер с №*********, отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия
оператор, които след като установили, че електромерът измерва с грешка
по-голяма от допустимите, го демонтирали и го поставили в безшевна торба с цел
същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория,
като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново
след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от
+/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №286181 от 03.05.2017г. Протоколът бил изплатен
на ответника с писмо.
Не
оспорва, че към датата на проверката разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за
извършване на проверки на СТИ са отменени, но сочи, че такъв ред е разписан в
ОУ.
Заявява,
че процесният
електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било,
че при отваряне на електромера било констатирано следното: „Осъществяван
е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема.
На електронната платка има допълнително присъединени три броя електронни
компоненти. По този начин са изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се
измерва с отклонение, извън границите на допустимото. Електромерът не
съответства на технически изисквания“. Тези констатации били обективирани в
изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване №636/15.06.2020г. С оглед на описаното по-горе и като е
установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се
е чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 8981 kWh, като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените
за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е
1301,96 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 90
дни, като първата дата – 02.02.2017г. – представлява нормативно регламентирани
90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана
манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 03.05.2017
г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС,
което от своя страна издало процесната Фактура №**********/30.06.2020г. и с
писмо с изх.№ 6692430-1/30.06.2020г. изпратило на адреса за кореспонденция на
клиента уведомление за извършеното допълнително начисление.
Ответникът счита,
че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ).
Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
Ответникът счита,
че не е от съществено значение кой точно е извършил въздействието;
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за
търговско измерване и неговата вина са от компетенцията на разследващите
органи и прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на
извършено престъпление по чл.234в от НК; фактът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, тъй като в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания
и условия за извършването корекции на сметки да е установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Счита, че във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване,
а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Заявява, че този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни,
че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно
въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не
следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим
в подобен тип обществени отношения (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. №
4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. №
1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о. Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено
по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
Заявява,
че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция. ЕВН ЕС в качеството си на краен снабдител, съгласно чл.98а
ал.1 от ЗЕ продава ел.енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. Сочи, че
ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите
от него суми при извършена корекция на сметката му.
Ответникът
заявява, че не споделя разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има
ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ
са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Счита това за
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители
да променят общите си условия. Сочи, че ВКС приема, че в чл.1473 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за
територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от
18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г. II т. о. ТК), а ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД" са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР,
т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от
Заявява,
че голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни искове на
клиенти срещу крайни снабдители на ел. енергия само въз основа на
обстоятелството, че същите не са привели Общите си условия в съответствие с
разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 т. б от ЗЕ и не са предвидили изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ. Счита, че тези мотиви на
съдебните състави са в разрез с постановените до този момент решения на ВКС,
които потвърждават неговите твърдения, че след измененията в Закона за
енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. - чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.104а от същия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, нито от предвиден ред за уведомяване на клиента в ОУ. Заявява, че
поради противоречието с практиката на ВКС, постановена по сходни правни
спорове, с Решение № 124/18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991/2018 г.
ВКС се произнесъл по спорните въпроси. Позовава се и на най- новата практика на
ВКС, обективирана в Решение №150/26.06.2019г. на ВКС по гр. дело № 4160/2018г.
Моли съда да
отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски.
Изложените обстоятелства дават основание иска да се квалифицира с правно
основание чл.124 ал.1 ГПК – отрицателен установителен
иск.
Предмет на доказване в настоящото производство, че спорното вземане съществува.
Тежестта на доказване на това обстоятелство е за ответника.
НАСРОЧВА делото за 29.09.2020г.
от 10,15ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: