Р Е Ш Е Н И Е
20.11.2020 год.
Номер . . . . . . . . . . . Година 2020 Град Велики П.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВеликоП.ският районен съд първи
състав
На 03 (трети) септември Година
2020
В публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар Женя Проданова,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното от съдия Петрова
АН дело номер 322 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от Й.Я.А. с ЕГН **********,
с адрес *** срещу Наказателно постановление №30/03.09.2018 г., издадено от кмета
на О.В.П. ***.
В искането по жалбата се излага, че с наказателното постановление
на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба” в размер на 50.00 лв. за
нарушение по чл.10 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред,
чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П.
В жалбата не се отрича извършване на нарушението, но моли да бъде намален
размера на наказанието поради прекомерност.
В съдебно заседание жалбоподателят се
явява лично и поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за отмяна на
обжалваното НП, поради извършване на неотложна работа, която била причина за
нарушението.
Въззиваемата
страна се представлява в съдебно заседание от пълномощник, излага становище, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, не са допуснати нарушения на
процесуалния и материалния закон и моли съда същото да бъде потвърдено изцяло.
Съдът, като обсъди материалите по
приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в
тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: жалбоподателката на
11.08.2018 г. около 11.00 часа управлявала ППС- каруца теглена от кон в гр.В.П.
на кръстовището между улиците „Б.С.“ и „Л.К.“. На коня не била поставена
подопашна престилка. На същото място полицейските служител на РУ-В.П.-
свидетелите Р.И. и Й.Д. извършили проверка на жалбоподателката и за
установеното нарушение съставил АУАН по
чл.10 от Наредба №1 за опазване и
поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо
ползване на територията на О.В.П. Въз основа акта било издадено и обжалваното
НП.
Горната фактическа обстановка съдът
счита за установена от приетите по делото писмени докателства и показанията на
разпитаните свидетели, които съдът кредитира изцяло, като последователни,
непротиворечиви и логични.
При
така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Последната е подадена от надлежно
лице, имащо качеството на нарушител в законоустановения 7-дневен срок, ето защо
същата е допустима.
Относно основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:
Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл.58, ал.1, т.2 и чл.59, ал.1 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред,
чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П.
Въз
основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта
за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон.Спазени са предвидената форма и процесуален ред, същите
съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно изискванията на чл. 42,
респ. 57 от ЗАНН.
В АУАН и НП е описано извършеното нарушение и обстоятелствата свързани с него,
посочени са дата и място на извършването, както и правната квалификация. Както
в акта, така и в НП точно и ясно е описано нарушението, което се приема, че е
извършено, обстоятелствата, при които то е извършено, както и законовите
разпоредби, които са нарушени. Деянието, за което е
повдигнато административнонаказателното обвинение е управление на ППС с
животинска тяга без да е поставена на животното подопашна престилка, което е
нарушение на чл.10 от Наредба №1 за опазване и
поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо
ползване на територията на О.В.П.
По отношение на приложението на материалния закон: Обжалваното НП е законосъобразно
и от материалноправна страна, съобразно дадената правна квалификация на
нарушението. Административнонаказващият
орган, следва в административно наказателното производство да докаже по
безспорен начин, с допустими от закона доказателства, че претендираното
нарушение е извършено от посочения като нарушител и че същия го е извършил
виновно. Същественото в административно наказателното производство е да се
установи: има ли административно нарушение; извършено ли е то от лицето,
посочено като нарушител; дали това лице го е извършило виновно (умишлено или по
непредпазливост, тъй като съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния
не се наказват само в изрично предвидените случаи). В хода на проведеното от административно наказващия орган производство и
по време на съдебното следствие бяха събрани доказателства, установяващи по
несъмнен начин, че жалбоподателя е извършителя на нарушението. Което не се и
отрича и от него.
Съдът счита, че незаконосъобразно е определен размера на
наказанието за установеното административно нарушение, съответно на осн. чл.10 от Наредба №1 за опазване и поддържане на
обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на
територията на О.В.П. Изложеното води до извода, че размера на наказанието
"глоба" от 50 до 150 лева не почива на посочените в чл. 27 ЗАНН
предпоставки, а е определено самоцелно от АНО, което прави същото незаконосъобразно,
т.к. наказанието винаги е подчинено на определени цели и следва да бъде
съобразено с личността на извършителя и характера на извършеното и в този
смисъл никога не бива да бъде самоцелно.
Настоящият
състав намира, че извършеното административно нарушение е “явно маловажен случай” по
смисъла на чл.59, ал.3 от Наредба №1 за опазване и
поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо
ползване на територията на О.В.П.
При определяне на маловажните случаи при административните нарушения следва да
се съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т.9 от НК. Легалното
определение на "маловажен случай" по чл. 93, т.9 от НК предвижда, че
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид. Настоящият състав намира, че
"маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на
посочените обстоятелства обуславя по- ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид.
Нарушението е извършено за първи път, дори в първоначалния момент при изпълнение
на работа по почистване на улиците на града, което обосновава изключително
ниска степен на обществена опасност на деянието. Жалбоподателката е безработна, като постоянния й доход се
определя от получаваната от нея част от пенсията на съпруга й. Поради
изложеното и липсата на каквито и да е отегчаващи вината обстоятелства,
обосноваващи висока степен на обществена опасност на дееца, настоящият съдебен
състав счита, че административното наказание следва да бъде определено в размера
посочен от чл.59, ал.3 от Наредба №1 за
опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото,
предназначено за общо ползване на територията на О.В.П.
Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото,
предназначено за общо ползване на територията на о.В.П. е издадена на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА и
е приета на заседание на ОбС Велики П. с Решение № 419 по протокол № 33/19.12.2017 г., изм. и доп. реш. №580/52/18.12.2018 г., същата
отменя досега действащата Наредба № 1 за опазване и поддържане на
обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на
територията на о.В.П. приета на заседание на ОбС с Решение № 512 по протокол №
41/17.06.2014г., изм. и доп., реш. №
756/61/23.09.2015 г.; изм. и доп., реш. № 97/9/19.04.2016 г.; изм. и
доп. реш. №251/20/24.01.2017 г., изм. и доп. реш. №348/28/22.08.2017г.
На осн.чл.3, ал.2 от ЗАНН, ако до
влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни
разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Поради което следва да бъде наложено
по-благоприятното за дееца наказание, съгласно новата Наредба на О.В.П. в
размер на 10.00 лева. Съдът намира така определено
наказанието е достатъчно за постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН
цели на административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани.
Предвид изложеното,
съдът счита че наказателното постановление следва да бъде изменено.
Водим
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление №30/03.09.2018 г., издадено от кмета на О.В.П. ***, с което на Й.Я.А.
с ЕГН **********, с адрес *** за
нарушение по чл.10
от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения
ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П.
*** и на основание същата разпоредба е
наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 50.00 лева, както
следва: НАЛАГА на Й.Я.А. с ЕГН **********, с адрес ***
на основание чл.59, ал.3 от Наредба №1 за
опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото,
предназначено за общо ползване на територията на О.В.П. административно наказание
"Глоба" в размер на 10.00 лв. за явно маловажно нарушение по чл.10 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред,
чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба
пред А.С.гр. Ш. по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на
касационните основания, предвидени в НПК.
Районен съдия: