Протокол по дело №201/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 09:50 часа, се явиха:

На второ поименно повикване в 10:14 часа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. А. Б., редовно и своевременно призован, не се явява и се представлява от адв. М. О., редовно упълномощена отпреди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. А. Б., редовно и своевременно призован, не се явява и се представлява от адв. М. О., редовно упълномощена отпреди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Ю. П., редовно и своевременно призована, не се явява и се представлява от адв. М. О., редовно упълномощена отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Кмета на Община Рудозем, редовно и своевременно призован, се представлява от адв. А., редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. А. П., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х. А. П., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Няма пречки да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. О.: От името на доверителите ми поддържам подадената жалба.

АДВ. А.: Оспорвам жалбата, като въпреки, че казах, че няма пречки за даване ход, намира че има такива, но искам да го направя сега като изявление. Намирам, че нямаме легитимна страна като жалбоподатели по делото, тъй като нито в хода на административната преписка, нито по жалбата адресирана до настоящия съд, са представили доказателства за собственост.

 

СЪДЪТ указва с оглед направеното възражение от адв. А., че към настоящият момент не сочат доказателства за собственост върху процес имот.

 

АДВ. О.: По доказателствата, моля да се приеме административната преписка представена от административния орган издал обжалвания административен акт.

По отношение на правния интерес от подаване на жалбата, считам че доверителите ми безспорно притежават такъв, тъй като те са участници в производството по издаване на административния акт и като такива са били конституирани именно като такива от органа, който е издал впоследствие обжалваната от нас заповед.

Действително към момента те не разполагат с нотариален акт, който да удостоверява правото им на собственост, но кметът на общината се е позовал на данни от разписния лист, чийто записвания доверителите ми като наследници на техен общ наследодател са собственици на сграда в имота, в който се прокарва временния път.

Към настоящият момент е налице висящо нотариално производство пред нотариус Н. Д., което се очаква да завърши с издаване на нотариален акт констативен по обстоятелствена проверка, който ние бихме могли да представим на съда като доказателства за правото на собственост притежавано от жалбоподателите.

Считам, че дори и да бяхме представили и в административното производство и в настоящото такъв констативен нотариален акт, той не създава права, тъй като е констативен и само удостоверява, че те са станали собственици по наследство и давностно владение на имота, в който се прокарва временния път. В крайна сметка безспорно е, че в имота, в който кметът на общината е решил да прокара временния път има построена жилищна сграда и кмета правилно е установил, че съгласно данните от разписния лист тя е именно на жалбоподателите, които са адресати на обжалваната заповед. Поради това считам, че не са налице пречки, за оставяне без разглеждане жалбата като недопустима, а напротив доверителите ми се явяват заинтересовани лица в производството по издаване на обжалваната заповед.

Представям Ви молба-декларация, подадена от жалбоподателите, чрез Община Рудозем до нотариус Н. Д., за признаване на право им на собственост и моля да я приложите като доказателство към делото.

Отделно от това съм формулирала въпроси за експертиза в писмена молба, която представям.

АДВ. А.: Няма пречки за приемане.

Ако може процесуалният представител на жалбоподателите да разясни какво има предвид с формулировката на трети въпрос, тъй като прокарването на временен път с предвидената улична регулация дали имат идентичност или не, не намирам връзка с предмета на самия спор, който е поставен за разглеждане от Вас.

АДВ. О.: Идеята на въпроса по т.3 е да се установи дали заповедта е издадена в съответствие с чл.190 от ЗУТ, който казва, че по възможност трасето на временния път следва да съвпада с предвидената улична регулация по плана, тъй като самото издаване на такава заповед предполага влязъл в сила ПУП, по който да има предвидена предполагам нереализирана улична регулация. И затова смятам, че е относимо и необходимо по делото вещото лице да уточни дали трасето на временния път утвърден с оспорваната заповед съвпада с предвидената улична регулация. То се вижда и от скицата към заповедта, че има предвидена улична регулация според мен е ясно и че не съвпада, но доколкото са нужни специални знания, считам че заключение за това следва да даде вещо лице със съответната специалност.

АДВ. А.: Възразявам срещу въпрос № 5, втората му част „Дали се влошават или не условията за ползване на съществуващата сграда“. Това са субективни възприятия и едно вещо лице да отговаря на такъв въпрос мисля е недопустимо.

АДВ. О.: Понеже аз съм ходила на място и съм видяла имота и къщата, та този временен път е предвиден да мине само на метър от входната врата на жилищната сграда, върху която има тераса, чиято козирка е 1 м., колкото е разстоянието от габарита на пътя до фасадата на сградата, и в този смисъл вещото лице предполагам ще отговори, че се влошават и условията за ползване на жилищната сграда, доколкото не може на метър от входната ти врата и под терасата ти да минават моторни превозни средства.

 

По доказателствените искания на страните, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от административния орган заверено копие от административната преписка по издаване на оспорената заповед по опис, съдържащ се в съпроводително писмо вх. № 2467/25.07.2023 г. по описа на Административен съд - Смолян.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената от адв. О. в днешно съдебно заседание молба-декларация до нотариус Н. Д., като дава възможност в следващо съдебно заседание да представят и допълнителни доказателства във връзка с направеното възражение от адв. А. и указанията на съда относно разпределението на доказателствената тежест между страните.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с въпросите формулирани в писмена молба представена от адв. О. в днешно съдебно заседание по т.1-5, като вещото лице не следва да отговаря на въпроса „Влошава ли условията на ползване на съществуващата в имота двуетажна масивна жилищна сграда определеното трасе на временния път“, тъй като отговора на въпроса не е свързан с наличие на специални знания, а е свързан с лични впечатления и субективно усещане, което не би могло да бъде предмет на експертиза.

Вещото лице следва да отговори на следните въпроси:

1.Има ли одобрен и влязъл в сила ПУП за процесните имоти – УПИ ІІІ-645, кв.93 и УПИ без номер в кв.98 по плана на [населено място]?

2.Според предвижданията на плана как се осигурява достъпа до УПИ ІІІ-645, кв.93 по плана на [населено място]?

3. Утвърденото със Заповед № РД-172/21.06.2023 г. на кмета на община Рудозем трасе на временния път съвпада ли с предвидената улична регулация по плана?

4. Определеното с оспорената заповед трасе на временния път засяга ли сгради, постройки и дълготрайни растения (овощни дръвчета) в имота на жалбоподателите, и по какъв начин?

5. С определеното трасе за временен път отнема ли се площ от имота на жалбоподателите.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. Н. Щ., при депозит 400 лв., вносим от жалбоподателите в 7-дневен срок считано от днес по сметка на Административен съд - Смолян.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.11.2023 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание.

В случай на внасяне на депозит на вещото лице да се призове инж. Н. Щ..

 

 

 

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:28