№ 22
гр. Варна, 07.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20233000500400 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Д. Й.,
редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна Д. Г. Х. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат Р. Б.-Н. , редовно
упълномощена и приета от първата инстанция.
Вещото лице инж. Г. Й. Д., редовно призовано, явява се.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ЮРК. Й.: Да се даде ход на делото, няма пречки.
АДВ. Б.: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че настоящото производство е отложено, с оглед
изслушване на вещото лице.
1
СЪДЪТ докладва, че вещото лице е депозирало, в срока по чл. 199 от
ГПК, заключение вх. № 687/30.01.2024 г. по назначената допълнителна
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице:
Вещото лице Г. Й. Д. – * г., български гражданин, неосъждан, с висше
образование, без служебни и лични отношения със страните по делото. Съдът
предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същият
обещава да говори истината.
В. Л. Д.: Поддържам представеното заключение.
ЮРК. Й.: Бихте ли обяснили на мен и на съда, не ми стана ясно, защо
определяте различни цени на автомобила след увреждането и към датата на
която ищецът твърди, че го е продал? Нали уврежданията след катастрофата
не подлежат на промяна, те са едни и същи?!
В. Л. Д.: Те са едни и същи, но с възрастта автомобилът има обезценка
и овехтяване. Затова се получава тази не толкова голяма разлика.
Министерството на финансите в Наредбата за задължителното застраховане е
представило таблица за овехтяване на автомобилите през различните периоди
от тяхното съществуване и затова в този случай е приложена разликата за
времето между настъпването на ПТП-то и договора за продажба, и затова са
посочени датите. Таблицата е съществуваща, таблицата е за автомобили,
веднъж по възраст, оттам - нататък по страна на производство, оттам - нататък
по категории моторни превозни средства и т. н.
ЮРК. Й.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Б.: Вие казвате в заключението, ако правилно съм разбрала, че
тази стойност е формирана на база стойността на запазените части?
В. Л. Д.: Именно, процент увредена част и процент запазена част от
детайлите по автомобила.
АДВ. Б.: Но, всъщност, колата може да се ползва само за резервни
части или може да се възстанови като автомобил, който може да се ползва по
предназначение?
В. Л. Д.: На този въпрос е отговорено по предходно изготвените
експертизи. Но това, което си направих труда да взема цени на части за този
автомобил, части - нови оригинални и части - нови от производител, който не
е производител на марката автомобил. Средната пазарна стойност на тези
2
части възлиза към 29 900 лв., това са нови части само за възстановяването на
автомобила. В единия случай са 34 647 лв., в другия случай при алтернативни
производители, с не толкова добри якостни качества. В този случай
стойността на новите части ще бъде 25 294 лв., като прибавим осреднено, се
получава 29 970 лв. Като се прибави и труда за ремонтните дейности, труда за
демонтажните и монтажни работи, който съм взел от предните експертизи,
понеже не съм имал такава задача да изготвя подробна таблица с всичките
операции, и боядисването плюс труда, материалите и боята, ремонтът възлиза
на около 33 920 лв., 34 000 лв. условно казано. Тази стойност надвишава
стойността на автомобила към момента на ПТП-то, която е посочена като
22 940 лв. в едната експертиза и 23 238 лв. в другата експертиза. Т. е имаме
тотална цена, не е 70%, а 100%. Т. е. тоталните щети биват два вида: в единия
случай, икономически тотална щета, когато ремонтът на автомобила възлиза
над 70% по моментната стойност на автомобила, тогава имаме икономически
тотална щета, но автомобилът е възможно да бъде възстановен. В другия
случай имаме физически тотална щета, когато колкото и пари да наливаме и
части, автомобилът не може да бъде възстановен, така че да бъде годен за
използване. Във втората хипотеза сме. В този случай имаме първия вариант
на икономически тотална щета и предвид усукването. Това е много сложна
операция, защото когато нямаше голям брой автомобили, внос от чужбина,
това се правеше в България и продължава да се прави, но е икономически
оправдано за автомобили от висока категория, освен това и за по-нови
автомобили. Възстановяването, деформациите на купето по геометрия, това
се прави за по-нови автомобили и с по-висок клас. Тогава е оправдано.
Възможно е да се извърши и за по-стари автомобил, но стойността е много
висока и от икономически гледна точка не е възможно. Това, за да се случи
автомобилите трябва да бъдат разглобени до степен оголено купе, което да
бъде поставено на стенда за разпъване и оттам-нататък да се докарат
геометричните данни по диагонали, по направляващи и т. н., за да се
постигнат размерите, които са били.
На въпрос на Съда: В настоящия случай?
В. Л. Д.: В настоящия случай това е икономически неизгодно, също
както и разглобяването на автомобила по детайли, възли и оценката на всяка
една част, за да може да се определи пазарната стойност на годните части.
Освен това, дори да се свърши, което е много скъпо и трудоемко, и
продължително като период, пак няма гаранция, че тези части някога във
времето в цялост ще бъдат реализирани като продажби, всъщност и на каква
цена.
ЮРК. Й.: Във връзка с тези обяснения имам допълнителен въпрос към
вещото лице, тъй като това, което той обясни тотално противоречи на цялата
му оценка, която е дал. Да не говорим, че оценките на щетите противоречат
изобщо на тези, които са определени на първата инстанция от другите две
вещи лица. Вие казвате в заключението си, че пазарната цена на автомобила
след ПТП я умножавате с 55% увреждане. Казвате, че автомобилът е увреден
3
от 45% на 55%, като 55% е запазената част, 45% е увредената. Тук сега ни
говорите за тотална щета на 100%?!
В. Л. Д.: Понеже имаше запитване от съда, тогава посочих и други
данни. Правото на вещото лице е да отбележи всичко, което има връзка с
процеса. В заключението си съм отговорил така, както са зададени въпросите
и това, което съм посочил да ползвам.
На въпрос на Съда: За каква цена собственикът може да продаде
увредения автомобил в това му състояние?
В. Л. Д.: В това му състояние собственикът е продал автомобила за
1 800 лв. и това е пазарното, което е възможното. Договорката между двете
страни е пазарът. Това, което е посочено, че 55% са запазените части съм
сигурен, че не е възможно да се реализира, защото първо трябва да има
необходимост от търсене, описал съм го. Т.е. той е продал на пазарна цена.
Пазарът е договорката между двете страни, плюс това има договор за това.
ЮРК. Й.: Но, Вие пишете, че пазарната цена на автомобила е 12 617
лв., сега тука говорите, че пазарната цена била 1 800 лв. Оставете на съда да
прецени коя е пазарна цена! Ние търсим действителната пазарна стойност!
В. Л. Д.: Действителната пазарна стойност е тази, на която ще бъде
реализирана продажбата на запазените части.
ЮРК. Й.: Това е Ваше мнение! Действителната пазарна цена е тази,
която е като стойност на вещта, на която може да се продаде!
В. Л. Д.: На която се продава, на която се продаде! В този случай, на
тази цена не може да се продаде.
ЮРК. Й.: Като не може защо сте го написали, че може?!
На въпрос на Съда: Може ли да се продаде автомобилът така, както е
увреден с тези щети, като цяло, не на отделни части, на по-висока цена?
В. Л. Д.: Възможно е, ако се намери купувач. Има фирми, които се
занимават с тази дейност.
На въпрос на Съда: Според вас, сумата от 1 800 лв. като пазарна цена,
съответства ли на средните пазарни цени?
В. Л. Д.: Вероятно за региона, да.
На въпрос на Съда: Посочили сте някъде действащите цени за около
300 лв.- 400 лв. за тон за скрап, респ. и около 400 лв. ли е средната пазарна
цена?
В. Л. Д.: Това е, когато автомобилът се предава във фирма за
рециклиране, там не се ползва за резервни части.
На въпрос на Съда: В техническите параметри, описвайки този
автомобил, пишете за допустима маса 2 020 кг. по технически параметри?
В. Л. Д.: Но така, грубо изчислено е към 600 лв., 2 тона по 300 лв., са
4
600 лв., но автомобилът не се състои само от метални части, освен това
цената ще се намали.
ЮРК. Й.: Напротив, има ценни метали в частите, мед, разни други
ценни суровини, които струват с пъти повече от това, което е като желязо.
Вадят се тези метали, което увеличава много цената.
ЮРК. Й.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.
В. Л. Д.: Представям справка-декларация.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключение вх. №
687/30.01.2024 г. на съдебно-автотехническата експертиза, извършена от инж.
Д., ведно с представената в днешно съдебно заседание справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
200.00 лв., съобразно представената в днешно съдебно заседание декларация.
Към настоящия момент съдът издава РКО за сумата от 150.00 лв. (сто и
петдесет лева), внесена по депозитната сметка на съда, съобразно
определението от разпоредително заседание.
УКАЗВА на въззивника Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, в
едноседмичен срок от днес, да представи доказателства за внесена сума в
размер на още 50.00 лв. по депозитната сметка на Апелативен съд - Варна, с
оглед изплащането на пълния размер на определеното окончателно
възнаграждение на вещото лице.
ЮРК. Й.: Нямаме други искания. Експертизата не възразявам да се
приеме, като оспорвам изцяло обясненията, които вещото лице даде в днешно
с. з., тъй като те противоречат абсолютно на това, което той е написал в
експертизата си. Представям списък на разноските.
АДВ. Б.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноските.
ЮРК. Й.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение. Същото следва да бъде
намалено до минималния размер на Наредбата за адвокатските
възнаграждения.
5
АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноските, представените от
страните, от въззиваемата страна и доказателства за извършването на такива.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба и като отмените решението на първоинстанционния съд изцяло, да
постановите друго такова, с което да отхвърлите предявения срещу Агенция
„Пътна инфраструктура“ иск, като неоснователен и недоказан. Моля да ми
бъде дадена възможност да представя писмена защита.
Искът е неоснователен, тъй като не е налице хипотезата на чл. 49 ЗЗД.
Ищецът не е доказал, че капакът на шахтата е бил разместен преди
преминаване на процесния автомобил. Следователно, не е доказано по делото
твърдението, че на пътя е имало необозначено препятствие преди да се случи
увреждащото събитие. Дори и да приемем, че капакът е бил разместен преди
това от преминал преди него друг автомобил, то пак не е налице хипотезата
на чл. 49 ЗЗД, тъй като липсва виновно поведение от страна на служителите
на АПИ. Служителите на АПИ обективно не са можели да знаят, че капакът
на шахтата е отворен. От изложеното следва, че е налице случайно деяние по
смисъла на чл. 15 НК.
В случай, че приемете, че е налице хипотезата на непозволеното
увреждане, при определяне на дължимото обезщетение, моля да имате
предвид следното: обезщетението за имуществени вреди, според нас, може да
се определи по два начина. Единият е да се изплати стойността на вложените
материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила, това е
правилният начин, тъй като в двете експертизи по първоинстанционното дело
е дадено становище, че автомобилът подлежи на възстановяване. Съгласно
заключението на първоначалната експертиза тази сума възлиза на 7 036 лв.
Другият начин да се определи стойността е следната: тъй като автомобилът е
бил продаден от ищеца, от пазарната стойност на автомобила в изправно
състояние, която вещото лице по сегашната експертиза определя на 22 940
6
лв., следва да се приспадне пазарната цена на автомобила, на която той е
можело да бъде продаден, която е определена на 12 320 лв., пак от вещото
лице. И така разгледано обезщетението възлиза на 10 620 лв. Освен това,
обезщетението за неимуществени вреди е силно завишено, като се вземе
предвид, че размерът на минималната работна заплата към датата на ПТП е
била 560 лв. и като се вземе предвид и фактът, че болките от увреждането са
продължили 2-3 месеца, според експертизата, то размерът на обезщетението
би следвало да се определи на няколко хиляди, 2 000 лв.-3 000 лв. примерно.
Моля да ми се даде възможност да представя писмена защита. Моля да ни
присъдите направените разноски.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
решението, постановено от първоинстанционния съд като правилно.
Поддържам изцяло съображенията си, изложени в отговора на въззивната
жалба, като ще допълня няколко акцента само.
На първо място, относно механизма на настъпване на пътно-
транспортното произшествие. Считам, че тези факти са безспорно установени
от първоинстанционния съд, като отварянето на капака на шахтата не е
прецедент. По делото има изрично писмено доказателство, справка от тел.
„112“, от която справка еднозначно се установява, че тази шахта преди
настъпването на пътно-транспортното произшествие също е отваряла капака
си и затова са били подавани съответните сигнали. Констатираният, чрез този
документ, дефект в капака на шахтата, ангажира имуществената отговорност
на ответника, тъй като изпълнението на ремонта на пътната настилка и
инфраструктурата, допълнителната, към която принадлежи тази шахта, е
задължение на ответника. Обстоятелството, че той е възложил ремонта на
външен изпълнител, не го освобождава от отговорност и обосновава
основанието на този иск.
Относно неимуществените вреди, по делото не се събраха други
доказателства, извън тези от първата инстанция и аз считам, че преценката
която ще се извърши на тези доказателства еднозначно ще обоснове извод в
посока потвърждаване решението на първоинстанционния съд. Разпитани са
свидетели, приета е съдебномедицинска експертиза, които доказателства в
тяхната съвкупност еднозначно установяват, че доверителят ми е претърпял
болки и страдания, с висока интензивност в началото на периода, с
последващо отшумяване на тези болки, но в продължителен период от време.
Важно е да се отбележи също така, че при промяна в атмосферните условия
болката на травмираното рамо също се възстановява, т. е макар и да е налице
трайно излекуване, винаги, в съвкупност от датата на настъпване на тази
вреда за него, той ще търпи и тези негативни последици. С оглед на това и на
тези доказателства, които са събрани, аз считам, че искът за неимуществени
вреди е разумно уважен и изцяло съобразен с причинените на доверителя ми
болки и страдания.
Относно имуществените вреди за повреденото моторно превозно
средство, моля, при решаването на делото, да съобразите изложеното от
7
експерта в днешното съдебно заседание, от което се надгражда доказаното в
първата инстанция, че искът на доверителя ми за имуществени вреди,
специално за моторното превозно средство, е справедливо уважен от
първоинстанционния съд. Той е положил необходимата грижа, продавайки
повреденото моторно превозно средство на цена, повишаваща стойността му,
ако бе продал същата само за скрап. Предвид на това, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение и да ни присъдите разноските по делото.
Въпреки направеното възражение за прекомерност, намирам, че
адвокатското възнаграждение не е прекомерно, то е съобразено с цената на
иска, цената на обжалването и е в минималните размери на тези цени. С оглед
на изложеното, аз Ви моля да се произнесете с решение, с което да
потвърдите първоинстанционното.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на юрк. Й., в едноседмичен срок от
днес, до 14.02.2024 г. включително, да депозира в писмен вид съображенията
си по съществото на спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8