№ 157
гр. Ш... 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Ш... СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Теодора Енч. Димитрова
Теодора Р. Й.-Момова
при участието на секретаря Силвия Й. Методиева
като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско
дело № 20253600500223 по описа за 2025 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на С. И. Д., действащ чрез пълномощника адв.
И. И. от АК – Русе срещу решение № 960/11.12.2024 г. по гр.д. № 2002/2023 г. по описа на
Районен съд – Ш...
Жалбоподателят намира решението за незаконосъобразно и неправилно по
съображения, подробно изложени в жалбата му, с оглед на което моли въззивният съд да го
отмени относно допускане до делба между страните на описаните в исковата молба имоти,
при неправилно определени права за всеки съделител, като върне делото на друг състав или
го реши като се включат в делбената маса и исканите с уточнението преди първото
заседание имоти и права върху посочената фирма, при равни права за двамата наследници.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата Й. Й. А., действаша чрез пълномощника
адв. Г. Т. от ШАК е депозирала отговор, в който оспорва въззивната жалба като
неоснователна и моли за оставянето й без уважение, като й бъдат присъдени извършените
по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, редовна и допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следното:
Гр.д. № 2002/2023 г. по описа на ШРС е образувано по искова молба на възиваемата
1
срещу жалбоподателя, за допускане до съдебна делба между двамата на недвижим имот –
жилище, с адрес: Ш....., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ....,
намиращ се на 1 етаж в сграда с идетификатор №
..... по КККР на гр. Ш... заедно с избено помещение № 1, със ЗП 11.42 кв.м. и таванско
помещение № 1, със ЗП 16.25 кв.м. и гараж № 5, с адрес: Ц......, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № ......21, намиращ се на 0 етаж в сграда с
идентификатор № ..... по ККЩР на гр. Ш... която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор № .... по КККР на гр. Ш... както и 9 202/100 000 ид.ч. от общите части на
сградата и гаражните клетки без мястото, на основание чл.35, ал.2 от ЖСК, при квоти 5/6
ид.ч. за Й. Й. А. и 1/6 ид.ч. за С. И. Д..
В отговора на исковата молба ответникът е оспорил квотите на съделителите по
отношение на претендираните до делба недвижими имоти. Заявил е, че в делбената маса
следва да бъдат включени и два недвижими имота в с. Г......, както и активи от „Тенгри „
ЕООД, чиито собственик е била общата наследодателка Р.С.И., оспорил е истинността на
саморъчно завещание на Р.С.И., обявено с протокол № 987/08.09.2022 г. на нотариус рег. №
024 и е предявил претенция по чл.344, ал.2, вр. ал.1 от ГПК, за заплащане от ищцата на
обезщетение за ползване на имотите.
С допълнителна молба, депозирана преди първото по делото редовно заседание,
ответникът е поискал в делбената маса да бъдат включени и ПИ пл. № 592, парцел VІІ по
плана на с. Г...., област П..., с площ от 1 530 кв.м., ведно с построените в него двуетажна
полумасивна жилищна сграда и едноетажна полумасивна жилищна сграда и стопански
постройки и ПИ пл. № 592, парцел ХІХ по плана на с. Г...., обл. П..., с площ от 1 020 кв.м..
В първото съдебно заседание на 29.02.2024 г. пълномощникът на ответника е предявил
искане и за допускане делба на имуществото на Тенгри „ ЕООД, като е поискал от съда да
му предостави възможност да го уточни.
С протоколно определение от 29.02.2024 г., съдът е предоставил на ответника срок до
следващото съдебно заседание да конкретизира претенциите си за делба на посочените от
него два недвижим имота, относно идеалните части на съсобствениците върху всеки от тях,
претенцията си за делба на имуществото на „Тенгри „ ЕООД и претенцията си по чл.344,
ал.2 от ГПК относно поземлени имоти извън посечените в исковата молба.
С обжалваното решение съдът е допуснал до съдебна делба между Й. Й. А., ЕГН
**********, адрес гр. В.... и С. И. Д., ЕГН **********, адрес гр.С.... следните недвижими
имоти: 1/ апартамент № 1 на първи жилищен етаж, състоящ се от три стаи, трапезария с
кухненска ниша и сервизни помещения със застроена площ от 108.13 кв.м., при граници: от
изток - ул. „С.., от юг - ул. „В...“, от запад - коридор и стълбищна клетка, от север - ЖК „П..“,
отдолу - избени помещения и отгоре - втори жилищен етаж, заедно с избено помещение № 1
със застроена площ от 11.42 кв.м., при граници: от изток - гаражна клетка, от юг - ул. „В...“,
от запад - изба № 10 на С. А... и коридор, от север - общо помещение - пералня, отгоре -
първи жилищен етаж и отдолу - втори сутерен, както и таванско помещение № 1 със
2
застроена площ от 16.25 кв.м., който апартамент съгласно кадастрална схема представлява
самостоятелен обект с идентификатор № ...., намиращ се на 1 етаж в сграда с идетификатор
№ ..... с предназначение - жилищна сграда - многофамилна, която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор № ...., с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой
нива на обекта: 1, при съседи: на същия етаж: няма, под обекта: имоти с иден. №№ ......21,
......20, ....9, над обекта: имоти с иден. №№ ......3 и ......4, с адрес на имота: гр.Ш......“, от юг -
ул. „В...“, от запад - изба № 1 и от север - гараж № 4 на С. А..., който съгласно кадастрална
схема представлява самостоятелен обект с идентификатор № ......21, намиращ се на 0 етаж в
сграда с идентификатор № ..... с предназначение - жилищна сграда - многофамилна, която
сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № ...., с предназначение на
самостоятелния обект: гараж, брой нива на обекта: 1, при съседи: на същия етаж: имот с
идентификатор № ......20, под обекта: няма, над обекта: имот с идентификатор № ...., с адрес
на имота: гр.Ш....., заедно с 9 202/100 000 ид.ч. от общите части на сградата и гаражните
клетки без мястото, на основание чл.35, ал.2 от ЗЖСК, при дялове 5/6 ид.ч. за Й. Й. А. и 1/6
ид.ч. за С. И. Д.. Със същото решение съдът е отхвърлил искането на С. И. Д., ЕГН
********** против Й. Й. А., ЕГН **********, с правно основание чл.344, ал. 2 от ГПК, за
присъждане на сума срещу ползването на делбените имоти.
Решението се обжалва изцяло от съделителя С. И. Д., по съображения, че съдът
неправилно и в нарушение на закона не е включил в делбената маса ПИ пл. № 592, парцел
VІІ по плана на с. Г...., област П..., с площ от 1 530 кв.м., ведно с построените в него
двуетажна полумасивна сграда и едноетажна полумасивна сграда и стопански постройки и
ПИ пл. № 592, парцел ХІХ по плана на с. Г...., обл. П..., с площ от 1 020 кв.м., въпреки
направеното от негова страна искане; не е уважил искането му по чл.344, ал.2 от ГПК и е
приел за доказана истинността на саморъчно завещание, обявено с протокол №
987/08.09.2022 г. на нотариус рег. № 024.
При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК въззивният съд намери, че
обжалваното решение е валидно и допустимо.
Относно възраженията на жалбоподателя, че съдът неправилно не е включил в
делбената маса посочените от него недвижими имоти и имущество на „Тенгри“ ЕООД,
счита, че не подлежат на разглеждане в настоящото производство, тъй като визираните
имущества не са били приети като част от делбената маса с нарочно определение и не са
предмет на обжалваното решение, поради което пътят на защита на страната не е по реда на
въззивно обжалване на същото.
По същество, не се спори и се установява от събраните по делото писмени
доказателства, че страните имат за общи наследодатели съпрузите И. Д. И., ЕГН
**********, починал на 18.10.2020 г. и Р.С.И., ЕГН **********, починала на 22.07.2022 г.,
като жалбоподателят е техен син, а въззиваемата тяхна внучка – дъщеря на дъщеря им Д. И.а
Д.а, ЕГН **********, починала на 18.10.2020 г..
Не е спорно също, че през 1985 г. общите наследодатели са придобили право на
3
собственост върху описаните в исковата молба апартамент № 1 и гараж № 5, находящи се
жилищна сграда на адрес: гр. Ш..., построена върху държавна земя по стопански начин от
ЖСК.
По делото е представено саморъчно завещание от 11.03.2021 г. на наследодателката
Р.С.И., обявено с протокол от 08.09.2022 г. на нотариус рег. № 0...... с което същата е
завещала процесните жилище и гараж на въззиваемата.
Жалбоподателят е оспорил автентичността на завещанието, по повод на което е била
назначена СГЕ, от заключението на която, прието като обективно и компетентно дадено и
неоспорено от страните, се установява, че почеркът, с който са изписани ръкописните
текстове и е положен подписа за завещател в завещанието и този, с който са изписани
ръкописните текстове в предоставения сравнителен материал от името на Р.С.И. принадлежи
на едно и също лице.
При така установените факти, съдът приема за доказано, че страните са съсобственици
на описаните в исковата молба недвижими имоти, които могат да бъдат предмет на съдебна
делба.
Досежно квотите на съделителите, приема, че със смъртта на наследодателя И. Д. И.
семейна имуществена общност между него и Р.С.И. по отношение на двата имота е била
преустановена и, на основание чл.28 от СК се е трансформирала в обикновена
съсобственост, от която преживялата съпруга е придобила като личен дял по 1/2 ид.ч. от
всеки имот. Останалата по 1/2 ид.ч. от имотите се е разпределила между наследниците на И.
Д. И., а именно преживялата го съпруга, дъщеря му Д. И.а Д.а, починала в деня на неговата
смърт и сина му С. И. Д. – настоящ жалбоподател, по правилата на чл.5, вр. чл.10а и чл.9 от
ЗН, като всеки от тримата е получил в дял по 1/6 ид.ч.. Поради смъртта на Д. И.а Д.а,
нейният дял от имотите е бил придобит от въззиваемата, в качеството й на нейна дъщеря и
единствен наследник по закон. Приживе Р.С.И. е изготвила саморъчно завещание, с което е
завещала на въззиваемата собствеността си върху процесните имоти, равняваща се на по 4/6
ид.ч., от които 3/6 ид.ч. – личен дял и 1/6 ид.ч. – по наследство от съпруга й. Саморъчното
завещание отговаря на изискванията за форма, като от допуснатата по делото СГЕ се
установява с категоричност, че е изготвено и подписано от лицето, сочено за негов автор.
Предвид това и, че от документа или доказателствата по делото не се установяват или
твърдят пороци на завещателното разпореждане, водещи до неговата нищожност, следва, че
след смъртта на завещателката делбените имоти са останали в съсобственост на страните
при квоти 5/6 ид.ч. – за въззиваемата и 1/6 ид.ч. – за жалбоподателя.
Съобразно изложеното, съдът приема, че предявените искове за делба на процесните
имоти са изцяло основателни и доказани и следва да се уважат.
За пълнота и с оглед възраженията на жалбоподателя, следва да се отбележи, че върху
приетият за установен от съда факт на съсобственост между страните относно двата имота и
дяловете им в нея не рефлектира обстоятелството дали в наследствената маса е имало и
други имоти или не, доколкото законът не поставя задължително изискване за делба на
4
цялото наследство на наследодателя, нито урежда поделянето му като съвкупност, като
правилото е, че делбата се допуска за всяко имущество поотделно. Ето защо невключването
на определени имущества от наследствената маса в производството по делба не е пречка за
поделянето им извънсъдебно или в друго производство, което налага извод, че възраженията
на жалбоподателя в тази насока са необосновани.
Що се отнася до искането на жалбоподателя по чл.344, ал.2 от ГПК, настоящата
инстанция намира, че е недоказано и поради това неоснователно, доколкото по делото не се
установи, че делбените имоти се ползват от въззиваемата, чиито постоянен и настоящ адрес,
видно от приложената справка в НБД е в гр. В.., а не в гр. Ш...
В съответствие с посочените мотиви, съдът приема, че обжалваното решение е
правилно и следва да се потвърди.
Съобразно изхода от правния спор и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, жалбоподателят
следва да заплати на въззиваемата деловодни разноски за въззивното производство в размер
на 5 468.06 лева – платен адвокатски хонорар.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 960/11.12.2024 г. по гр.д. № 2002/2023 г. по описа
на Районен съд – Ш...
ОСЪЖДА С. И. Д., ЕГН **********, адрес гр. С... да заплати на Й. Й. А., ЕГН
**********, адрес гр. В...., на основание чл.78, ал.3 от ГПК, деловодни разноски за
въззивното производство в размер на 5 468.06 лева – платен адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок
от връчването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5