№ 1652
гр. Варна , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100501076 по описа за 2021 година
Производството е образувано по две жалби:
1.Въззивна жалба вх. № 276517/05.03.2021г. от С. Д. С. ЕГН **********, чрез
пълномощник, в качеството му на трето лице помагач на ответника и 2.Въззивна жалба вх.
№ 276971/09.032021г. от В. Ц. Д.,чрез пълномощник – ответник и двете ср ещу Решение №
260430/12.02.2020г. по гр.д. № 18288/2019г. на ВРС, 46 св., с което е ПРИЕТО ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните Я. М. Д., ЕГН ********** от гр.Варна,
ж.к.“Младост 122, вх.5, е.т 7, ап.119 и В. Ц. Д., ЕГН ********* от гр.Варна, ул.“Дрин“ № 31,
вх.Б, ет.5, ап.15, че В. Ц. Д., ЕГН ********* не е собственик на поземлен имот с
идентификатор 10135.2552.867 по КК и КР на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, ж.к. Изгрев,
44-та с площ 1031 кв.м. при граници поземлени имоти с идентификатори № №
10135.2552.862, 10135.2552.861, 10135.2552.1048, 10135.2552.945, 10135.2552.4021,
10135.2552.863, на осн. чл. 124, ал.1 от ГПК.
В първата жалба третото лице помагач на ответника оспорва решението,като
неправилно и необосновано, противоречащо на събраните доказателства, както и като
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се , че
не му е дадена възможност за отговор в срок по чл.131 от ГПК, както и, че няма произнасяне
по представените със становището му писмени доказателства.Твърди, че съда неправилно е
кредитирал свидетелските показания. Направено е доказателствено искане за допускане на
двама свидетели при режим на водене, за доказване на владение на имота за периода
24.10.1997г. до 23.10.2009г. от неговите родители.
Претендира отмяната на решението и постановяване на друго, с което иска да бъде
отхвърлен,като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на разноски.
Във втората жалба ответника оспорва решението като недопустимо, неправилно,
1
необосновано, противоречащо на събраните доказателства и постановено при съществено
нарушаване на съдопроизводствените правила. Твърди се , че в съдебния акт не е посочен
факта , че именно ответника владее имот, а самия ищец сочи, че не владее имота.Твърди се,
че с доклада на делото не е прието кое е безспорно и не е разпределена в пълнота
доказателствената тежест. Твърди се, че съда неправилно е кредитирал доказателствата по
делото и е достигнал до неправилни изводи. Оспорва се и размера на присъдените на
ответната страна разноски като завишен.
Отправено е искане постановеното решение да се отметни като недопустимо и
делото да бъде прекратено , а ако се приеме , че решението е допустимо - да се отмени като
неправилно и иска да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от Я. М. Д., чрез процесуалния и
представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу
постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за
потвърждаване на решението.Противопоставя се на доказателстените искания като
преклудирани.
Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.260 от
ГПК – подадени са от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържат
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Оплакванията свързани с тежестта на доказване и разпределяне на доказателствената
тежест са неоснователни, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по
делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест. Приложените към становището на третото лице помагач писмени
доказателства са приети по дело с протоколно определение на съда. Доказателствената
тежест е правилно разпределена, а по делото няма безспорни факти , които да бъдат приети
за такива от съда.
Искането на С. Д. С. за допускане в настоящото производство на гласни
доказателства е преклудирано и на основание чл. 266 от ГПК следва да бъде оставено без
уважение.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ 1.Въззивна жалба вх. № 276517/05.03.2021г. от С. Д.
С. ЕГН **********, чрез пълномощник и 2.Въззивна жалба вх.№ 276971/09.032021г. от В.
Ц. Д.,чрез пълномощник и двете срещу Решение № 260430/12.02.2020г. по гр.д. №
18288/2019г. на ВРС, 46 св.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. Д. С. за допускане в настоящото
производство на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на водене,
за доказване на владение на имота заперода 24.10.1997г. до 23.10.2009г. от неговите
родители, като преклудирано.
2
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
14.06.2021г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3