№ 536
гр. Варна, 15.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20213100900616 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК,:
Ищецът „Елмон Пропъртис“ ЕАД /в открито производство по
несъстоятелност/, представляван от Изпълнителния директор П.С.П.,
редовно уведомен, представлява се от адв. Св. Н., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът „Аурига България“ ЕООД, представляван от управителя
Н.В.Ж., редовно уведомен, представлява се от адв. Л. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Синдикът Хр. П. Ц., редовно призован, не се явява.
Вещото лице М. П. Ив., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Д. К. Д., редовно призован, не се явява.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 15891/01.07.2022 г. от
вещото лице М.И., в която излага, че поради краткия срок не е могла да
изготви заключението, поради което моли, да бъде даден по – дълъг срок за
това.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 16495/08.07.2022 г. от
вещото лице Д.Д., в която излага съображения за това, че не е успял да
изготви заключението и моли за по – дълъг срок.
1
СЪДЪТ, докладва постъпило становище с вх. № 12542/27.05.2022 г. от
ответното дружество чрез адв. Б., във връзка с предоставената му възможност
по представените в предходно съдебно заседание от ищцовата страна,
писмени доказателства. По отношение на голяма част от представените
доказателства се сочи неотносимост към предмета на спора, а относно
договора от 05.02.2019 г., както и споразумението от 29.07.2019 г. се оспорва
достоверността на тяхната датата.
Адв. Н.: Запознати сме.
Адв. Б.: Поддържам становището.
Адв. Н.: Не са налице пречки по даване ход на делото, но предвид
постановяване на определение на Върховен касационен съд, с което не е
допуснато до касационно разглеждане решението на Апелативен съд – Варна,
с което е отхвърлена молбата на „Аурига България“, за откриване на
производство по несъстоятелност, аз считам, че са налице процесуални
пречки по разглеждане на настоящото производство, доколкото
допустимостта на установителния иск по чл. 694 от ТЗ е наличието на висящо
производство по несъстоятелност. В тази връзка производството по
несъстоятелност образувано по търговско дело № 1915/2019 г. е прекратено.
Същите обстоятелства са обявени и в Търговския регистър. В тази връзка
считам, че настоящото производство следва да бъде прекратено като
процесуално недопустимо.
Адв. Б.: Моля, ищцата да каже дали оттегля или се отказва от иска, за
да знам какво да заявя.
Адв. Н.: Аз нямам такова задължение. Принципно съдът следи
служебно процесуалните предпоставки по движение на производството.
Адв. Б.: Фазата за предявяване на вземанията в производство по
несъстоятелност означава предявяване на искови претенции към дружеството
ответник, в случая длъжник. С това, че нашето предявено вземане е включено
в списъка на приетите вземания, съдът безспорно е установил, че сумата,
която е предмет на предявеното вземане се дължи на моя доверител. Ако
ищцовата страна оттегли или прави отказ от своята молба против решението
на съда, това означава, че след като фирмата вече не е в несъстоятелност, на
нас следва да ни бъде издаден изпълнителен лист за процесната сума и с този
изпълнителен лист да образуваме изпълнително производство при съдебен
2
изпълнител. Това е единствената разлика дали фирмата е в несъстоятелност
или не е в несъстоятелност. Нашето вземане е прието от съда и в момента има
решение, че е установено и вие дължите тази сума.
Адв. Н.: Вие не разбирате ли, че производството е прекратено?
СЪДЪТ, като съобрази наличията на нови факти и обстоятелства
намира, че ход на делото не следва да бъде даван, а следва да се извърши
проверка за допустимостта на производството, с оглед изложените факти от
процесуалния представител на ищцовата страна по прекратяване на
производството по несъстоятелност на ищцовото дружество.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА производството по делото с ново произнасяне, за което
страните и вещите лица ще бъдат уведомени.
В разпоредително заседание, СЪДЪТ ще се произнесе по
допустимостта на иска, евентуално по необходимостта производството по
делото да бъде разглеждано в настоящия формат.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:02часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3