Решение по дело №1344/2021 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 134
Дата: 16 декември 2021 г. (в сила от 31 декември 2021 г.)
Съдия: Красимир Семов
Дело: 20211630201344
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 29 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. гр.Монтана, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
в присъствието на прокурора Ралица Йорданова Петкова (РП-Монтана)
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20211630201344 по описа за 2021 година
Производството е по чл.375 и сл. НПК.
Постъпило е от Районна прокуратура гр.Монтана Постановление от
26.11.2021г. за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по чл.78а, ал.1 от НК на обв.СЛ. ИЛ. М. с
посочен адрес за призоваване в гр.Монтана за престъпление по чл.227б, ал.2
вр. с ал.1 от НК. Изложени са доводи за доказано и осъществено
съставомерно престъпление от обвиняемия.
В съдебно заседание представителя на РП - Монтана излага доводи за
приложение на чл.78а от НК по отношение на обв.М. поддържайки
обвинението.
Обв.М., редовно призован се явява лично. В съдебно заседание, обв.М.,
пледира за определяне на минималния размер глоба посочвайки, че е с
влошено материално и здравословно състояние.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира за установено следното:
На 23.06.2014 год. св.ххх, роден на 0ххх1 год. учредил еднолично
дружество с ограничена отговорност ,,ххх“ със седалище гр.София, ж. к. „ххх
1
- 1“, бул.ххх, бл.11, вх.А, ет.4, ап.15 с предмет на дейност: извършване на
услуги и разкриване на ателиета за шивашки услуги - фризьорство,
козметика, маникюр, педикюр, счетоводни услуги на малки фирми, търговска
дейност - покупка на стоки и вещи с цел продажба в първоначален,
преработен или обработен вид в страната и чужбина, търговско
представителство, посредничество и агентство на физически и юридически
лица в страната и чужбина, търговия с алкохол и цигари - след получаване на
съответен лиценз, вътрешен и международен туризъм и дейности, свързани с
него - ресторантъорство и хотелиерство, автодиагностика и ремонт на
малогабаритна селскостопанска техника, пътна помощ – пътуваща
работилница, авторемонтна дейност, покупко - продажба на недвижими
имоти и вещни права върху тях, отдаване под наем, комисионни,
спедиционни и превозни сделки, таксиметрова дейност, сделки с
интелектуална собственост, търговия с програмни продукти и системи,
организиране на детски развлекателни игри, стоков контрол, складови и
лицензионни сделки, лизинг, реклама и маркетинг, организиране на курсове
за обучение и всякакви други дейности, незабранени от закона.
На 10.08.2015 год. управителят на дружеството ххх с договор
прехвърлил дяловете си от капитала на дружеството на св.ххх който станал
едноличен собственик на фирмата. Дружеството било преименувано на ,,ххх“
ЕООД и седалището му било преместено в гр.Вършец, област Монтана. Към
онзи момент ххх пребивавал предимно в с.Лехчево, област Монтана. Идеята
за закупуване на фирмата била на св.ххх (дядото), който предложил на св.ххх
да закупи фирмата от внука му и да изкупува чрез нея зърно - жито, царевица
и слънчоглед. В действителност новият собственик и управител на
дружеството дал пълномощно в полза на ххх (старши ) да работи от името и
за сметка на фирмата, като дори му дал достъп и до банковите сметки на
дружеството.
Впоследствие обаче св.ххх решил да се установи за постоянно в
гр.Вършец, за което преценил, че не му е необходимо вече търговското
дружество и че няма да извършва търговска дейност. Поради това, на
14.03.2016г. дружеството отново сменило собственика си – св.Валери ххх
прехвърлил дяловете си на обв.СЛ. ИЛ. М. от гр.Монтана, като това станало
въз основа на договор за прехвърляне на дялове от капитала на ,,ххх“ ЕООД.
Седалището и адреса на управление на дружеството били преместени в
2
гр.Монтана, ул.ххх № 20 - по адрес на новия собственик. Адрес за
кореспонденция бил посочен - гр.Монтана, ул.ххх № 18, ет.1, ап.2 -
местонахождението на счетоводна къща „ххх“ ООД, обслужваща
дружеството.
От своя страна обв.СЛ. ИЛ. М. през месец август 2017г. прехвърлил
дружествените си дялове от ,,ххх“ ЕООД на св.ххх, като и седалището било
преместено в гр. Враца, ул.ххх № 3.
След като придобил дружествените дялове на ,,ххх“, обв.СЛ. ИЛ. М.
предоставил пълномощно на ххх (старши) да работи от името и за сметка на
фирмата. Както предишния собственик, така и настоящият не са назначавали
ххх за управляващ и представляващ дружеството, а единствено с
пълномощното са му давали права съгласно чл.26, ал.1 и ал.2 от Търговския
закон - да представлява дружеството пред всички ЮЛ и ФЛ, да извършва
всички възможни действия, свързани с дейността на дружеството, да съставя
документи, декларации, молби и т.н., да открива и закрива банкови сметки, да
извършва всякакви фактически и правни действия без ограничения и други.
Т.е. на ххх са възложени единствено представляващи функции, но не и
управляващи. Следователно св.ххх (старши) не е изпълнявал функциите на
управляващ и представляващ ,,ххх“ ЕООД и не е бил вписан в Търговския
регистър като такъв. За него не е съществувало задължение, ако дружеството
изпадне в неплатежоспособност - да поиска от съответния Окръжен съд
откриване на процедура по обявяване на същото в несъстоятелност.
От изготвената по делото съдебно счетоводна експертиза (ССЕ) се
установява, че дружеството с течение на времето е натрупало задължения по
търговски сделки и публични задължения към държавата. Така към дата
31.12.2016 год. задълженията са били 1 188 хил. лева, от които 1 174 хил. лв
по търговски сделки и 14 хил. лева - публични задължения към държавата,
произтичащи от търговската дейност на дружеството. Основанието за
възникване на публичните задължения са невнесени в срок суми по ДОПК за
задължения по декларации Образец 6 за неплатени осигурителни вноски,
здравни вноски, данък върху доходите на физически лица, ДДС,
корпоративен данък.
Последното извършено плащане към НАП е от 16.11.2015 год., когато
все още управител и собственик на дружеството е бил св.Валери ххх. След
3
тази дата дружеството не е извършвало плащания за погасяване на публични
задължения. Последното извършено плащане по търговска сделка от
банковата сметка на ,,ххх“ ЕООД е извършено на 02.03.2016 год. към
контрагент ,,ТОВО ТРЕЙД“ ЕООД на основание фактура за сумата от 6000
лева. Следователно ,,ххх“ ЕООД, ЕИК ххх е изпаднало в
неплатежоспособност от 02.03.2016 год., тъй като не е в състояние да
финансира дейността си и не може да бъде определено като действащо
предприятие. Не може със собствени средства да покрие задълженията си към
кредиторите. Неплатежоспособността има постоянен характер в дългосрочен
план. Безспорно е установено по сл. дело, че процесното дружество не
притежава имущество (движимо и недвижимо), вкл. и вземания, срещу които
да се наложи принудително изпълнение и да се обезпечат задълженията му. С
постановление изх. № С170012-023-0000726/27.02.2017 год. е наложен запор
върху банкови сметки от НАП в „ххх“ АД, където всъщност дружеството е
имало една депозитна сметка. Дружеството - длъжник не притежава
безналични ценни книжа.
От приложените писмени доказателства и изготвената съдебно -
счетоводна експертиза се установява, че на търговското дружество е
извършена данъчна ревизия относно ДДС за период: от 01.01.2015 год. до
31.05.2016 год. За резултата от тази ревизия е съставен ревизионен доклад Р-
04001216004774-092-001/29.03.2017 год., въз основа на който е издаден РА №
Р-04001216004774-091-001/27.04.2017 год. Против този ревизионен акт е
депозирана жалба от св.ххх - адвокат от АК - Монтана, в качеството му на
пълномощник на обв.СЛ. ИЛ. М.. Предмет на жалбата е оспорване на
установени задължения по ЗДДС. След разглеждане на жалбата и всички
събрани и приобщени към обжалвания РА документи, Директорът на
Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ - Велико Търново
при ЦУ на НАП, е потвърдил издадения РА като законосъобразен. Освен това
било констатирано, че ,,ххх“ ЕООД има невнесени публични вземания
съобразно подадени декларации Образец 6 - за Универсален пенсионен фонд,
ДОО, ЗО, ДДФЛ и по чл.92 от ЗКПО.
От приложените материали по сл. дело е видно, че на обв.СЛ. ИЛ. М., в
качеството му на собственик, представляващ и управляващ ,,ххх“ ЕООД
гр.Монтана са изпращани съобщения за издадените постановления от НАП за
4
налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от
ДОГП - за обезпечаване на публично вземане.
За изясняване на обективната истина е разпитана по сл. дело св.Марияна
Иванова ххх. Същата е управител на счетоводна къща „ххх“ ООД -
гр.Монтана. Св.ххх потвърждава, че нейната счетоводна къща е обслужвала
фирма ,,ххх“. Започнала да води счетоводството през месец септември 2015
год., като на 28.09.2015 год. Валери ххх дал с пълномощно на св.ххх, с което я
упълномощава пред НАП, НОИ, статистика и други. На тази база са подавани
от името на фирмата съответните данъчни декларации в НАП. Всеки месец
управителят на ,,ххх“ ЕООД предоставял папка с документи, служителите от
счетоводната къща ги осчетоводявали и след това ги връщали на собственика.
Счетоводството водила до месец юни 2017 год., за който месец е подадена и
декларация за ДДС. През месец юли 2017 година от счетоводната къща
върнали с протокол всички документи на дружеството на новия собственик -
обв.СЛ. ИЛ. М. ( л.26, том ІІ от сл. дело ). В показанията си св.Марияна ххх
твърди, че последния управител и собственик на ,,ххх“ ЕООД - обв.СЛ. ИЛ.
М. или неговият пълномощник – св.ххх (старши ) са уведомявани от
счетоводството, че дружеството има задължения, които не се погасяват.
Такава е практиката на работа на счетоводната къща - не само ,,ххх“, а всички
фирми ги уведомяват своевременно, когато имат непогасени задължения.
Така било и с ,,ххх“. Със сигурност последният собственик, докато е водено
счетоводството на фирмата - обв.СЛ. ИЛ. М. е уведомен, както и предишният
собственик на фирмата, че имат задължения и трябва да се погасят. Св.ххх е
категорична, че няма как собственика на „ххх“ да не е знаел какви приходи и
разходи има фирмата му. Уточнява, че след извършена от нея справка в
счетоводната къща относно фирма ,,ххх“, е установила, че за 2015 година
дружеството е имало задължения към доставчици 163 хил. лева, за 2016 год. -
243 хил. лева. Имала е вземания от клиенти - 115 хил. лв за 2016 година. За
всички тези задължения и вземания управителят на фирмата във всеки един
период от време е бил уведомяван и е бил наясно.
От приложената кореспонденция с ОС - Враца, където е последното
седалище на дружеството, се установява, че управляващият и
представляващият ,,ххх“ не е уведомил съда и не е депозирал молба за
обявяване на дружеството в несъстоятелност. Такава не е била депозирана и
до ОС - Монтана, където е следвало да бъде подадена с оглед датата на
5
изпадане на дружеството в неплатежоспособност - 02.03.2016 год. От
събраните доказателства се установява, че всъщност ,,ххх“ е имала освен
публичноправни задължения към държавата, така и задължения и към други
търговци ( доставчици ).
Разпоредбата на чл.626 от ТЗ предвижда задължението на търговеца да
заяви състоянието си на неплатежоспособност пред съответният съд, като му
определя и срока за уведомяване, а именно: длъжник, който стане
неплатежоспособен е длъжен в 30-дневен срок да поиска откриване на
производство по несъстоятелност. Това си задължение обв.СЛ. ИЛ. М. не е
изпълнил в 30 - дневния срок, след като последното плащане от страна на
задълженото дружество е извършено на 02.03.2016 год. Действително към
тази дата управител е бил св.ххх ххх. Но на 14.03.2016 год. обв.М. е придобил
дружеството с договор за прехвърляне на капитала, като придобил всички
активи и пасиви на дружеството, т.е. поема отговорността като управител на
дружеството да изпълнява задълженията, произтичащи от Търговския закон.
Още повече, че св.ххх го е уведомила за задълженията на фирмата към
доставчици и държавата. Както бе посочено и по-горе – от ,,ххх“ ЕООД, ЕИК
ххх не е подавана молба за изпадане в неплатежоспособност, няма образувано
производство за обявяване в несъстоятелност и дружеството не е обявено в
несъстоятелност. Обв.М. не е изпълнил това си задължение в указания му от
закона срок, считано до 01.04.2016 год. вкл.
В рамките на ДП по сл. дело при повдигане и предявяване на обвинение
по чл.227б, ал.2 вр. с ал.1 от НК обв.М. е заявил, че не се признава за виновен,
не знаел за задълженията на фирмата и не извършвал дейност с нея. В
рамките на съдебното следствие обв.М. заявява, че признава вината си и че не
оспорва изложените факти и обстоятелства в постановлението на РП –
Монтана. Съдебното следствие протече без непосредствено събиране на
писмени, гласни доказателства и изслушване на експерта изготвил експертно
заключение по назначената и извършена ССЕ в рамките на ДП – сл. дело,
като бяха приети и приобщени събраните доказателства в рамките на ДП – сл.
дело.
Като се имат предвид доказателствата по сл. дело № 50/2020г. по описа
на ОСлО при ОП – Монтана – том І и точ ІІ, не оспорени в рамките на
съдебното следствие, съдът намира, че обв.СЛ. ИЛ. М. е осъществил от
6
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.227б, ал.2 вр.
с ал.1 от НК:
- към 01.04.2016 год. в гр.Монтана в качеството на представляващ и
управляващ търговско дружество ,,ххх“ ЕООД, ЕИК ххх, сьс седалище и
адрес на управление гр.Монтана, ул.ххх № 18, ет.1, ап.2, след като е изпаднал
в неплатежоспособност по отношение на изискуеми и ликвидни публични
държавни вземания към НАП-ИРМ-Монтана, установени с ДРА № Р-
04001216004774-091-001/22.04.2017 год. в размер на 21 560.00 лв и в 30 -
дневен срок от спиране на плащанията (считано от 02.03.2016 год. до
01.04.2016 год. включително) съгласно изискванията на чл.626 вр. с чл.608 от
ТЗ - (чл.608, ал.1, т.2 от ТЗ - ,,Неплатежоспособен е търговец, който не е в
състояние да изпълни изискуемо публичноправно задължение към държавата
и общините, свързано с търговската му дейност“; чл.608, ал.3 от ТЗ -
,,Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял
плащанията“, не уведомил Окръжен съд - гр.Монтана и не поискал откриване
на производство по обявяване в несъстоятелност.
От субективна страна обв.М. е проявил пряк умисъл – съзнавал е
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните му последици и е искал тяхното настъпване.
Страните не спорят по изложените по–горе факти и обстоятелствата, за
това и съдът не обсъжда доказателствата в детайли. Анализът на събраните
писмени и гласни доказателства и експертно заключение, приложени по сл.
дело № 50/2020г. по описа на ОСлО при ОП – Монтана – том І и том ІІ, води
до извода, че по несъмнен начин обв.М. е осъществил състава на
престъплението по чл.227б, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Имайки предвид изложената фактическа обстановка, съдът признава за
ВИНОВЕН обвиняемия СЛ. ИЛ. М. за извършеното деяние по чл.227б, ал.2
вр. с ал.1 от НК, като намира, че са налице предпоставките на чл.78а, ал.1,
б.”а” – б.”в” НК – следва да бъде ОСВОБОДЕН ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ, като му се наложи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ -
ГЛОБА в размер на 1000 лева. В особената част на НК за престъплението по
чл.227б, ал.2 вр. с ал.1 от НК са предвидени наказания лишаване от свобода
до три години или глоба от пет хиляди лева, обв.М. е неосъждан, по
отношение на същия не е прилагано и освобождаване от наказателна
отговорност по чл.78а НК. Не на последно място имуществени вреди от
7
престъплението не са причинени, за да се налага тяхното възстановяване или
обезпечаване, деянието по чл.227б, ал.2 вр. с ал.1 от НК е формално и не
предвижда като съставомерен резултат настъпване на имуществени вреди,
макар, част от състава да е изпадане в неплатежоспособност. Имайки
предвид горните данни, настоящия съд прие, че няма пречка спрямо обв.М.
да бъде приложен чл.78а НК. Съдът установява, че не е налице която и да е от
хипотезите по чл.78а, ал.7 НК, изключващи приложението на чл.78а, ал.1 –
ал.6 НК. Към момента на постановяване на настоящето Решение, не са налице
условията за погасяване на наказателната отговорност по давност съгласно
чл.81, ал.3 вр. с ал.1, т.4 от НК.
При определяне размера на глобата съгласно чл.78а, ал.1 НК съдът
съобрази, че обв.М. е пенсионер, който по негово твърдение понастоящем е с
влошено здравословно състояние, поради и което му наложи размер на глоба
предвиден в чл.78а, ал.1 НК при минимума. Съдът не определи по–голям
размер глоба, считайки, че и наложения е съобразен с тежестта на
извършеното деяние от обв.М., като липсват данни по сл. дело и настоящето
АНД, които да обосновават налагането на по–голям размер глоба.
Обв.М. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОП – гр.Враца -
сумата – 457.50 /четиристотин петдесет и седем лева и 0.50 ст./ лева –
разноски за ССЕ и по сметка на РС – Монтана - сумата 10 /десет/ лева
държавна такса за служебно издаване на изпълнителни листове.
При този изход на делото взетата мярка за неотклонение „подписка”
спрямо обв.М. следва да бъде отменена.
На основание горното и чл.378, ал.4, т.1 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия СЛ. ИЛ. М. – роден на хххг. в с.ххх, област
Монтана, с посочен адрес за призоваване в гр.Монтана, ул.ххх № 20,
българин, български гражданин, със средно образование, вдовец, пенсионер,
неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че към 01.04.2016 год. в
гр.Монтана в качеството на представляващ и управляващ търговско
дружество ,,ххх“ ЕООД, ЕИК ххх, сьс седалище и адрес на управление
гр.Монтана, ул.ххх № 18, ет.1, ап.2, след като е изпаднал в
неплатежоспособност по отношение на изискуеми и ликвидни публични
8
държавни вземания към НАП-ИРМ-Монтана, установени с ДРА № Р-
04001216004774-091-001/22.04.2017 год. в размер на 21 560.00 лв и в 30 -
дневен срок от спиране на плащанията (считано от 02.03.2016 год. до
01.04.2016 год. включително) съгласно изискванията на чл.626 вр. с чл.608 от
ТЗ - (чл.608, ал.1, т.2 от ТЗ - ,,Неплатежоспособен е търговец, който не е в
състояние да изпълни изискуемо публичноправно задължение към държавата
и общините, свързано с търговската му дейност“; чл.608, ал.3 от ТЗ -
,,Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял
плащанията“, не уведомил Окръжен съд - гр.Монтана и не поискал откриване
на производство по обявяване в несъстоятелност – престъпление по чл.227б,
ал.2 вр. с ал.1 от НК.
На основание чл.227б, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.78а, ал.1, б.”а” – б.”в” от
НК ОСВОБОЖДАВА обвиняемия СЛ. ИЛ. М. от НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ -
ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева, която следва да се заплати от
обв.М. по сметка на РС - Монтана.
ОСЪЖДА обвиняемия СЛ. ИЛ. М. със снета по–горе самоличност да
заплати по сметка на ОП – гр.Враца сумата 457.50 /четиристотин петдесет и
седем лева и 0.50 ст./ лева – разноски за изготвена ССЕ в рамките на сл. дело
и сумата - 10 /десет/ лева държавна такса при служебно издаване на
изпълнителни листове по сметка на РС - Монтана.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка” спрямо обвиняемия СЛ.
ИЛ. М..
Решението може да се обжалва или протестира пред Окръжен съд –
Монтана в 15/ петнадесет/ дневен срок, считано от 16.12.2021г.
Да се изпратят на страните обявления за изготвено решение.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
9