№ 189
гр. С., 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20212200500381 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от адв.Димова, пълномощник на
„ГППМП Медик Биг“, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „ Х.Б.“,
№ 1, МЦ „ Д-р М.“ , каб. № 12 против решение № 192/10.06.2021 г. по гр.д. №
882/2021г. на С.ския районен съд, в частта с която е бил отхвърлен
предявеният иск за заплащане на обезщетение за забавено изпълнение на
парично задължение за периода от 26.09.2017г. до 04.03.2021г. в размер на
52.33лв., както и в частта с която жалбоподателят е бил осъден да заплати
деловодни разноски в размер на 38.80лв.
Твърди се, че в обжалваната част решението е неправилно и
незаконосъобразно. Неправилен бил изводът на съда, че при предявен иск по
1
чл. 55 от ЗЗД обезщетение за забава се дължи от датата на поканата. В случая
поради наличието на нищожност следвало да се прилага правилото на чл.34
от ЗЗД, според който връщане се дължи при обявена нищожност (в случая от
датата на престиране). В този смисъл била задължителната съдебна практика
– т.7 от ППВС № 1/1979г. Моли се в тази част решението да бъде отменено,
да се присъди търсеното обезщетение и да не се присъждат разноски.
Претендират се разноски за двете инстанции. Страната не е направила
доказателствени искания.
В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната
жалба.
В с.з. въззивната страна не се представлява.Процесуалният и
представител адв.Димова в писмено становище заявява, че поддържа
въззивната жалба на основанията изложени в нея и моли тя да бъде уважена.
Претендира разноски за двете инстанции.
В с.з. въззиваемата страна редовно призована не се представлява. В
писмено становище процесуалният представител юрисконсулт Динева
заявява, че оспорва въззивната жалба и моли да се потвърди обжалваното
решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.
Установената и възприета от РС – С. фактическа обстановка изцяло
кореспондира с представените по делото доказателства. Тя е изчерпателно и
подробно описана в първоинстанционното решение, поради което на
основание чл.272 от ГПК настоящият съд изцяло я възприема и с оглед
процесуална икономия препраща към него.
2
Въззивната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от лице с правен интерес от обжалване на съдебния
акт. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Предмет на настоящето производство е претенцията на
ищеца/въззивник за присъждане на обезщетение за забавено изпълнение.
Твърдението на страната е, че поради наличието на нищожност на
прихващането извършено от ответната страна по отношение на главницата (
която е изцяло уважена), се дължи обезщетение от момента, в който
главницата е била прихваната без основание.
В случая е налице Тълкувателно решение № 5/21.11.2019г. на ОСГТК,
според което при връщане на дадено при начална липса на основание в
хипотезата на чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, длъжникът дължи обезщетение за
забава от поканата да изпълни. Тълкувателното решение касае именно
настоящата хипотеза и съдът не може да не съобрази съдебния си акт с него.
От мотивите на решението е видно, че част от върховните съдии не са
споделяли становището на мнозинството, но съдът задължително следва да го
съобрази. Тъй като не е имало покана преди депозиране на исковата молба
обезщетение за забавено изпълнение се дължи от момента на депозирането ѝ.
Тъй като правните изводи на настоящата инстанция съвпадат с тези на
първоинстанционният съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По правилата на процеса на въззиваемата страна са дължими деловодни
разноски за тази инстанция. Такива се дължат в размер на 100.00лв.
юрисконсултско възнаграждение.
3
По тези съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 192/10.06.2021 г. по гр.д. № 882/2021г.
на С.ския районен съд.
ОСЪЖДА „ГППМП Медик Биг“, със седалище и адрес на управление
гр. С., ул. „ Х.Б.“, № 1, МЦ „ Д-р М.“ , каб. № 12 да заплати на НЗОК, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул. „ Кричим“ , № 1
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 ( сто) лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4