№ 21565
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110171205 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 8570 от 23.05.2023 г. съдът е уважил предявените от Б. П. Ж., ЕГН
********** срещу „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: ********* искове за прогласяване
нищожността на клаузата от Договор за паричен заем № *****/30.11.2020 г.,
предвиждаща заплащането на неустойка при непредоставяне на обезпечение на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 вр. ал. 4 ЗЗД и чл. 146, ал. 1 ЗЗП във вр. с чл. 143, т. 5 ЗЗП
и чл. 21, ал. 1 ЗПК, както и за осъждане на ответника да заплати на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД сумата от 1449,62 лева, представляваща неоснователно получена сума,
представляваща неустойка по Договор за паричен заем № *****/30.11.2020 г., ведно
със законната лихва върху сумата от 50 лева, считано от 30.12.2022 г. до погасяване на
задължението и законна лихва върху сумата от 1449,62 лева, считано от 09.05.2023 г.
до погасяване на задължението.
Със съдебното решение ответникът „Сити Кеш“ ООД е осъден на осн. чл. 78, ал.
1 ГПК да заплати на ищцата Б. П. Ж. сумата от 947,95 лева на осн. чл. 78, ал. 1, ГПК,
представляваща разноски по делото.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на
постановеното решение в частта за разноските – от ищцата чрез пълномощника й адв.
Б. З., като молба е депозирана и лично от ищцата. Молбите касаят искане за допълване
на решението в частта за разноските, като ответникът бъде осъден да заплати сумата от
общо 1000 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
От ответника в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на
решението в частта за разноските. Същият счита молбата за неоснователна, като излага
подробни съображения. Сочи съдебна практика на СЕС в подкрепа на изразеното
становище.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбите са процесуално допустими, като подадени от активно легитимирано
лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледани по същество молбите са
неоснователни.
В мотивната част от Решение № 8570 от 23.05.2023 г., касаеща разноските, съдът
е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството,
към които изцяло препраща. Посочена е и съдебна практика, обосноваваща решаващия
извод на състава относно начина на определяне на дължимото адвокатско
1
възнаграждение. Допълнително следва да се посочи, че съдебната практика, на която се
позовава адв. Б. З. в направеното искане е изолирана, като настоящият състав споделя
по-широко застъпената практика, която е посочена в съдебното решение, в който
смисъл е и определение № 6878/05.06.2023 г. по в. ч. гр. дело № 5689/2023 г. по описа
на СГС, а така също и: определение № 366/18.07.2016 г. по ч. гр. д. № 2443/16 г. на
ВКС, ГК, ІV г.о., определение № 95/03.04.2017 г. по ч. гр. д. № 868/17 г. на ВКС, ГК, ІІІ
г.о., определение № 292/13.06.2017 г. по ч. гр. д. № 2096/17 г. на ВКС, ГК, ІV г.о.,
определение № 533 от 30.10.2017 Г. по ч. т. д. № 1649/2017 Г., Т. К., І Т. О. на ВКС,
определение № 399 от 22.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1424/2020 г., IV г. о., ГК и
други.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбите по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № ***/25.05.2023 г., подадена
от Б. П. Ж. чрез адв. Б. З., както и молба с вх. № ***/29.05.2023 г., подадено от Б. П.
Ж., за изменение в частта на разноските на Решение № 8570 от 23.05.2023 г. по гр. дело
№ 71205/2022 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2