№ 375
гр. П. 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора Станка Стоянова Димитрова (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600483 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим ИЛ. П. В. не се явява.
Адв. Л.: - Същият е уведомен за днешното съдебно заседание от мен.
За ИЛ. П. В. се явява адвокат Н.Н. Л. – редовно упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Д..
Явява се и свидетелят БЛ. Г. Г. се явява лично.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: - Да се даде ход на делото.
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв.Л.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Св. БЛ. Г. Г.: - Със снета по делото самоличност. Разясниха му се
правата от чл.118 до чл. 122 от НПК. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината. Спомням си за
случая едно ПТП за вземане на проба. Не си спомням годината и месеца, но
бях нощна смяна в смесен екип с колега от РУ на МВР – Пазарджик. Бяхме
изпратени от дежурния в МБАЛ – Пазарджик да бъде взета кръв на водач
който е катастрофирал в районно управление С., като колегите не били му
взели кръвна проба, не са го тествали за алкохол с техническо средство.
Пристигнах в болницата установихме лицето още беше в спешното, не беше
качен за снимки. Бях сам, колегата остана в автомобила. Там му извършил
проба за алкохол с техническо средство, попитах го няколко пъти дали е
употребил алкохол каза, че не е употребил. Техническото средство отчете
едно и няколко промила не си спомням точно. Показах му го и персонала на
спешната помощ го видяха. Тогава ми каза, че е употребил алкохол преди
няколко часа, това му бяха думите. Не си спомням да е казал какво
количество алкохол е изпил. Не си спомням в колко часа го тествах, тъмно
беше. Попитах го дали колегите са го тествали в С. каза, че не са го пробвали
за алкохол, а само са му взели документите. За часа на тестването не си
спомням. Не е конкретизирал дали е употребил алкохол преди или след
произшествието. В спешното мирише на различни вещества и не съм усетил
дали лъха на алкохол. Където имаше фрактура на главата беше леко опиянен,
беше в съзнание, обясни какво беше станало. Беше легнал на количката и
имаше оток или рана не си спомням точно, на главата в едната част. Издадох
му талон за кръв, но отказа да даде кръв. Не ми е казвал, че по невнимание е
сбъркал шише с вода, с шише с алкохол.
Съдът счита, че следва да се прочетат показанията на св. Б.Г. дадени в
ДП, тъй като за част от обстоятелствата в д.с.з свидетелят заяви, че не си
спомня.
Адв. Л.: - Не даваме съгласие.
При липса на съгласие показанията следва да бъдат прочетени на
основание чл. 281 ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 2 предл. 2 от НПК, поради което
съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Б.Г. на лист 63 от ДП.
Св. Б.Г. : - Поддържам прочетеното. Доста време е минало и някои
работи сега не си ги спомням. Потвърждавам, че е така. Колегите от С. не ги
тестват там, обаждат се на дежурния и ни пращат нас. В повечето случаи така
правят. С колегите от С. не съм разговарял, само с дежурния съм говорил. Той
не беше запознат изобщо със случая.
Прокурорът: Нямам искания.
Адв. Л.:- Нямаме искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: - Оспорвам изцяло така подадената въззивна жалба и
допълнението към нея против постановената осъдителна присъда с която
подсъдимият е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343Б от
НК. Категорично се противопоставям на така изтъкнатите съображения в
допълненията на въззивната жалба сочещи накърняване на правото на
подсъдимия съответно твърдяните нарушения на Наредба № 1/19.07.2017г. за
реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта или употребата
на наркотични вещества или техни аналози. Всички тези доводи, които се
съдържат в допълнението на въззивната жалба са били изтъкнати и пред РС
като отговор на всички възражения досежно допуснати нарушения на
съответните разпоредби на Наредбата се съдържат в мотивите към
постановената осъдителна присъда, като аз изцяло се солидалилизирам в така
изложените съображения в атакувания съдебен акт. Считам, че от събраните
гласни и писмени доказателства включително заключението на СМЕ, а също
така и от показанията на разпитания днес свидетел като в тази насока считам,
че следва именно да бъдат кредитирани прочетените по надлежния ред
показания депозирани в хода на ДП предвид на обстоятелството, че същите са
депозирани след много кратък период от време след извършване на деянието.
Безспорно от така събраната доказателствена съвкупност сочи на един
категоричен извод, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 343 б ал.
3
1 от НК за което съответно е признат за виновен и осъден от РС. Категорично
в случая както заявих и по-горе не съм съгласна с доводите в допълнението на
въззивната жалба сочещи на нарушения на съответните разпоредби на
Наредбата. На първо място от безспорно събраните доказателства се
установява, че след настъпване на ПТП предизвикано от страна на
подсъдимия служителите на РУ С. не са имали обективната възможност да
изпробват подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство предвид
състоянието, в което се е намирал непосредствено след настъпването на ПТП.
С оглед на това и за опазване здравето на подсъдимия те са предприели
съответните действия за транспортиране на пострадалия в МБАЛ –
Пазарджик където му е указана спешна медицинска помощ. Пристигналите на
място полицейски служители на РУ – Пазарджик са извършили надлежна
проверка за употреба на алкохол от страна на подсъдимия с техническо
средство като считам, че тази проверка не е в разрез с цитираните разпоредби
на Наредбата в допълнението на въззивната жалба, тъй като към момента, в
който полицейските служители са извършили проверка с техническо средство
подсъдимият е бил в адекватно състояние и от същия е било възможно
вземане на проба с техническо средство. Изцяло е спазена процедурата по
Наредба № 1 и като в случая не следва да намери приложение чл. 4 ал. 3 от
Наредбата с оглед на състоянието в което подсъдимия се е намирал в
момента, в който служителите на РУ –Пазарджик са пристигнали за вземане
на кръвна проба без негова съгласие. Както днес каза свидетелят, че
подсъдимият е бил запознат с резултата от пробата, а именно концентрацията
на алкохол 2,04 промила бил е издаден талон за даване на кръвна проба, но
той е отказал и този отказ е удостоверен по надлежния ред с подпис на
дежурния лекар. С оглед на така изложеното аз считам, че не са налице
основания за отмяна на постановената осъдителна присъда. Считам, че не са
налице основание за изменение на същата. Намирам, че присъдата е
правилна, обоснована и законосъобразна. Също така считам, че при
определяне вида и размера на наказанието РС е съобразил нормата на чл. 36
от НК, а именно за личната и генералната превенция на наказанието. Отчел е
всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и наложените
наказания, а именно лишаване от свобода с приложението на чл. 66 ал. 1 от
НК, кумулативното наказанието глоба, съответно и лишаване от право на
управляване на МПС напълно съответстват на извършеното от подсъдимия
4
деяния, като са отчетени както посочих по-горе всички смекчаващи вината
обстоятелства. С оглед на така изложеното моля да оставите така подадената
въззивна жалба без уважение и потвърдите присъдата на РС – Пазарджик.
Адв.Л.: - Аз ще Ви моля да отмените присъдата и вместо нея
постановите нова, с която оправдаете изцяло подсъдимия признавайки го за
невиновен по повдигнатото обвинение. Въпросът, който стои пред Вас е
правен въпрос, а именно кое становище Вие следва да възприемете по
тълкуването на закона, дали това което е направил РС или това което ние
смятаме за правилно, а именно, че в случая е налице специална хипотеза по
чл. 4 ал. 2 и 3 и въз основа на тази специални хипотеза съответните контролни
органи е следвало да процедират съгласно регламента, който строго е зададен
в Наредбата. Обратно на това РС смята, че не е налице такава специална
хипотеза и според нас правим своеволни интерпретации на Наредбата, поради
което смятаме, че нашето мнение относно тълкуването на закона е правилно.
С други думи резултат от тази концентрация 2,04 промила не е получена в
резултат на изпълнение на Наредба № 1/17г. , а обратното получена в грубо
нарушение на въпросната наредба. Този резултат не е меродавен и
илеревантен и не следва да го приемате. Тъй като прокуратурата не каза нищо
за назначената по писмени данни СМЕ аз ще взема отношение. Призовавам
Ви да не приемате нейните изводи, поради следните причини. Причини, които
имахме частта да изложим и пред първата инстанция, но не бяха приети за
основателни.Аз ще Ви моля да ги приемете за основателни. Нашите
съображения са следните: Действително вещото лице д-р П.М. е вписан в
списъка на ОС-Пазарджик за вещите лица, но първо той не е вписан в
Националния регистър на българския лекарски съюз. Аз към момента на
заседанието пред първата инстанция направих справка и не открих доктор
Митев да фигурира там. Той също в хода на съдебното заседание не даде ясни
и категорични твърдения, нито каза съответният номер. На второ място в
самата негова експертиза той в още първото изречение е написал, че е
специалист по съдебна медицина и съдебен лекар към МБАЛ – П. което не
отговаря на действителността, той не работи в МБАЛ към настоящият момент
и считам, че не следва да се приема заключението на лице д-р П.М., който
още в първото си изречение в експертизата е изразил обстоятелства, които се
разминават с обективната действителността. На трето място вещото лице е
работил по метода Видмарк, който е вече ормативно отречен. По старата
5
Наредба № 1 от 2001г. в чл. 16 /отм/ се е предвиждало, че изследването на
пробите се извършват по газхроматографски метод или по метода на
Видмарк. Настоящата наредба № 1/2017г., която отменя Наредба № 30, която
томеня тази от 2017г. в своя чл. 22 установява, че концентрацията на алкохол
се извършва по газхроматографски метод, като метода на Видмарк е
отпаднала. Което означава, че е забранено по настоящия момент да се
установява алкохолна концентрация по този метод. Значи към този метод е
изваден от употреба. Той не може да се приложи нито към датата на
извършване на деянието, нито към настоящият момент,нито към момента
когато съдът е постановил осъдителната си присъда. Т.е. всеки един резултат,
който е получен по метода на Видмарк е в нарушение на закона, поради което
първоинстанционният съд не е следвало да приема това заключение. Тези
наши съображения не са голословни, а е в съдебната практика. Това е
практика на касационните инстанции например Адм. съд- Бургас по
КАД№1701/2019г., Решение по К.Адм.д. № 255/2020г. на Стара Загора,
включително и съдебна практика на ОС – Хасково по ВНОХД № 112/2018г.
Има решение и на РС – Несебър, която се съобразява с тази практика, която е
трайна практика. Аз ще Ви моля да не я приемате. РС включително и ОП
наистина приема, че след местопроизшествието пристигналия на мястото
С.йският екип не е бил в състояние да го тества с техническо средство защото
физическото състояние на водача не позволявало. Този факт е безспорен, по
него няма спор и ние го подкрепяме, съдът го е отчел в мотивите си, и днес
държавното обвинение също се изтъкна факта, че причината да не бъде
тестват с техническо средство пострадалия е неговото състояние
непосредствено след ПТП-то. В този случай обаче вместо С.йският екипи,
който е посетил местопроизшествието да издаде талон, в който да отрази
самоличността на водача и този талон да го изпрати директно в МБАЛ -
Пазарджик където водачът е транспортиран за оказване на помощ, за да може
медицинския екип, който е вече единствено компетентен да вземе проба така
както разпорежда Наредбата. И всъщност съдът в първата инстанция казва, че
не сме изправени пред тази хипотеза. Искам да обърна внимание, аз се сещам
за две такива хипотези когато на място полицаите не са в състояние да тестват
водача с техническо средство. Едната хипотеза е когато медицинският екип се
е появил преди полицаите и вече е извозен пострадалия в болницата, поради
което и не може да се тества водача защото не присъства на място. Когато
6
физически лицето присъства, но неговото състояние не позволява да бъде
тества с техническо средство независимо коя от двете хипотези и двете
хипотези наредбата предписва как трябва да се действа. Т.е. полицейският
екип, който е пристигнал задължително на място в случая С.йския екип
съставя талон и го изпраща директно в болницата в Пазарджик и не го връчва
на водача, защото тук няма значение неговото съгласие, от него
задължително се вземат проби. Единственото нещо с което сме съгласни със
съда това е, че тази специална хипотеза е задължителна защото е
императивна, но съдът казва, не, тя не е задължителна, в случая тя не е
налице, тъй като на място е тестван защото е бил в болницата. Само, че
преценката кога едно лице се тества е съгласно Наредба № 1 тази преценка не
се прави в последствие защото за Наредба № 1 няма значение дали водачът в
последствие се е влошил или подобрил, тази преценка се прави на
местопроизшествие и самата наредба описва какво значи на място на
местопроизшествието и не се прави преценката в болницата постфактум.
Защото логиката на съда винаги по силата на една човешка презумпция не
може да смятаме, че състоянието на един водач може да се подобри и да го
тестваме. Виждаме, че имаме нарушение на материалната и местната
компетентност на полицейските екипи. Екипът в гр.С., които е посетил
местопроизшествието е следвало да издаде талон за медицинско изследване,
но всъщност не го издават те, а препращат топката на колегите в гр. П. които
тестват водача и му съставят талон. В последствие полицаите връщат топката
в С., където полицейският екип посетил местопроизшествието не го е тествал,
а те му издават акт за административно нарушение. Тук има не само
нарушение на Наредба № 1 тук имаме нарушение ако щете и на Закона за
МВР, Правилника за организацията и приложението на МВР където се
разписват съответните екипи и виждаме какъв е резултата. Единият екип
отива на местопроизшествието, но не прави нищо, другия екип, който е
материално некомпетентен съставя талон, но не съставя акт за установяване
на адм. нарушение. В последствие първият екип, който нищо не е направил
съставя акт за адм. нарушение. Ако това беше адм. наказателно производство
по силата на издадено наказателно постановление само по силата на тези
съществени нарушения на процесуалните правила то това наказателно
постановление щеше да бъде отменено. Сега въпросът е налице ли е
хипотезата на чл. 4 ал. 2 и ал.3 или не е налице. Ние смятаме, че тя е налице ,
7
и че съдът неправилно е интерпретирал въпросната наредба. Дори си е
позволил разширително тълкуване и прилагане пулмология, което е
недопустимо, за това смятаме, че този резултат се е получил в нарушение на
закона имаме предвид бланкетната диспозиция на чл. 343б, която препраща
към Наредба № 1, която по силата на тази бланкетна диспозиция става част от
наказателния закон. За това тази разпоредба е част от този закон и нейното
нарушение винаги се явява. Какво значи императивна правна норма това е
регламент, ако е налице и съответната хипотеза контролния орган трябва да
действа по съответния ред този, който е подписал задължително той не може
да се отклонява. Но в случая виждаме, как различни полицейски служители,
които дори нямат връзка помежду си. Вие бяхте очевидци в д.с.з, че
Пазарджишкият екип не е знаел защо е трябвало да тества водача с
техническо средство и още повече това е постоянна практика, тъй като между
другото виждаме, че С.йският екип е изпратил 2 полицая след ПТП на
републикански път. Единият трябва да пази движението, за да не се случи
друго ПТП, другият да работи по Наредба № 1 и той се обадил в П. а просто е
трябвало да издаде талон. Вместо това става един качамак, единият екип
съставя талон, другият екип съставя акт за адм. нарушение и от там идва и
разминаването в часовете, където РС казва, че това е техническа грешка. Ами
като е техническа грешка защо я тълкувате. Първо това не е техническа
грешка и тя не следва да се тълкува в ущърб на подсъдимия. Наредбата казва:
меродавен е часът, който се вписва в акта за установяване на адм. нарушение.
Това е този акт, който е съставен от С.йски полицаи и като свидетел
присъства лице което дори не е било на местопроизшествието. Защото актът
се съставя 20 дни по-късно след произшествието, но не от полицая, който е
тествал лицето, а от друг екип който не е имал достъп реален с това. Идеята
ми всъщност когато преценяваме разпоредбите на Наредбата е, че тест с
техническо средство се прави максимално близко до времето и мястото на
събитието. Защото с теста дрегера не се установява пряко алкохолната
концентрация, а косвено посредством изпаренията в устната кухина. За това
законът е предвидил тази разпоредба на специална хипотеза, когато на място
не може да се вземе тест и не зависимо по каква причина не е направено и
лицето, е отсъствало полицейският екип съставя веднага талон и го изпраща в
болницата за вземане на кръв. Това, че водачът не иска няма значение.
Компетентни да вземат кръв са медицинските лица от болницата, а не
8
полицейските служители, които са отишли в болницата да го тестват без да
знаят за какво става въпрос. Моля да приемете, че този резултат не е получен
съобразно закона, напротив е получен в разрез със закона и лицето следва да
бъде оправдано, тъй като неговият резултат от 2,04 промила. Първо не знаем
кога е тестван в 22,26 когато е разпечатката от техническото средство, но в
нея не фигурират имената на подсъдимия или в акта за установяване на адм.
нарушение, който според Наредбата е меродавен защото там са вписани
всички индивидуализирани признаци имена, ЕГН и т.н.. Моля да го
оправдаете. Тук изобщо не коментирам наказанието, тъй като считам едно, че
то е несправедливо, но не го коментирам защото наказание по вид и размер се
коментира ако се смята, че е извършено престъпление. Ако не е извършено
престъпление няма смисъл да коментираме осъдителната присъда. Моля да
приемете нашето тълкуване. Виждате, че това е постоянна практика С.йски
екип не си върши задълженията по Наредбата, а прехвърля на Пазарджишкия.
Реплика Прокурора: - Бих искала да взема становище по отношение
възраженията на СМЕ. Доктор Митев фигурира в списъка на вещите лица и е
компетентен да даде такова заключение на СМЕ. Считам, че същото е
правилно, обосновано и правилно кредитирано от първата инстанция. Така
цитираната от защитника на подсъдимия съдебна практика на адм. съдилища
е неотносима към настоящия казус. Цитираната норма на чл. 22 от Наредбата
сочи, че методи по който се изследва кръвна проба е газхроматографски, но в
случая експертизата е направена на база писмени данни и не е изследвана
кръвна проба и единственият вариант е за извършване на СМЕ е именно
изчисление по формулата на Видмарк. По отношение на нарушение на
наредбата считам същите за неоснователни и аз бих задала резонния въпроса
в следния случай: Ако хипотетично предположим, че дадено лице употребява
ПТП след употреба на алкохол причинява ПТП с имуществени вреди или
телесна повреда на дадено лице. Този водач, който е употребил алкохол и
управлявал МПС обаче напуска местопроизшествието и бива открит кратко
време след причиняване на ПТП-то били било това нарушение на Наредбата
ако полицейският патрул го установи на известно отстояване от мястото на
причиняване на ПТП извършил проба с техническо средство за употреба на
алкохол. Аз считам, че това категорично не е нарушение на нормите на
наредбата и напротив считам, че ако в случая би била спазен процедурата на
чл. 4 ал. 3 от Наредбата това би било нарушение на същата, тъй като кръвна
9
пробва от лицето без негово съгласие се взема единствено и само когато е в
неадекватно състояние лицето не може да се извърши проба с качествен
анализатор и лицето не може да изрази валидно съгласие или отказ от даване
на кръвна проба.
Дуплика адв. Л.: Хипотезата е съвсем различна, тъй като чл. 4
предполага там са дадени изискванията, които трябва да бъдат налице. В тази
специална хипотеза самоличността на водача е известна и за това именно
полицая трябва да впише в талона лицето от което да се вземе кръвна проба.
И тук Наредбата изобщо не коментира съгласието и волеизявлението на
водача, който трябва да бъде тестван. Това е съвсем друг случаи, ако лицето е
неизвестно няма как да се впише в талона, това е друга хипотеза и изобщо
няма отношение към настоящия казус. Не разбрах от пледоарията на
прокурора защо лицето трябва да бъде тествано с техническо средство и защо
не трябва да бъде изпълнен задължителният регламент, който е зададен в чл.
4 ал. 2 и 3 и т .н.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10