Р Е Ш Е Н И Е № 648
Гр.Сливен,6.06.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Сливенски
районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно заседание
на седемнадесети май,през две хиляди и деветнадесета година,в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мария Каранашева
при участието на секретаря Добринка Недкова
като разгледа докладваното гр.д.№ 6790 по описа за
на Сливенски районен съд,
за да се произнесе,взе предвид следното:
В исковата молба се твърди, че ищцата
и първият ответник са брат и сестра и родителите им са починали и оставили в
наследство, апартамент, подробно индивидуализиран в исковата молба, поземлен имот
в гр.Сливен, м.Андреева чешма, целият с площ 1304кв.м. и поземлен имот с площ
от 5.018дка в землището на с.Сборище, местността Къшла дере.Сочи се, че на
8.10.2018г. ищцата е получила електронно писмо от адвокат с прикачени към него
два нотариални акт, по силата на който с първия нотариален акт първия ответник
дарява на втория ответник на 12.04.2017г. 1/20 идеална част от правото на
собственост на следните два съсобствени недвижими имота апартамент, подробно
индивидуализиран в исковата молба и поземлен имот в гр.Сливен, м.Андреева
чешма, целият с площ 1304кв.м. и на 12.04.2017г. първият ответника е продал на
втория ответник 9/20 идеални части от правото на собственост на следните два
съсобствени недвижими имота апартамент, подробно индивидуализиран в исковата
молба и поземлен имот в гр.Сливен, м.Андреева чешма, целият с площ
1304кв.м.Твърди се, че липсва основание за извършване на дарението .Сочи се,
че първия ответник няма постоянни доходи
и няма други имущества, освен наследените от родителите им.Сочи се, че първия
ответник не би взел разумно обосновано решение сам да се лиши от наследството
си и да остане без дом.Сочи се, че първия ответник е в затруднено финансово
положение и зависимости.Твърди се, че
първия ответник и втория ответник са
потърсили начин да сключат договор за
покупко-продажба на наследственото имущество
на първия ответник, без да предложат на ищцата да го изкупи.Твърди се,
че договора за дарение е привиден и прикрива продажба на същите идеални
части.Сочи се че първия и втория ответник са сключили два действителни договора
за покупко продажба.
Поискано е да бъде обявена нищожността на договора за дарение,
, поради привидност на сделката и да се установи наличието вместо на договор за
дарение на прикрития действителен договор за покупко-продажба между същите
страни по отношение на същите имоти и да бъде допусното ищцата да изкупи1/2
идеална част от правото на собственост при действително уговорените условия за
обща продажна цена от 9900лв и да бъдат присъдени на ищцата направените по делото
разноски.
Съдът е квалифицирал така предявеният първи иск,
като такъв с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение последно от ЗЗД,
вр.чл.17, ал.1 от ЗЗД а именно прогласяване на нищожност на договор за дарение,
тъй като е привиден и прикрива покупко продажба.Посочено е, че първия ответник
освен финансови зависимости е имал и зависимост от алкохол.
Съдът е квалифицирал така предявеният втори иск, като
такъв с правно основание чл. 33, ал.1 от ЗС иск за изкупуване на ½
идеална част от правото на собственост на процесните два недвижими имота при действително уговорените условия за обща
продажна цена 9900лв.
Указано е на ищцата, че доказателствената тежест по
отношение на твърденията й, че между първия ответник и втория ответник е бил
сключен договор за покупко продажба, като страните са го обективирали в
привиден договор за дарение, твърдението, че с договор за дарение страните са
прикрили покупко-продажба, клаузите и условията й,факта, че продавача не е
разполагал с парични средства, никакво имущество, доходи и е имал финансови
зависимости,че преди извършването на дарението ищцата и първия ответник са били
съсобственици на процесните два недвижими имота, е нейна.
Указано е на ищцата, че не сочи доказателства по
отношение на твърденията й, че първия ответник и втория ответник е бил сключен
договор за покупко продажба, като страните са го обективирали в привиден
договор за дарение, твърдението, че с договор за дарение страните са прикрили
покупко-продажба, клаузите и условията й,факта, че продавача не е разполагал с
парични средства, никакво имущество, доходи и е имал финансови зависимости.
В едномесечния срок за отговор,
отговор от ответниците е постъпил. В отговора е заявено, че предявеният иск е
допустими.В отговора е заявено, че предявения иск неоснователен. Сочи се, че първия
ответник оспорва твърденията, че не притежава доходи, няма къде да живее и не
притежава други имоти от родителите си, както и обстоятелството, че е бил
зависим и финансово затруднен и с извършените сделки търсел начин да си набави
средства.Твърди се, че първия ответник притежава фирма за продажба на дърва и получава от тази
си търговска дейност доходи, няма задължения към държавата или общината и не е
бил поставен в неблагоприятна ситуация, за да търси допълнителни доходи.Твърди
се, че първия ответник не е в добри
отношения със сестра си-ищцата.Ищцата живее от 16 години в чужбина и двамата не
са общували.Сочи се, че единственото, за което е търсен ответника от ищцата е
за да получи ищцата всички наследствени имоти без пари.Сочи се, че първия
ответник познава семейството на втория ответник от почти 20 години и
единствените хора, на които може да разчита са семейството на втория ответник и
извършеното дарение е с основание да се надари втория ответник като негов
близък човек.Втората сделка за продажбата на 9/10 идеални части за сумата от
9900лв, която е значително по-малка от съответната част на данъчната оценка,
прикрива и допълнителни отношения между страните по тази сделка.Наред с
плащането на част от продажната цена страните са уговорили до пълния размер на
дела на първия ответник от 25 000лв, първия ответник да продължи да живее
в апартамента до края на живота си, а при нужда да получава грижи от купувача и
членовете на неговото семейство.Твърди се, че това съгласие между страните по
покупко-продажбата е отразено в съставеното между страните обратно писмо.Сочи
се, че от момента на сключването на договора за покупко-продажба до настоящия
момент първия ответник продължава да живее в процесното жилище, където е и
постоянния му адрес.
Поискано е да бъдат отхвърлени
предявените искове като неоснователни и недоказани и да бъдат присъдени на
ответниците направените по делото разноски.
Указано е на ответниците, че
доказателствената тежест по отношение на твърденията им, че първия ответник
познава семейството на втория ответник от почти 20 години и единствените хора,
на които може да разчита са семейството на втория ответник и извършеното
дарение е с основание да се надари втория ответник като негов близък човек, че
с покупко-продажбата наред с плащането на част от продажната цена страните са
уговорили до пълния размер на дела на първия ответник от 25 000лв, първия
ответник да продължи да живее в апартамента до края на живота си, а при нужда
да получава грижи от купувача и членовете на неговото семейство, е тяхна.
В съдебно заседание ищцата,
редовно призован се явява лично и с адв. С., който поддържа предявените искове
и моли да бъдат уважени.
В съдебно заседание ответникът С.Н.Р.,
редовно призован се явява лично и с адв. Х., която моли да бъдат отхвърлени
предявените искове и да бъдат присъдени на доверителя й направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответникът Г.И.И.,
редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. Х., която моли да
бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени на доверителя й
направените по делото разноски.
Съдът като взе предвид
становището на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за собственост
върху жилище, дадено като обезщетение за отчуждения недвижим имот за
мероприятия по ЗТСУ от 12.04.1979г. е признат Недьо Стефанов Р. за собственик
на следния недвижим имот жилище №7, намиращо се на ІІІ-ти етаж ви жилищен блок
№7, вход Б, построен върху държавна земя, квартал Сливенска комуна в гр.Сливен,
състоящ се от четири стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ
102.40кв.м. с принадлежащо избено помещение №2, ведно с 1.08% идеални части от
общите части на сградата и 867.60лв право на строеж върху държавно място.
От удостоверение за наследници на
Недьо Стефанов Р. се установява, че е починал на 8.04.1993г. и е оставил за
наследници Р.М.Р.-съпруга, С.Н.Р.-син, Х.Н.Р.-дъщеря и Донко Н.Р.-син.
С решение от 9.04.2001г. на ПК
Твърдица е възстановено правото на собственост на Р.М.Р. съгласно план за
земеразделяне в землището на с.Сборище върху овощна градина с площ от 5.018дка,
шеста категория, местността Къшла дере, имот 120013 по плана за земеразделяне.
От удостоверение за наследници на
Донко Н.Р. се установява, че е починал на 2.12.2014г. и е оставил за наследници
Р.М.Р.-майка.
От удостоверение за наследници на
Р.М.Р. се установява, че е починал на 1.05.2016г. и е оставила за наследници С.Н.Р.-син
и Х.Н.Р.-дъщеря.
На 10.11.2016г. С.Н.Р. е получил
сумата от 196.58лв от Напредък 01 ООД.
С
нотариален акт за дарение на недвижим имот
от 12.04.2017 г. С.Н.Р. е дарила на Г.И.И. собствената си 1/20 идеална
част поземлен имот с идентификатор 67338.414.86 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Сливен, адрес град Сливен, местност „Андреева чешма", целият с площ 1304
кв.м. с трайно предназначение урбанизирана територия, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до
С
нотариален акт от 12.04.2017г. С.Н.Р. е продал на Г.И.И. 9/20 идеални части от
следните недвижими имоти поземлен имот с идентификатор
67338.414.86 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Сливен, адрес град Сливен, местност „Андреева
чешма", целият с площ 1304 кв.м. с трайно предназначение урбанизирана
територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
С нотариален акт за дарение на недвижим имот от 19.04.2017г. С.Н.Р. е дарил на Г.И.И. собствената си 1/20 идеална част от овощна градина с площ 5,018 дка, шеста категория, представляваща имот пл.№120013 в землището на село Сборище, местност „Къшла дере", община Твърдица, област Сливен. Дарения Г.И.И. е заявил, че е съгласен и приема дарението.
С нотариален акт за покупко –продажба на недвижим имот С.Н.Р. е продал на Г.И.И. собствените си 9/10 идеални части от овощна градина с площ 5,018 дка, шеста категория, представляваща имот пл.№120013 в землището на село Сборище, местност „Къшла дере", община Твърдица, област Сливен за сумата от 350лв, която е заявил, че получил напълно и в брой от купувача
От удостоверение, издадено от ТД на НАП Бургас, офис Сливен се установява, че С.Н.Р. няма задължения към 26.01.2019г.
На 20.11.2017г. Иван Георгиев И. е продал на С.Н.Р. петдесет дяла от капитала на Евромакс 2007 ООД.
На 20.11.2017г. Пенка Господинова И. е продал на С.Н.Р. петдесет дяла от капитала на Евромакс 2007 ООД
От удостоверение за актуално състояние на Евромакс 2007 ЕООД се установява, че като управител и едноличен собственик на капитала е вписан С.Н.Р. на 5.12.2017г.Дружеството е с внесен капитал в размер на 5000лв
От отчет от фискалната памет на Евромакс 2007 ЕООД се установява, че от 15.01.2018г. до 20.11.2018г е отчитан ежедневен оборот и продажжба на стоки на различни стойност от 60лв до 540лв
От отчет за капитала на Евромакс 2007 ЕООД за 2017г. се установява, че паричните средства в началото на периода са 61570лв, а паричните средства в края на периода са 61580лв.
От справка за здравно осигурителния статус на С.Н.Р. към 11.03.2019г. се установява, че лицето е с прекъснати здравно осигурителни права, поради незаплатени здравно осигурителни вноски за периода от м.07.2016г. до м.11.2017г.
От представените по делото фактури, издадени от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД за периода от 9.04.2017г. до 08.09.2017г. включително, се установява, че на адрес гр.С., кв.Б.... няма консумирана електроенергия.
От фактура, издадена на 16.10.2017г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 44.52лв за периода от 9.09.2017г. до 8.10.2017г.
От фактура, издадена на 16.11.2017г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 45.76лв за периода от 9.10.2017г. до 8.11.2017г.
От фактура, издадена на 15.12.2017г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 36.24лв за периода от 9.09.2017г. до 8.10.2017г.
От фактура, издадена на 16.01.2018г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 37.55лв за периода от 9.12.2017г. до 8.01.2018г.
От фактура, издадена на 16.02.2018г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 10.40лв за периода от 9.01.2018г. до 8.02.2018г.
От фактура, издадена на 16.03.2018г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 11.81лв за периода от 9.02.2018г. до 8.03.2018г.
От фактура, издадена на 16.04.2018г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 27.25лв за периода от 9.03.2018г. до 8.04.2018г.
От фактура, издадена на 16.05.2018г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 30.13лв за периода от 9.04.2018г. до 8.05.2018г.
От фактура, издадена на 15.06.2018г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 42.14лв за периода от 9.05.2018г. до 8.06.2018г.
От фактура, издадена на 16.07.2018г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 37.15лв за периода от 9.06.2018г. до 8.07.2018г.
От фактура, издадена на 16.08.2018г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 46.98лв за периода от 9.07.2018г. до 8.08.2018г.
От фактура, издадена на 16.09.2018г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 46.76лв за периода от 9.08.2018г. до 8.09.2018г.
От фактура, издадена на 16.10.2018г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 42.94лв за периода от 9.09.2018г. до 8.10.2018г.
От фактура, издадена на 16.11.2018г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 41.42лв за периода от 9.10.2018г. до 8.11.2018г.
От фактура, издадена на 16.12.2018г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 3.06лв за периода от 9.11.2018г. до 8.12.2018г.
От фактура, издадена на 16.01.2019г. от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с получател Р.М.Р., гр.С., кв.Б.... се установява, че е отчетена електроенергия на стойност 0.00лв за периода от 9.12.2018г. до 8.01.2019г.
От удостоверение за декларирани данни се установява, че С.Н.Р. е с осигурителен доход в размер на минималната работна заплата за страната за периода отм.12.2017г. до м.12.2018г. и от м.01.2019г. е с осигурителен доход в размер на 560лв.
От справка за задълженията на Р.М.Р. за адрес гр.С., кв.Б.... се установява, че за периода от1.05.2016г. до 31.10.2018г. е начислена вода на стойност 464.90лв, като остатъкът е на стойност 234.30лв .
На 27.03.2019г. е съставен протокол за проверка на водомер на адрес гр.Сливен, кв.Българка 7-Б-7.В протокола като потребител се е подписала Х.Н.Р..
От карнетен лист се установява, че са отчитани показания за вода без подпис на потребител за адрес гр.Сливен, кв.Българка 7-Б-7.
От справка за действащите трудови договори за С.Н.Р. за периода 1.01.2016г. до 31.10.2017г. се установява, че С.Н.Р. не е имал регистрирани трудови договори за този период.
От удостоверение, издадено от ЧСИ П.Георгиев се установява, че по изп.дело №494/2018г. длъжник е С.Н.Р. и дължи на Ти Би Ай Банк ЕАД общо сумата от 1023.94лв и към 23.04.2019г. по изпълнителното дело няма постъпили суми и дължи на ТД на НАП Сливен, съответно 1319.71лв и 3894.54лв.
От удостоверение, издадено от ЧСИ М.Минкова се установява, че С.Н.Р. дължи заплащането на сумата от 4711.13лв по ЧНД 1106/2009г. и НОХД 1639/2008г. на СлРС.
От отговорите на С.Н.Р. се установява, че изпитва благодарност към бащата на Г.И.И., защото го е водил на лекар, дал му е работа и се грижи за него.Бащата на Г.И.И. е приятел от детство на С.Н.Р..
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Недко Стефанов Р., тъй като си противоречат с представените извлечения от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, както и справката за дължими суми, издадена от ВиК Сливен.
От показанията на свид. Б. Р. се установява, че с нейна приятелка е видяла С.Н.Р. на 17.03.2019г. срещу Кауфланд, където има фирма за дърва. С.Н.Р. се е черпел с приятели.От показанията на свидетелката се установява, че при връщанията си в България Х.Н.Р. е спяла при приятелки, включително при свидетелката.
От показанията на свидетеля П. се установява, че след като починала майката на С.Н.Р. и Х.Н.Р. в апартамента в гр.С., кв.Б.... е имало квартиранти.От показанията му е видно, че свидетеля не се е обаждал в полицията за изнасянето на вещи.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля , в частта в която казва, че не е виждал някой да живее в апартамента, тъй като показанията му си противоречат с фактурите, издадени от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и извлечението от сметка издадено от ВиК Сливен ЕАД.
От показанията на свидетеля К. се установява, че познава С.Н.Р. от дете.Свидетеля е купувал стари мебели от С.Н.Р..От показанията му е видно, че се е наложило С.Н.Р. ***, защото Х.Н.Р. заключила апартамента.От показанията му е видно, че свидетеля е ходил в апартамента в гр.Сливен, кв.Българка 7-Б-7, където живее Р., както и във фургона по месторабота на Р..В фургона имало легла, шкафчета, печки и телевизор.
От показанията на свидетеля И. И.
се установява, че от около 10 години са в много добри приятелски отношения със С.Н.Р..От показанията му е видно, че
работи заедно с Р. в склад за дърва.От
показанията му се установява, че в последните четири години свидетеля се грижи за Р..От показанията му е видно, че Р.
е изнесал старите мебели от апартамента в гр.С.,
кв.Б.... и е закупил
нови мебели, като свидетеля му е помогнал да ги транспортира.От показанията му
е видно, че Р. спи във фургон, който се намира на мястото, където работи.Фургона
е напълно обзаведен.От показанията му е видно, че свидетеля води Р. на лекари,
заплаща лекарствата му, организира рождените му дни.От показанията му се
установява, че Р. му е предложил понеже се грижи за него да прехвърли на
свидетеля имотите си, а свидетеля му е заявил, че има имоти на свое име и да ги
прехвърли на сина му-Г.И..От показанията му е видно, че С.Н.Р. има ключове за дома на
свидетеля.От показанията му е видно, че Г.И.И. и С.Н.Р. се разбрали след сделките Р. да
остане да живее в апартамента в гр.С., кв.Б….-…-...
От показанията на свидетеля Щ.се
установява, че е участвал в ремонт на адрес гр.С., кв.Б….-…-..., както и в носенето на
мебели.От показанията му е видно, че Р. се събира с Иван И. и семейството му.
От показанията на свидетеля Урумов
се установява, че С.Н.Р. е изнесъл
старите мебели от апартамента в гр.С., кв.Б….-…-....В апартамента е направен ремонт на канализация,
шпакловки, поставяне на теракот.
По открито производство за
оспорване истинността на обратно писмо от 29.01.2019г. с нотариална заверка на
подписите.Съдът приема, че в производството се доказа истинността на обратното
писмо.От представените извлечения от сметка на ВиК Сливен ЕАД и фактури от ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД безспорно се установи, че
апартамента в гр.С., кв.Б.... не е необитаем и от м.09.2017г. до м.12.2018г. е ползвана ел.енергия и
съответно са начислявани суми за ползвана вода.Това се установява и от
показанията на свидетелите К., И., Щерев и Урумов.
На 29.01.2019г. С.Н.Р. и Г.И.И. са подписали обратно
писмо със следното съдържание, че С.Н.Р. като продавач и Г.И.И., като купувач по
извършената с нотариален акт №101,т.2нот.д.№251/2017г продажба на 9/20 идеални
части поземлен имот с идентификатор 67338.414.86 ,
находящ се в град Сливен, адрес град Сливен, местност „Андреева чешма", целият с
площ 1304 кв.м.,ведно с всички подобрения
в имота и _820 идеални части отсамостоятелен обект в сграда с идентификатор 67338.525.35.2.7 находящ
се в град С…, адрес град С., кв. „Б." блок … вход …
етаж … апартамент …, с площ от 102.40кв.м. са заявили,
че действителната вола при продажбата на недвижимите имоти за сумата от
9 900лв е била за разликата до
договорената продажна цена от 25 000лв, продавачът С.Н.Р. да остане да живее в жилището,
предмет на продажбата до края на живота си, а при негова нужда Г.И.И. да му предостави необходимите грижи лично или чрез член на своето
семейство.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По предявеният иск, с правно
основание чл. 26, ал. 2, предложение последно от ЗЗД, вр. чл. 17 от ЗЗД за признаване на установено, че
извършената с нотариален акт №99 от 12.04.2017 г. сделка договор за дарение на
1/20 идеална част е привидна и всъщност с нея се прикрива покупко-продажба,
съдът като взе в предвид представените, приети и относими към делото
доказателства, намира, че така предявения иск е неоснователен и недоказан. При
все на дадените изрични указания и конкретно разпределената доказателствена
тежест, ищеца в настоящото производство не доказа на принципа на пълно, пряко ,
главно и основно доказване фактът , първо, че
дарението обективирано в нотариалния акт е привидно; второ, че прикритата сделка е
договор за покупко-продажба, както и съответно елементите на договора за
покупко-продажба. Не се доказа обаче по никакъв начин, че С.Н.Р. е получил сума, за да продаде своята 1/20 идеална част от правото на
собственост върху процесните два недвижими имота на Г.И.И., нито се доказа
каква сума е получил.
За да се докаже нищожността на
един привиден договор, третото лице, което се позовава, че е налице привиден
договор следва да докаже договарянето между страните на прикрития договор,
елементите на прикрития договор и други съществени условия на сделката. В
настоящия процес ищеца следваше да докаже осъществяването на прикрития договор,
а именно, че между С.Н.Р. и Г.И.И. е сключен договор за
покупко-продажба на 1/20 идеални части от процесните два недвижими имот, в
конкретния случай покупко продажба на правото на собственост на 1/20 идеална
част от недвижимите имоти – апартамент и дворно място във вилна зона. Следваше
да се докажат и елементите на прикрития договор, а именно договореностите между
продавача и купува, платената цена, прехвърлянето на собствеността. С
нотариален акт от 12.04.2017 г. е прехвърлено
правото на собственост върху 1/20 ид. част чрез дарение.
С оглед изложеното, съдът намира,
че предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
По предявеният иск с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, доколкото в настоящото производство са предявени два обективно кумулативно съединени иска, първият за признаване за нищожна спрямо Х.Н.Р..на сделката, обективирана в нотариален акт № 99 от 12.04.2017 г. спрямо дарителя С.Н.Р. и надарения Г.И.И., като иска за нищожност е обуславящ спрямо иска за изкупуване с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, който е обусловен от доказването на привидността, както и от доказването, че в действителност прикритата сделка е договор за покупко-продажба. Доколкото в настоящото производство не се доказа прикритата сделка, елементите й, и не се установи привидност на извършеното дарение, предявеният иск за изкупуване на ½ идеална част от правото на собственост върху недвижимите имоти апартамент и дворно място, с 1/20 идеална част от които С.Н.Р. е надарил Г.И.И., предявеният иск за изкупуване на идеалната част, предмет на дарението е неоснователен. Разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗС визира извършването на продажба на идеална част при условия, уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици. В настоящия случай не се доказа извършването на продажба, поради което и не би могло да се постанови изкупуването на идеалната част от ищеца по настоящото дело, също така не се доказаха и елементите на твърдяната покупко-продажба.
За да се уважи иска по чл. 33,
ал. 2 от ЗС ищецът следва да докаже действително уговорените условия на
покупко-продажбата, за да може при евентуален положителен резултат да бъде
установено изкупуване по действително уговорените между съсобственика и третото
лице условие.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и с оглед на направеното искане от процесуалния представител на ответниците, ще следва да бъде осъден Х.Н.Р. рда заплати на С.Н.Р. и Г.И.И. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК направените по делото разноски в размер на 1430 лв.
Така мотивиран , съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 26, ал. 2,
предложение последно от ЗЗД, вр. чл. 17, ал. 1 от ЗЗД за обявяване на нищожност на прикрита с дарение
покупко-продажба, като дарението е обективирано в нотариален акт от 12.04.2017
г., № 99, том ІІ, рег. № 3937, дело № 250 от
ОТХВЪРЛЯ иска за изкупуване с
правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, предявен от Х.Н.Р., с ЕГН ********** *** срещу С.Н.Р. с
ЕГН ********** *** за изкупуване на 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор 67338.414.86 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Сливен, адрес град Сливен, местност „Андреева чешма", целият с площ 1304
кв.м. с трайно предназначение урбанизирана територия, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до
ОСЪЖДА Х.Н.Р., с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на С.Н.Р. с ЕГН ********** *** и Г.И.И., ЕГН ********** *** направените по делото разноски в
размер на 1430 лв./хиляда четиристотин и тридесет лева/
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред СлОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: