№ 735
гр. София, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рени Коджабашева
Членове:Йоана Генжова
Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Въззивно гражданско
дело № 20211100512840 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Постъпила е жалба, вх. № 4045/04.08.2021 г., уточнена с молба, вх. №
26643/11.11.2021 г., на длъжника в производството по изпълнително дело №
20217880400322 – С.М.С. чрез адв. Б. И., САК, срещу мълчалив отказ на ЧСИ М.К. да
спре или да прекрати принудителното изпълнение по отношение сумите, лихвите и
разноските за минало време до образуване на изпълнителното дело.
Жалбоподателят поддържа, че взискателят съзнателно възпрепятствал
изпълнението на паричните вземания, за събирането на които е било образувано
изпълнителното дело. Във връзка с посоченото поведение на взискателят длъжникът
направил пред ЧСИ М.К. възражение за недължимост на сумите, лихвите и разноските
за минало време до образуване на изпълнителното дело, по което съдебният
изпълнител не се произнесъл. Поддържа, че обжалваните действия се изразяват в
мълчалив отказ на ЧСИ М.К. да спре или да прекрати частично принудителното
изпълнение. Отправя молба до съда да задължи съдебният изпълнител да се произнесе
изрично по възражението за недължимост на сумите, лихвите и разноските за минало
време до образуване на изпълнителното дело.
Съдебният изпълнител по посоченото изпълнително дело е изложил мотиви по
обжалваните действия, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК, съдържащи
съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Софийски градски съд, като прецени всички обстоятелства по делото и обсъди
доводите по частната жалба, намира следното:
При служебна проверка за допустимост и редовност на частната жалба
настоящият съдебен състав намира, че същата е процесуално недопустима – като
подадена срещу неподлежащи на обжалване действия на ЧСИ.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК е уредена процесуалната възможност
1
длъжникът да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение.
Съгласно чл. 433, ал. 1 ГПК изпълнителното производство се прекратява с
постановление на съдебния изпълнител, което свидетелства за това, че законът изисква
отказа на ЧСИ да бъде изричен, т.е. да бъде материализиран в определен от закона акт
на съдебния изпълнител. В този смисъл не е допустимо да се обжалва изразеният
мълчаливо отказ на ЧСИ да спре или да прекрати изпълнителното производство.
Не е спорно по делото, че до настоящия момент няма произнасяне на ЧСИ,
касаещо факта на спиране или прекратяване на принудителното изпълнение.
Следователно липсва акт на ЧСИ, подлежащ на обжалване по реда на чл. 435 ГПК,
което влече недопустимост на частната жалба.
Нещо повече, от събраните по делото доказателства не се установява изрично
изразено от частния жалбоподател и длъжник по изпълнението волеизявление за
спиране или прекратяване на изпълнително дело № 20217880400322 по ЧСИ М.К.,
което да е обективирано писмено. Ето защо, изначално липсва сезираща ЧСИ молба,
по която последният да дължи произнасяне с акт по чл. 433, ал. 1 ГПК. Не е от
посоченото правно естество и релевираното пред съдебният изпълнител възражение за
недължимост на сумите, лихвите и разноските за минало време до образуване на
изпълнителното дело.
Отправеното от жалбоподателя искане съдът да задължи ЧСИ да се произнесе
изрично по възражението за недължимост на сумите, лихвите и разноските за минало
време до образуване на изпълнителното дело също е процесуално недопустимо.
Съобразно разясненията, дадени в т. 2 на Тълкувателно решение № 3 от 12.07.2005.,
постановено по тълк. дело № 3/2005 г. на ОСГК на ВКС, производство по обжалване
действията на съдебния изпълнител по естеството си е спорно правораздавателно,
целящо да отмени правните последици на извършеното незаконно действие на съдия
изпълнителя или да задължи последния валидно да повтори същото, респективно да се
въздържи от неговото осъществяване. В това производство окръжният съд действа
като контролна съдебна инстанция относно законосъобразността на обжалвания
несъдебен акт на съдебния изпълнител, като процесуалните правила за въззивното
производство не намират приложение. Следователно, в производството по обжалване
действията на съдебния изпълнител отпада функцията на окръжния съд, като
инстанция по съществото на спора, каквато функция въззивната инстанция има във
въззивното производство. Ето защо в производството по чл. 435 и сл. ГПК окръжния
съд няма правомощието да се произнася по въпроси, които са от компетентността на
съдебния изпълнител, а на още по-силно основание да задължава същия да извърши за
първи път действия във връзка с изпълнението. Нещо повече, ЧСИ няма законово
правомощие да се произнася по материално правни възражения за недължимост на
вземанията, за събирането на които е образувано изпълнителното дело, нито да
преценява добросъвестността на взискателя.
При тези съображения частната жалба като недопустима следва да бъде оставена
без разглеждане.
Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд, IV-Е въззивен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, вх. № 4045/04.08.2021 г.,
2
уточнена с молба, вх. № 26643/11.11.2021 г., на длъжника в производството по
изпълнително дело № 20217880400322 С.М.С. чрез адв. Б. И., САК, срещу мълчалив
отказ на ЧСИ М.К. да спре или да прекрати принудителното изпълнение по отношение
сумите, лихвите и разноските за минало време до образуване на изпълнителното дело,
като процесуално недопустима, и
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 12840 по описа за 2021 г. на
Софийски градски съд, ГО, ІV-Е въззивен състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийския апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3