Присъда по дело №434/2021 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 13
Дата: 16 септември 2022 г.
Съдия: Даниела Недкова Радева
Дело: 20214340200434
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 31 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 13
гр. Троян, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
СъдебниИванка Костова Николова

заседатели:МАРЕК ПЕТКОВ МАКНЕВ
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Наказателно дело от общ
характер № 20214340200434 по описа за 2021 година
Въз основа на доказателствата и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата М. Н. Л. – родена на *** г. в гр. А.,
български гражданин, живуща в гр. А., обл. Ловеч, ул. „***” № 15, със
средно-специално образование, вдовица, не работи, неосъждана, ЕГН:
**********, за НЕВИНОВНА да е на 14.07.2021 год. в гр. А., обл. Ловешка,
ул „***“ № 15, в ляво крило на гардероб в стая на жилищната сграда,
находяща се вдясно на входната врата, обитавана от нея и обособена като
спално помещение, държи в черен полиетиленов чувал огнестрелно оръжие -
1 брой едноцевна пушка, нарезна карабина, марка „Мосин Наган“, калибър
7,62x54R, с производствен номер „100287“, със срязана ложа, предназначена
за стрелба с бойни патрони калибър 7,62x54R, както и боеприпаси - 1 брой
боен патрон, калибър 7,62x39, произведен през 1977 г. в завод „Арсенал“ -
Казанлък, без да има за това надлежно разрешение, което се изисква по
силата на чл. 50, ал. 3 във вр. с ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия (Обн. в ДВ бр. 73 от 17
септември 2010 г. ..., изм. и доп. в ДВ бр. 37 от 7 май 2019 г.), поради което я
ОПРАВДАВА по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 339, ал. 1,
пр. 2, алт. 2 и 5 от НК във вр. с чл. 50, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 2
и чл. 7, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия.
1
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО : 1 брой едноцевна пушка,
нарезна карабина, марка „Мосин Наган“, калибър 7,62x54R, с производствен
номер „100287“, със срязана ложа, предназначена за стрелба с бойни патрони
калибър 7,62x54R, на съхранение в служба „КОС“ при РУ гр. Троян към ОД
на МВР гр. Ловеч, ОТНЕМА в полза на Държавата, като се предаде на
органите на МВР.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: 1 брой гилза от боен патрон,
калибър 7,62x39, произведен през 1977 г. в завод „Арсенал“ – Казанлък, на
съхранение в служба „КОС“ при РУ гр. Троян към ОД на МВР гр. Ловеч, ДА
СЕ УНИЩОЖИ.
ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране по
реда на глава ХХІ от НПК пред Ловешки окръжен съд в 15-дневен срок от
днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 13 по НОХ дело № 434/2021г.

Подсъдимата М. Н. Л. от гр. А., обл. Ловеч, е предадена на съд по
обвинение за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2, алт. 2 и 5 от НК
във вр. чл. 50, ал. 3 във вр. ал. 1 във вр. чл. 4, ал. 2 и чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ,
а именно за това, че на 14.07.2021 год. в гр. А., обл. Ловешка, ул „***“ № 15,
в ляво крило на гардероб в стая на жилищната сграда, находяща се вдясно на
входната врата, обитавана от нея и обособена като спално помещение, държи
в черен полиетиленов чувал огнестрелно оръжие - 1 брой едноцевна пушка,
нарезна карабина, марка „Мосин Наган“, калибър 7,62x54R, с производствен
номер „100287“, със срязана ложа, предназначена за стрелба с бойни патрони
калибър 7,62x54R, както и боеприпаси - 1 брой боен патрон, калибър 7,62x39,
произведен през 1977 г. в завод „Арсенал“ - Казанлък, без да има за това
надлежно разрешение, което се изисква по силата на чл. 50, ал. 3 във вр. с ал.
1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия.
По повод на престъплението е проведено досъдебно производство, по
което са разпитани свидетели, назначена е експертиза, събрани са сведения за
съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за
подсъдимата.
С разпореждане № 33 от 20.01.2022г. на съдията-докладчик, делото е
насрочено за открито разпоредително заседание.
В проведеното разпоредително заседание на 17.03.2022г. подсъдимата
М. Н. Л. се яви лично и с упълномощеният от нея защитник адвокат М.И. от
АК гр. Ловеч. За Районна прокуратура гр. Ловеч, Териториално отделение гр.
Троян се яви прокурор Владимир Зъзрев.
В разпоредителното заседание страните по делото са изразили
становище по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, както и досежно
липсата на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт. Съдът се е
произнесъл с определение по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и по повод
направено искане от подсъдимия и неговия защитник е насрочил делото за
разглеждане по общия ред, като е разпоредил призоваването на лицата,
посочени в приложението на обвинителния акт.
В последното по делото открито съдебно заседание, проведено на
16.09.2022г. за Районна прокуратура гр. Ловеч, Териториално отделение гр.
Троян, се яви прокурор Бойко Василев, който не поддържа обвинението
срещу подсъдимата, повдигнато с обвинителния акт. Прокурор Василев заяви
в съдебна зала, че не е доказано по безспорен начин авторството на
подсъдимата и не е налице извършено престъпление от субективна страна,
поради което деянието е несъставомерно. Излага, че освен това деянието е с
ниска степен на обществена опасност по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК.
Предвид изложеното прокурор Бойко Василев моли съда да признае
подсъдимата М.Л. за невиновна по повдигнатото й обвинение и да я оправдае.
Счита, че вещественото доказателство следва да се отмене в полза на
държавата. Подробни аргументи за горното, прокурор Василев е изложил в
своята пледоария.
Подсъдимата М. Н. Л. се явява лично във всички проведени по делото
1
открити съдебни заседания, дава обяснения като заявява, че не се признава за
виновна и моли да бъде призната за невиновна и да бъде оправдана.
Защитникът на подсъдимата – адвокат М.И. счита, че обвинението не е
доказано по несъмнен начин със събраните по делото доказателства, както и
че в хода на наказателното производство са допуснати съществени
неотстраними нарушения на процесуалните правила. В хода на съдебните
прения адвокат И. излага подробни аргументи за това и моли съдът да
постанови съдебен акт, с който признае подсъдимата за невиновна и я
оправдае по повдигнатото й обвинение. Ангажирани са доказателства.
От обясненията на подсъдимата М. Н. Л., от показанията на разпитаните
свидетели П. М. С., Д. ЛЮБ. Д., АН. П. Ш., СТ. П. П., М. СТ. СТ., СВ. М. М.,
Г. М. Ш. и ИЛ. Г. М., от приложените по досъдебното производство по делото
и в хода на съдебното следствие писмени доказателства и от заключението на
вещото лице М. М. М. по допуснатата в хода на досъдебното производство по
делото експертиза, съдът приема за установена и доказана следната
фактическа обстановка:
Подсъдимата М. Н. Л. живее заедно със своя син М. Л. Л. в къща,
находяща се в гр. А., обл. Ловеч, ул. „***“ № 15. След като съпругът на
подсъдимата Л. Л. починал, преди няколко години тя заедно със свидетелката
АН. П. Ш., започнали да чистят намираща се в двора на имота постройка, за
да може там да бъде извършен ремонт. При изваждането на багажа от тази
постройка, подсъдимата намерила черен найлонов чувал, в който имало
разглобена на две части пушка, като частите били с ръжда по тях.
Подсъдимата решила, че това е въздушната пушка на съпруга й, като я
оставила в чувала, завила същият и го прибрала в къщата, в гардероб на една
от спалните.
На 13.07.2021г. при проведена беседа с лице от гр. А., свидетелят М.
СТ. СТ., работещ по това време като *** на ПУ гр. А. към РУ гр. Троян,
получил информация, че М. Л. Л. от гр. А., притежава огнестрелно оръжие –
пушка и боеприпаси за нея, които съхранява в дома си в гр. А., ул. „***“ №
15, без да има надлежно разрешение за това. Свидетелят С. изготвил
Докладна записка от 13.07.2021г. с рег. № 359р-14415/14.07.2021г. по
регистъра на РУ гр. Троян, /л. 104 от делото/ с която уведомил ***а на РУ гр.
Троян за получената информация.
На 14.07.2021г. свидетелят М. СТ. СТ. отишъл до работното място на
М. Л. Л. и в 14:30 часа, заедно с Л. и свидетелите СТ. П. П., СВ. М. М. и П. М.
С., и тримата служители на РУ гр. Троян, извършили проверка на основание
чл. 83 от ЗМВР в дома на Л., находящ се в гр. А., ул. „***“ № 15. Още при
започване на проверката, М. Л. Л. посочил гардероб в една от стаите на
къщата – спалня, вдясно на входната врата, където служителите на полицията
намерили черен полиетиленов чувал, в който имало нарезно оръжие. За тази
извършена проверка е съставен Протокол рег. № 359р-14469/14.07.2021г.,
приложен на л. 103 от делото. М.Л. отразил в протокола, че пушката е
останала за спомен от покойният му баща, като той не я е ползвал, не знае
каква е и е така, както я е намерил. Л. бил задържан на основание чл. 72, ал. 1,
т. 1 от ЗМВР със Заповед за задържане на лице рег. № 359зз-76/14.07.2021г.
/л. 105 от делото/.
На 14.07.2021г. в 14:40 часа, свидетелят СТ. П. П. подал сигнал в ОДЧ
2
на РУ гр. Троян за това, че в жилище, находящо се в гр. А., кв. „В.“, ул. „***“
№ 15, обитавано от М. Н. Л. се съхранява огнестрелно оръжие без съответно
разрешително. /л. 5 от досъдебното производство/
На 14.07.2021г. за времето от 15:30 часа до 16:42 часа, било извършено
претърсване в дома на подсъдимата М.Л. и нейният син М.Л., в гр. А., кв.
„В.“, ул. „***“ № 15, за което е съставен Протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение рег. №
359000-7040/15.07.2021г. по регистъра на РУ гр. Троян, /л. 6-7 от ДП/. В този
протокол е отразено, че М. Н. Л. е била поканена да предаде доброволно
огнестрелното оръжие и тя е посочила стая в дясно от входната врата на
къщата, обособена като спалня, където в ляво крило на гардероб се е намерил
черен полиетиленов чувал, в който е имало разглобена на две части пушка,
описана в протокола, както и 1 брой патрон, също описан в протокола. М. Н.
Л. отразила в протокола, че пушката, която е била намерена в дома й в
гардероба, тя я е намерила след смъртта на съпруга си и я е прибрала за
спомен от него. Отразила е също, че е намерила пушката в постройка на
двора, като пушката не е използвана, а я е държала за спомен от мъжа си. Към
протокола за претърсване и изземване е приложен и Албум с фотоснимки /л.
8-12 от ДП/.
В хода на досъдебното производство по делото е назначена и
реализирана балистична експертиза с вещо лице М. М. М.. От изготвеното
заключение от вещото лице се установява, че предоставената за изследване
пушка е едноцевна, нарезна карабина, марка „Мосин Наган“, калибър
7,62x54R, с производствен номер „100287“, със срязана ложа, предназначена
за стрелба с бойни патрони калибър 7,62x54R и по смисъла на чл. 4, ал. 2 от
ЗОБВВПИ същата представлява огнестрелно оръжие. Вещото лице е
установило, че предоставеният за изследване 1 брой патрон е фабрично
произведен, калибър 7,62x39, произведен през 1977 г. в завод „Арсенал“ –
Казанлък, като същият е предназначен за стрелба с автомат „Калашников
АК47“ и други оръжейни системи с този калибър. В заключението е отразено,
че този патрон е годен да произведе изстрел и по смисъла на чл. 7, ал. 1 от
ЗОБВВПИ представлява боеприпас за огнестрелно оръжие. Вещото лице е
отразило, че предоставената за изследване пушка и предоставеният за
изследване патрон са различни калибри, което ги прави несъвместими и
изключва възможността да се произведе изстрел с тях. В съдебно заседание
вещото лице М.М. заяви, че е произвел изстрел с пушката, като за да го стори
е завил цевта и я е сглобил, като ръждата по нея не е от значение за
произвеждането на изстрел. Заяви, че няма методика, по която да бъде
определено от колко време пушката не е ползвана, но същата не е била
смазана.
От така установената и изложена по-горе фактическа обстановка и от
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, настоящата инстанция приема, че обвинението, за което М. Н. Л. е
предадена на съд, не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Л. е
предадена на съд за престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2, алт. 2 и 5 от НК във
вр. чл. 50, ал. 3 във вр. ал. 1 във вр. чл. 4, ал. 2 и чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ, а
именно за това, че на 14.07.2021 год. в гр. А., обл. Ловешка, ул „***“ № 15, в
ляво крило на гардероб в стая на жилищната сграда, находяща се вдясно на
3
входната врата, обитавана от нея и обособена като спално помещение, държи
в черен полиетиленов чувал огнестрелно оръжие - 1 брой едноцевна пушка,
нарезна карабина, марка „Мосин Наган“, калибър 7,62x54R, с производствен
номер „100287“, със срязана ложа, предназначена за стрелба с бойни патрони
калибър 7,62x54R, както и боеприпаси - 1 брой боен патрон, калибър 7,62x39,
произведен през 1977 г. в завод „Арсенал“ - Казанлък, без да има за това
надлежно разрешение, което се изисква по силата на чл. 50, ал. 3 във вр. с ал.
1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия. Безспорно доказано по делото е, че на посочените
дата, време и място - на 14.07.2021 год. в гр. А., обл. Ловешка, ул „***“ № 15,
в ляво крило на гардероб в стая на жилищната сграда, находяща се вдясно на
входната врата, е намерен черен полиетиленов чувал, в който е имало
огнестрелно оръжие - 1 брой едноцевна пушка, нарезна карабина, марка
„Мосин Наган“, калибър 7,62x54R, с производствен номер „100287“, със
срязана ложа, предназначена за стрелба с бойни патрони калибър 7,62x54R,
както и боеприпаси - 1 брой боен патрон, калибър 7,62x39, произведен през
1977 г. в завод „Арсенал“ – Казанлък. Безспорно установено е също, че в
къщата на посочения по-горе адрес живеят подсъдимата М. Н. Л. и нейният
син М. Л. Л.. Доказано е, че и двамата не притежават надлежно разрешение за
държане на огнестрелно оръжие, което се изисква по силата на чл. 50, ал. 3
във вр. с ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия.
Съдът счита, че не е доказано по несъмнен начин авторството на
подсъдимата М. Н. Л. в извършване на престъплението по чл. 339, ал. 1,
пр. 2, алт. 2 и 5 от НК във вр. чл. 50, ал. 3 във вр. ал. 1 във вр. чл. 4, ал. 2 и чл.
7, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Следва да бъде отбелязано, че по досъдебното
производство по делото не бяха представени всички документи от
разследването, а само тези подкрепящи обвинителната теза. В хода на
съдебното следствие беше установено, че преди да бъде извършено
претърсване в дома на подсъдимата, в условията на неотложност, без
предварително разрешение за това от съдия, е била извършена проверка на
основание чл. 83 от ЗМВР от свидетеля М. СТ. СТ., че същият е съставил две
докладни записки, съответно от 13.07.2021г. и от 14.07.2021г., както и е бил
задържан сина на подсъдимата – М. Л. Л., за което е била съставена Заповед
за задържане на лице. Всички тези документи бяха изискани в хода на
съдебното следствие от съда и приети като доказателства по делото. /л. 102-
105 от делото/. Както от показанията на свидетелят М. СТ. СТ., така и от тези
посочени доказателства, приложени на л. 102-105 от делото, се установи, че
първоначалната информация, която свидетелят С. е придобил е била, че М. Л.
Л. държи в дома си огнестрелно оръжие. Именно поради това свидетелят С.,
заедно със свидетелят СВ. М. М. са взели Л. от работното му място, отишли
са до дома му и там е била извършена проверката на основание чл. 83 от
ЗМВР. В съставеният протокол е отразено, че именно М. Л. Л. е посочил на
служителите на полицията къде се намира пушката, като собственоръчно е
отразил в протокола, че пушката е останала за спомен от неговия баща и той я
е оставил за спомен, без да я ползва. М. Л. Л. е бил задържан, като в заповедта
за задържане е отразено, че Л. се задържа „на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от
ЗМВР и поради достатъчно данни за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1
4
от НК“. Само един час след извършване на проверката по чл. 83 от ЗМВР е
започнало претърсването в жилището на подсъдимата М. Н. Л. и нейният син
М. Л. Л., като вече подсъдимата Л. е поканена да предаде доброволно на
служителите на полицията намереното вече от свидетеля М.С. в стая в
къщата огнестрелно оръжие. От този момент вече разследването е водено
срещу М. Н. Л., която впоследствие е предадена и на съд с обвинителен акт на
прокурор Владимир Зъзрев. На първо място съдът счита, че е налице една
обърканост и хаотичност в действията на разследващите органи, които
първоначално са имали информация за извършено престъпление от М.Л.,
започнали са действия по отношение на същия, след което са прехвърлили
фокуса на разследването по отношение на майката на М.Л. – подсъдимата М.
Н. Л.. Налице е умишлено и целенасочено прикриване на част от
доказателствата, като част от съставените документи не бяха приложени по
досъдебното производство, а се наложи същите да бъдат изискани от съда.
Съдът намира за основателни всички изложени аргументи от защитника на
подсъдимата - адвокат М.И. относно незаконосъобразните действия на
служителите на полицията и на разследващият полицай. Досъдебното
производство е образувано при условията на чл. 212, ал. 2 от НПК – със
съставянето на Протокола за претърсване и изземване от 14.07.2021г., който е
първото действие по разследването. Претърсването в дома на подсъдимата е
извършено „в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение“, както е
посочено в протокола. Адвокат И. е напълно прав, че неотложност на това
процесуално-следствено действие не е била налице. Общото правило за
извършване на претърсване и изземване е това действие да се извършва с
разрешение на съдия от съответния първоинстанционен съд съгласно
разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от НПК. В ал. 2 на чл. 161 от НПК е въведено
изключение от правилото по ал. 1, а именно в неотложни случаи, когато това
е единствената възможност за събиране и запазване на доказателствата,
претърсването и изземването да се извършва без разрешение на съдия, като
протоколът подлежи на последващо одобряване, ако са налице условията за
това. В конкретният случай съдът счита, че не са били налице предпоставките
на чл. 161, ал. 2 от НПК, с оглед съставената Докладна записка от свидетеля
М. СТ. СТ. на 13.07.2021г. и показанията на свидетеля С., дадени в съдебна
зала. Информацията за незаконното държане на огнестрелно оръжие е била
налице още на 13.07.2021г. и разследващите органи са имали не само
възможност, но и задължение, да поискат разрешение от съдия от съответния
първоинстанционен съд за извършването на претърсване и изземване, което
не са сторили. В протокола за извършена проверка на основание чл. 83 от
ЗМВР е отразено, че М. Л. Л. държи огнестрелно оръжие в дома си, а в
протокола за претърсване и изземване е посочено, че същото огнестрелно
оръжие се държи от М. Н. Л.. От изисканите от съда в хода на съдебното
следствие доказателства – Справка от ДЛС „Русалка“ гр. А. и разпечатка от
GPS системата на служебният автомобил с рег. № ОВ 3574 ВА, с който са се
придвижвали поемните лица, посочени в протокола за претърсване и
изземване – свидетелите Г. М. Ш. и ИЛ. Г. М., се установи, че поемните лица
са били установени на едно място, дори да приемем, че това е домът на
подсъдимата в гр. А., кв. „В.“, ул. „***“ № 15, за времето от 15:32 часа до
16:12 часа, след което е налице движение на автомобила. Процесуално-
следственото действие – претърсване и изземване е започнало в 15:30 часа и е
5
приключило в 16:42 часа. От това се налага извода, че поемните лица не са
присъствали от начало до край на претърсването и изземването, което
представлява нарушение на разпоредбата на чл. 162, ал. 1 от НПК, съгласно
която претърсването и изземването се извършват в присъствието на поемни
лица и на лицето, което използва помещението или на пълнолетен член на
семейството му. Г. М. Ш. и ИЛ. Г. М. бяха разпитани пред съда и страните и
същите заявиха, че са били извикани да отидат в дома на подсъдимата Л. от
полицията, като когато са отишли полицаите са били намерили пушка в
гардероб, поставена в найлонов чувал. Заявиха, че са се подписали на
съставения протокол за претърсване и изземване. С разпечатката от GPS
системата на служебният автомобил с рег. № ОВ 3574 ВА, с който са се
придвижвали поемните лица, обаче се доказва по категоричен начин, че
поемните лица не са присъствали на извършване на претърсването и
изземването през цялото време. Съдът споделя изложеното от адвокат И., че
дори да е бил одобрен от съда протоколът за претърсване и изземване,
предвид допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила при
извършването на това процесуално-следствено действие, същият не следва да
бъде ценен като годно доказателствено средство за отразените в него
обстоятелства.
Съдът счита, че от събраните по делото доказателства не се доказва
по несъмнен начин, че именно подсъдимата е държала, тоест упражнявала
фактическа власт, върху предмета на престъплението - 1 брой едноцевна
пушка, нарезна карабина, марка „Мосин Наган“, калибър 7,62x54R, с
производствен номер „100287“, със срязана ложа, предназначена за стрелба с
бойни патрони калибър 7,62x54R и 1 брой боен патрон, калибър 7,62x39,
произведен през 1977 г. в завод „Арсенал“ – Казанлък. Освен всичко
изложено по-горе, следва да бъде отбелязано и че на снимките от
фотоалбума, които по искане на съдът бяха представени в по-уголемен
формат, ясно се вижда, че дрехите в гардероба, в който е намерено оръжието,
са мъжки, което е още един аргумент, че не подсъдимата Л. е държала това
оръжие.
Освен недоказаността на обвинението от обективна страна съдът
счита, че същото не е доказано и от субективна страна. Престъплението по
чл. 339, ал. 1 от НК може да бъде извършено само при пряк умисъл като
форма на вина, което изисква деецът да съзнава общественоопасният му
характер, да предвижда неговите общественоопасни последици и да иска
настъпването на тези последици. В конкретният случай съдът категорично
счита, че подсъдимата М. Н. Л. не е имала съзнанието, че държи огнестрелно
оръжие. Това се доказва както от нейните обяснения, така и от показанията на
свидетелите АН. П. Ш., Д. ЛЮБ. Д., П. М. С., М. СТ. СТ., СВ. М. М., Г. М. Ш.
и ИЛ. Г. М.. Установи се, че подсъдимата е намерила тази пушка при
почистване на постройка в двора, на което е присъствала свидетелката А.Ш..
Последната заяви, че когато са намерили черният найлонов чувал,
подсъдимата само е отворила същият да види какво има вътре и е казала, че
това е въздушната пушка на починалия й съпруг. Подсъдимата дори се е
натъжила спомняйки си за съпруга си, като е заявила, че ще съхрани пушката
за спомен от него. Липсата на умисъл се доказва и от начина, по който е била
прибрана и съхранявана пушката, а именно в черен найлонов чувал в
6
гардероб в спалня в къщата. В този смисъл съдът споделя казаното от
прокурор Бойко Василев, че самият начин на съхранение на пушката е
индиция, че подсъдимата не си е давала сметка, че в чувала има бойно
огнестрелно оръжие, което представлява източник на опасност. Подсъдимата
не е лице, което да е запознато с огнестрелните оръжия и предвид вида на
пушката, а именно разглобена на две части с ръжда по тях, Л. е счела, че това
е въздушната пушка на съпруга й. Несъмнено ако подсъдимата съзнаваше, че
тази пушка е огнестрелно оръжие, което представлява опасност за нея и
околните, не би оставила същата в незавързан найлонов чувал, в незаключен
гардероб в стая на къщата, в която тя и синът й живеят.
Предвид изложеното съдът е постановил присъда, с която е признал
подсъдимата М. Н. Л. за невиновна и я е оправдал по повдигнатото й
обвинение по чл. 339, ал. 1, пр. 2, алт. 2 и 5 от НК във вр. чл. 50, ал. 3 във вр.
ал. 1 във вр. чл. 4, ал. 2 и чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
С присъдата съдът е постановил вещественото доказателство - 1 брой
едноцевна пушка, нарезна карабина, марка „Мосин Наган“, калибър 7,62x54R,
с производствен номер „100287“, със срязана ложа, предназначена за стрелба
с бойни патрони калибър 7,62x54R, да се отнеме в полза на държавата, като се
предаде на органите на МВР, а вещественото доказателство - 1 брой гилза от
боен патрон, калибър 7,62x39, произведен през 1977г. в завод „Арсенал“ –
Казанлък, да се унищожи.
Предвид изхода на делото и разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от НПК,
съдът не е присъждал разноски в тежест на подсъдимата.
Водим от горното и на основание чл. 304 от НПК съдът постанови
присъда, обявена на страните в откритото съдебно заседание, проведено на
16.09.2022 година.


Районен съдия:
7
Съобщи за изтекли лични данни