№ 18836
гр. София, 28.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИР. СТ. СТ.
като разгледа докладваното от ИР. СТ. СТ. Гражданско дело №
20221110117904 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „ф-ма“ ЕООД срещу Е. Б.
И., с която са предявени кумулативно съединени искове за признаване на
установено, че ответникът дължи следните суми: сумата от 500,00 лева,
представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит №
40000332614 от 19.06.2020 г., сумата от 104,89 лева, представляваща
договорно възнаграждение, сумата от 142,19 лева, представляваща мораторна
лихва, сумата от 52,81 лева, представляваща законна лихва, ведно със
законната лихва за периода от 26.11.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането, които суми са част от предмета на издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 67824/2021
г. по описа на СРС, както и осъдителен иск с правно основание чл. чл. 79, ал.
1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 150,00 лева,
представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга
„Фаст“, и сумата от 350 лева, представляваща неплатено възнаграждение за
закупена услуга „Флекси“, ведно със законната лихва.
Ищецът твърди, че между страните е бил сключен договор за
потребителски кредит № 40000332614 от 19.06.2020 г., по силата на който
ищецът е предоставил на ответника заем в размер на 500 лева, като сумата
била преведена чрез „Изи пей” на 19.06.2020 г. срещу задължението на
ответника да върне сумата на 12 месечни вноски, всяка в размер на 92,05
лева, дължими до 5-то число на месеца. Договорено било заемополучателят
1
да дължи и годишна лихва в размер на 41,00%, при годишен процент на
разходите в размер на 48,08 %. Поддържа, че при кандидатстване за кредита
ответникът е избрал да закупи две допълнителни услуги – „Фаст“ и „Флекси“.
Твърди се, че длъжникът не е изпълнявал задълженията си за заплащане на
уговорените погасителни вноски, като до крайния срок за погасяване на
кредита – 05.06.2021 г. не е заплатил нито една погасителна вноска.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, с който се
оспорват исковите претенции по основание и размер. Оспорва да е налице
валидно облигационно отношение между страните, както и ищецът да му е
предоставил сумата в размер на 500,00 лева. Твърди, че не са спазени
изискванията на ЗПК досежно вида, размера и формата на шрифта, не е
посочена методиката за изчисляване на референтния лихвен процент, липсва
погасителен план, тъй като инкорпорираната в договора таблица не
съдържала изискуемите реквизити по ЗПК, ГПР надвишава 50 % след
прибавяне на разходите за двете допълнителни услуги, като не са спазени и
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 20, 23 и 24 ЗПК. Сочи, че клауза,
регламентираща договорната лихва по кредита, е нищожна, тъй като размерът
й надвишава с повече от три пъти законната такава, също и поради
противоречието й с добрите нрави. Поддържа, че не дължи претендираните
такси за допълнителни услуги, тъй като същите представляват такси и
комисионни за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, а
също така са нищожни поради противоречието им с добрите нрави и реално
на ответницата не били предоставяни каквито и да е допълнителни услуги, за
да се дължи възнаграждение за тях. Твърди се, че нищожните клаузи в
договора касаели съществените му елементи, поради което не можело да
бъдат заместени от повелителните норми на закона и целият договор бил
нищожен. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение
на исковите претенции. Претендират се разноски.
При така заявените от ищеца обстоятелства съдът намира, че е сезиран с
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от
ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 от ЗЗД и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД и осъдителен иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД , предявени
при условията на обективно кумулативно съединяване.
2
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по установителните искове
с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД,
вр. чл. 240, ал. 1 и 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е да установи по делото при
условията на пълно и главно доказване: 1) наличието на валидно възникнало
облигационно правоотношение въз основа на валиден договор за
предоставяне на потребителски кредит с ответника, в който уговорените
клаузи са валидни, уговорени са индивидуално, съответно не са
неравноправни, и че са изпълнени изискванията на ЗПК; 2) че е изпълнил
задълженията си по договора, предоставяйки на ответника кредит в твърдения
размер, а последният не е заплатил дължимите вноски на уговорения в
договора падеж; 3) наличието на уговорка за заплащането на възнаградителна
лихва и нейния размер; 4) настъпването на падежа на процесните вноски; 5)
наличието на основното задължение и настъпването на забава.
При наличие на горните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже,
че възраженията си (правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи) срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им, в това число плащане, твърденията си за недействителност
на договорни клаузи при заявения порок. Във връзка с релевираното
възражение за изтекла погасителна давност от ответника, ищецът следва да
докаже, че преди изтичане на 3 – годишен срок от извършване на престацията
са настъпили факти, довели до спиране и прекъсване на течението на срока на
погасителната давност.
По осъдителния иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи, че е предоставил на ответника допълнителни
услуги към договора за потребителски кредит, за които се дължи
възнаграждение в претендирания размер по валидна договорна клауза между
страните.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
Съдът указва на страните, че ще извърши проверка клаузите от договора за
потребителски кредит, анексите и допълнителното споразумение към него,
включително за наличие на неравноправни клаузи.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ответника
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.10.2023 г. от 9,20 часа, за която дата да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 65882/04.02.2022 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването в писмена
молба до съда, с препис за ответника, да отстрани нередовностите в
обстоятелствената част и петитума на исковата молба, като:
Да уточни „договорно възнаграждение” в размер на 104,89 лева на
какво основание от договора за кредит се претендира и дали същото
представлява вземане за възнаградителна (договорна лихва);
За уточни сумите за лихви в размер на 52,81 лева и 142,19 лева на
какво основание от договора за кредит се претендират;
Формулира ясен петитум и в съответствие с издадената заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, като посочи по период, вид на вземане
и сума процесните претенции.
Да формулира ясен петитум на исковата молба по отношение на
законната лихва, която се претендира от подаване на заявлението до
изплащане на вземането върху сумите по осъдителния иск за услуги
„Фаст” и „Флекси”, вземайки предвид, че за посочените суми с влязло
в сила определение заявлението е било отхвърлено и с исковата молба се
предявява за пръв път осъдителен иск за вземанията, КАТО посочи
уточни правния си интерес от предявяването на такава от момента
на входиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
При неизпълнение на указанията исковата молба подлежи на връщане, а
делото – на прекратяване.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 67824/2021 г. по описа на СРС, 24
състав.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може
да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото
по делото съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
4
внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5