ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Русе, 02.02.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Русе, 7 състав, в закрито
заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ
- ДОКЛАДЧИК: Йълдъз Агуш
като сложи за
разглеждане а.д.№ 672 по описа за 2021г., след като се запозна с писмените
доказателства по делото и становищата на страните констатира, че за
установяване на факти, релевантни за правния спор, предмет на делото, са
необходими специални знания, поради което следва да се назначат
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.
По отношение на
поставените задачи за съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза, в молба на „Каолин“ АД, съдът счита, че формулираните от оспорващия
задачи са относими към настоящия правен спор и следва да се възложат на вещите
лица.
По
отношение на постъпилото становището от ответника, по молбата на „Каолин“
АД, за назначаване на СТЕ и ССЕ, съдът приема следното:
1. По отношение на формулиран
въпрос № 1 от съдебно-техническата експертиза, който се иска да бъде включен в
задачите на ССЕ, съдът приема, че за изготвяне на заключение по въпрос 1 са
необходими специални технически
познания в областта на минералогичните процеси и качествата на произведените
продукти и затова следва да
бъде включен в задачите на съдебно- техническата експертиза.
За да бъде
определено количеството електрическа енергия изразходвана за производството на
пясъци за флоат стъкло и флотирани пясъци, е необходимо най-напред да бъде
даден отговор на въпроса, кои от всички продукти - пясъци, представляват пясъци
за флоат стъкло и флотирани пясъци. Тези продукти трябва да бъдат
идентифицирани и отграничени от другите продукти, произвеждани от Каолин ЕАД от
същите суровини.
Определянето на
това, кои от произвежданите продукти представляват пясъци за флоат стъкло и
флотирани пясъци изисква технически знания в областта на качествата на
продуктите и материалите и технологиите за производството им, и не може да бъде
извършено в рамките на счетоводната експертиза.
След като бъдат
определени кои от произвежданите от Каолин ЕАД марки пясъци представляват
пясъци за флоат стъкло и флотирани пясъци ще може да бъде възложено извършване на
изчислението на количеството потребена за тяхното производство електрическа
енергия и внесения акциз.
В случай, че вещото
лице по съдебно-техническата експертиза, след като определи кои продукти
представляват пясъци за флоат стъкло и флотирани пясъци, заяви, че не може да
направи конкретните изчисления за размера на акциза за количеството
електрическа енергия, използвана за производството на пясъци за флоат стъкло и
за флотирани пясъци, то тогава следва да бъде поставена допълнителна задача на
съдебно-счетоводната експертиза, която да направи това изчисление.
2. По отношение на
въпрос №3 и №4 от съдебно-техническата експертиза.
Ответникът счита, че
тези въпроси, поставени в молбата на оспорващия от 21.12.2021г. са неотносими и
следва да отпаднат, тъй като те не са спорни въпроси:
Ответникът твърди в
обжалвания административен акт, че производствените процеси на оспорващия
всъщност не са производствени процеси, а представляват добивни процеси.
С въпрос № 3 ще
бъдат събрани доказателства относно това, кои процеси в дейността на дружеството
са добивни процеси, кои са производствени процеси, както и да се установи, дали
между тях има съвпадане - същите обособени ли са териториално, производствено и
технологично.
С въпрос № 4 ще се
съберат доказателства, по отношение на визираните във въпроса суровини, дали
дружеството извършва добивна дейност, или те се закупуват от него от трети
лица, като вече готови суровини, предназначени за влагане в производствени
процеси.
Съдът, като съобрази
предмета на съдебната проверка, правно регламентиран в чл.168 от АПК, приема
формулираните от оспорващия задачи за СТЕ, за относими към настоящия правен
спор, поради което следва да се възложат на вещо лице.
3.
По отношение на формулираната от ответника допълнителна задача на
съдебно-техническата експертиза, съдът приема, че поставеният от
ответника допълнителен въпрос към съдебно-техническата експертиза е недопустим, тъй като същият е
правен въпрос по прилагането на Регламент № 3037/90 и не е насочен към
установяване на факти в производството, като за правни въпроси е недопустимо
извършването на експертиза.
Поставения от
ответника допълнителен въпрос, по начина, по който е формулиран от него, е
недопустим, тъй като по същество представлява правен въпрос.
4. По отношение на
становището на ответника за въпросите на съдебно- счетоводната експертиза,
съдът приема следното:
Съдът, като съобрази
предмета на съдебната проверка, правно регламентиран в чл.168 от АПК, приема
формулираните от оспорващия задачи за ССЕ, за относими към настоящия правен
спор, поради което следва да се възложат на вещо лице.
Формулираните от
ответника задачи за съдебно-счетоводната експертиза са неотносими, тъй като не
са необходими за установяване на релевантни факти за правния спор, предмет на
делото.
В молбата си
ответникът прави искане, с оглед безпристрастност, за вещо лице за извършване
на съдебно-техническата експертиза да бъде определено вещо лице, което е
различно от проф. д-р И. Н..
Като основание за
това искане ответникът релевира обстоятелството, че проф. д-р И. Н. е изготвил
всички съдебно- технически експертизи по предходните съдебни производства между
страните, с предмет на спора, който е идентичен с този в настоящето
производство.
Съдът приема, че по
отношение на проф. д-р И. Н. не са налице конкретни обстоятелства, които да
обосновават правните основания, предвидени в чл.144 АПК вр.с чл.196 ГПК вр.с
чл.22 ГПК, които да препятстват неговото назначение като вещо лице в настоящото
производство.
Проф. д-р И. Н.
отговаря на изискванията за назначаване на вещо лице по чл.195 от ГПК, тъй като
притежава необходимите специални знания за изготвяне на СТЕ, с предмет
минералогични процеси.
По отношение на
проф. д-р Н. не са налице и основанията за отстраняване или освобождаването му
като вещо лице, предвидени съответно в чл.196 във вр. чл.22 от ГПК и чл.198 от ГПК. В закона не е предвидена забрана или ограничение за назначаване на едно и
също лице за вещо лице по няколко различни и последователни съдебни
производства между едни и същи страни, имащи за предмет различни
административни актове.
Съдът счита, че
следва да се изпрати искане до ректора на Минно-геоложки университет „Св. Иван
Рилски" за посочване на конкретен специалист, с познания конкретно в
областта на преработката на суровини - нерудни минерали от катедра „Обогатяване
и рециклиране на суровини" или от друга подходяща катедра.
С оглед
необходимостта от събиране на допуснати от съда доказателства, делото следва да
се отстрочи за 28.03.2021г., 14ч.
По изложените
съображения и на основание чл. 144 АПК, вр. чл. 157 ГПК, чл. 159 ГПК и чл.195 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, заключението
по която да се изготви от вещо лице със специалност „Обогатяване на
суровини" или с друго подходящо инженерно образование в областта на
обработката на нерудни суровини и на производството на и продукти от тях,
което, като се запознае с материалите по делото, извърши преглед на
технологични схеми на производствените процеси и на техническите,
производствените и продуктови спесификации на производството във фабриките на „Каолин“
АД в Сеново, Ветово, Каолиново, Игнатиево и Устрем, и при необходимост извърши
оглед на място на съответните производствени съоръжения и процеси, да даде
заключение по следните въпроси:
1. Кои марки пясъци,
произвеждани от „Каолин" АД през 2020 г., представляват пясъци за флоат
стъкло и флотирани пясъци? Какво количество електрическа енергия, изразена в MWh, е изразходвано през
2020 г. за производството на пясъци за флоат стъкло и флотирани пясъци
съобразно приложената в административната преписка обобщената справка за
изразходваната електрическа енергия в обектите на „Каолин" АД, гр. Сеново,
отговарящи на условията по чл. 24ж, ал. 1 от ЗАДС за периода 01.01.2020 г. -
31.12.2020 г.? В какъв размер е акцизът за установеното количество потребена
електрическа енергия за производство на пясъци от флоат стъкло и флотирани пясъци?
2. Представляват ли
производствените процеси по производство на
кварцов пясък /различен от кварцов пясък за
флоат стъкло и флотиран пясък/, на
продукти от варовик за керамичната, стъкларската, химическата и
фуражната промишленост и на продукти от доломит
за керамичната и стъкларската промишленост, извършвани във фабриките на дружеството
в Сеново, Ветово, Каолиново,Игнатиево и Устрем, дейности и процеси по
производство на продукти от нерудни минерали? Произведените продукти като
резултат от същите дейности представляват ли продукти от нерудни минерали,
различни от влаганите в производствения процес суровини?
3. Обособени ли са
технологично, производствено и териториално дейностите по производство на
горепосочените продукти (кварцов пясък, различен от кварцов пясък за флоат
стъкло и флотиран пясък; продукти от варовик за керамичната, стъкларската,
химическата и фуражната промишленост; продукти от доломит за керамичната и
стъкларската промишленост), от дейността на дружеството по добив на нерудни
минерални изкопаеми (добив на кварц- каолинова суровина) ?
4. С оглед на
спесификациите на използваните суровини във фабриките в Игнатиево и Устрем -
варовик и доломит, същите суровини продукт ли са от добивна дейност на дружеството
или са закупени от трети лица ?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за в.л. в размер на
500лв., вносим от „Каолин“ АД, в 3-дневен срок от съобщението.
Да се изпрати писмо до ректора на
Минно-геоложкия унивеситет „Св.Иван Рилски" за посочване на специалист с
подходяща квалификация сред преподавателите в университета, катедра „Обогатяване
и рециклиране на суровини", за изготвяне на заключение по назначената СТЕ.
НАЗНАЧАВА Съдебно-счетоводна
експертиза,
която да се изготви от вещото лице М. М.,
което, след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на
счетоводните записвания на „Каолин“ АД за ревизирания период и на първичните
счетоводни документи за покупка на суровини - варовик и доломит, и за тяхното
влагане в производството, да даде заключение по следните въпроси:
1.
Дейностите
по добив на нерудни минерални изкопаеми (кварц- каолинова суровина) и
дейностите по производство на продукти от нерудни минерали отчитат ли се
отделно в счетоводството на дружеството - жалбоподател, и разграничени ли са в
счетоводството му от дейностите по добив на нерудни полезни изкопаеми ?
2.
С
оглед на първичните счетоводни документи и счетоводните записвания влаганите в
производството суровини - варовик и доломит, конкретно във фабриките в
Игнатиево и Устрем, представляват ли добити материали - резултат от добивната
дейност на дружеството, или същите са закупени като стоки от трети лица? Как са
осчетоводени покупките на горепосочените материални запаси при тяхното
придобиване и при влагането им в производството?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за в.л. в размер на
400лв., вносим от „Каолин“ АД, в 3-дневен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на директора на Агенция
„Митници“, предявени чрез процесуален представител, с молба с вх.№
5127/29.12.2021г. по описа на АС Русе, като недопустими и неотносими към
настоящия правен спор.
ОТСРОЧВА откритото съдебно заседание по делото за
28.03.2021г., за 14ч.
Да се призоват
страните и вещите лица.
Определенията не
подлежат на обжалване.
СЪДИЯ: