№ 44684
гр. София, 13.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110157228 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № .../26.01.2023 г.,
молба с вх. № ..../30.01.2023 г. и молба с вх. № ...../14.06.2023 г./ на Е. Д. М. срещу Софийски
градски съд.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на
настоящото производство с твърдение, че производството по НОХД 1006/2016 г. по описа
на СНС е висящо към настоящия момент. Обстоятелството, че делото се намира в САС и
постановената по делото присъда не е влязла в законна сила неводи до недопустимост на
предявения иск.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по чл. 190 ГПК да представи зав.
препис от Протокол от проведено открито съдебно заседание от 19.10.2022 г. по НОХД
1006/2016 г. по описа на СНС следва да бъде уважено. От страна на ответника се твърди към
отговора на исковата молба да е представен посочения протокол, но същия не е приложен.
Ищецът е поискал допускане на двама свидетели, но на основание чл. 159, ал. 2 ГПК
следва да му бъде допуснат един свидетел, защото не се твърди, че двамата свидетели ще
установяват различни обстоятелства. Следва да бъде предоставена възможност на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да
посочи кои от двамата свидетели желае да разпитан.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-психологична и психиатрична
експертиза е допустимо, но ненеобходимо за изясняване на настоящия правен спор с оглед
на обстоятелството, че сочените от ищеца претърпени неимуществени вреди не налагат
специални знания от страна на експерти.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА като страна в настоящото производство Прокуратурата на РП
България. Препис от настоящото да се изпрати на последната чрез СРП.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.01.2024 г. от 14:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ИЩЕЦЪТ ДА СЕ ПРИЗОВЕ чрез адв. Ю., както и лично от Софийския централен
затвор, като в призовката, адресирана лично до ищеца, се впише, че той има право, ако
желае, да се яви в насроченото открито заседание, но явяването му не е задължително.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да представи описания като приложение към отговора на исковата
молба Протокол от проведено открито съдебно заседание от 19.10.2022 г. по НОХД
1006/2016 г. по описа на СНС с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата по исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159,
ал. 2 ГПК искането за допускане на втори свидетел.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да посочи кой от двамата посочени в исковата молба свидетели желае
да бъде призован с посочване на адреса на свидетеля, като при неизпълнение на указанията
в срок съдът ще отмени определението за неговото допускане до разпит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначване на съдебно-
психологична и психиатрична експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 4, § 3 ДЕС вр. чл. 2в, ал. 1, т. 2
ЗОДОВ от Е. Д. М. срещу Софийски градски съд за сумата от .... лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в периода от 19.10.2022 г. до 21.10.2022
г., в резултат на съществено нарушение на правото на Европейския съюз, изразило в болки и
страдания, поради това, че в проведеното на 19.10.2022 г. открито съдебно заседание по
НОХД 1006/2016 г. по описа на СНС (закрит към настоящия момент) е разпоредено ищецът
да стои в съдебното заседание с белезници на краката, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба /21.10.2022 г./ до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 19.10.2022 г. претърпял неимуществени вреди при разглеждане
на н.о.х.д № 1006/2016 г. по описа на СНС. Поддържа, че в съдебно заседание бил изтезаван
да стои с белезници на краката. Търпял болка и неприятно усещане от металните белезници.
Същите затруднявали значително неговото движение. Счита, че в резултат от това действие
били нарушени ХОПЕС, ЕКЗПЧ, ДЕС и ДФЕС. Излага твърдения, че в резултат от това
действие бил подложен на унижение, стрес и жесток психически тормоз, изпитал страх,
безпомощност и отчаяние. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 20 000,00
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната
лихва върху сумата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане на
сумата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. Със същия оспорва
исковете по основание и размер. Заявява, че не са ангажирани доказателства твърдените
вреди да са пряка последица от конкретна дейност на СНС, както и за наличието на
причинна връзка между твърдените вреди вследствие на проведеното съдебно заседание.
Поддържа, че поставянето на белезници било в съответствие с чл. 18, ал. 5 и ал. 6 от
Правилата за условията и реда за осъществяване на конвойната дейност на служителите на
ГД „Охрана“ при МП и установената съдебна практика на СЕС и че поставените белезници
2
не ограничават възможността на ищеца за участие в откритото съдебно заседание по делото.
По иска с правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ в доказателствена тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1.
нарушение на норма от правото на Европейския съюз, която предоставя права на
частноправни субекти – в случая нарушение на правото на ефективни правни средства за
защита и на справедлив съдебен процес; 2. нарушението да е достатъчно съществено; 3.
настъпили неимуществени вреди за ищеца и техния размер; 4. причинно – следствена връзка
между нарушението и причинените на ищеца неимуществени вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на задължението, за
което не сочи доказателства, както и обстоятелствата, от които черпи изгодни за себе си
правни последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3