№ 123
гр. С., 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно
наказателно дело № 20212230201336 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба срещу електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 5055256 на ОДМВР гр. С., с който жалбоподателят В. ОЛ. Р.,
законен представител на „Маркет пул“ ООД за нарушение на 21, ал.1 от ЗДвП
е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 750.00 лева
на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не
се представлява. Представено е писмено становище, с което се иска
издадения електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган, редовно призован не се представлява в
с.з.
Съдът като съобрази събраните по делото писмени доказателства -
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 18.07.2021 г в 13.46 ч в обл. С., на път I-6, км.377.300 при въведено
ограничение на скоростта до 50 км/ч за движение извън населено място, лек
автомобил, марка „Мерцедес”, модел „АМГ ГЛЕ 53“ с рег. номер СВ ****
СН, с ползвател „Маркет пул“ ООД, управляван от жалбоподателя, законен
1
представител на дружеството, се движил с 157 км/ч (след приспаднат
толеранс от 3 %, доколкото техническото средство дава отклонение в
посочения размер). Нарушението било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743сс, за което бил издаден електронен фиш серия
К № 5055256. За констатираното превишаване на скоростта от 67 км/ч на
жалбоподателя в настоящото административнонаказателно производство на
основание чл.189, ал.4, вр чл.182, ал.6, т.2 от ЗДвП била наложена глоба в
размер на 750 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Процесният
електронен фиш е връчен на Р. на 30.10.2021 год. от контролните органи на
МВР.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице в
законоустановения срок, но по същество е неоснователна. Съображенията на
съда за това са следните: Разпоредбата на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да съобразяват скоростта при
управление на МПС с императивно определени норми, очертани за конкретно
място на движение за различните пътни превозни средства. В конкретния
случай процесният автомобил се е движил извън населено място, като
скоростта, която не е следвало да превишава, управлявайки лекия автомобил е
била 90 км/ч. Жалбоподателят е нарушил правилата на движение, установени
в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, движейки се извън населеното място със скорост от
157 км/ч. при допустима такава извън населените места от 90 км/ч. Така
описаното деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на
административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява както от
обективна, така и от субективна страна състава на нарушение по ЗДвП.
Административнонаказващият орган правилно, след като е установил всички
елементи от хипотезата на правната норма е издал електронен фиш и е
наложил наказание в законоустановения му фиксиран размер - глоба в размер
на 750 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2 т.6 от ЗДвП.
Съдът намира, че при издаване на електронния фиш са спазени всички
законови изисквания.
Съдебният състав не споделя възраженията за липсвата на посочване на
2
конкретен издател на електронния фиш и дата на издаване, дата на
получаването му, от кого е наложена санкцията и въз основа на какво
овластяване, тъй като законът не поставя изискване за това. Съгласно чл.189,
ал.4 ЗДвП електронният фиш следва да съдържа определени реквизити, а
именно - териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственикът на когото е регистрирано превозното средство/ползвател,
описание на нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Всички лимитативно изброени от
закона реквизити на електронния фиш /сред които не са дата на съставяне,
издател, от кого се налага санкцията / се съдържат в процесния, ясно е
посочена и фактическата обстановка, при която е извършено нарушението.
Липсата на изричното посочване разпоредбите на чл. 189, ал.5 и чл. 188, ал.1
и ал.2 от ЗДвП също не влече незаконосъобразност на процесния електронен
фиш. Относно всички възражения за несъответствие на утвърдения образец
на електронен фиш със Закона за елекронния документ и електронните
удостоверителни услуги, то съдъдът счита и това възражение за
неостователно, доколокото ЗДвП се явява специален по отношение на
ЗЕДЕУУ, а относно липсата на посочване като реквизит на дата на съставяне
на ел. фиш , издател от кого е наложена санкцията, то съдът следва
единствено да следи са спазването и правилното прилагане на закона и не е
законодателен орган.
Относно възраженията, че е налице неяснота дали В.Р. е санкциониран
като физическо лице или като законен представител на собственика
/ползвателя/ на МПС, то съдът намира същите за неоснователни. В издадения
електронен фиш ясно е посочено, че санкциониран е В. ОЛ. Р. като законен
представител на „Маркет пул“ ООД, ползвател на процесното МПС.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда
административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на
МПС за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е
действителният извършител на нарушението. Видно от цитираната дори и от
процесуалния представител на жалбоподателя разпоредба на чл. 188, ал. 2 от
ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
3
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. Видно от справката за първоначална регистрация и тази от
Търговския регистър процесното МПС е собственост на “Алианц Лизинг
България“ ЕАД с ползвател „Маркет пул“ ООД, последното с управител В.Р.,
поради което съдът намира, че правилно административнонаказващият орган
е санкционирал В.Р. като закон представител на търговското дружество. Ако
Р. не е управлявал процесното МПС в посочените в ел.фиш дата и час, то за
него е съществувала възможността предвидена в разпоредбата на чл. 189, ал.5
от ЗДвП да предостави в писмена декларация по образец пред ОДМВР С. в 14
дневен срок данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на МПС. По делото не бяха събрани
доказателства за депозирането на такава декларация. Съдът не счита, че
липсата на снимков материал при връчването на електронния фиш е
ограничила провото на санкционирания да разпознае и посочи лицето,
управлявало процесното МПС на посочената дата – 18.07.2021 год.В
електронния фиш са посочени датата и часа на извършване на нарушението,
мястото на извършването му, автомобилът с който е извършено - достатъчно
данни които управителят на дружеството ползвател на автомобила да
съобрази при преценка дали той или някой друг, доколкото се твърди, че
автомобилът се ползва от много лица, го е управлявал в процесните дата и
час. За пълнота следва да се посочи, че снимков материал е приложен в хода
на настоящото производство, като процесният автомобил е заснет от към
задната част, при отдалечаване от камерата и не се вижда лицето, което го
управлява. Съдът не намира основателни възраженията, че водачът на
процесното МПС е следвало да бъде спрян, за да бъде установена неговата
самоличност. Именно с цел санкциониране управляващия моторното
превозно средство са предвидени разпоредбите на чл. 188, ал.1 и ал.2 от
ЗДвП, както и тази на чл. 189, ал.5 от с.з.
Съдът не споделя възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя относно липсата на протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 2015 год. или наличие на такъв но с непопълнени задължителни
реквизити, както и снимка на разположението на уреда, тъй като в хода на
настоящото производство са представени от въззиваемата страна и приети по
делото както протокол за използване на автоматизирано техническо средство
4
или система, в който е отбелязан режима на измерване на уреда –
стационарен, при който липсва изискването за отбелязване на начало и край
на пътния участък, каквото изискване съществува, но при режим на
измерване – в движение, както и е приложена снимка на разположението на
уреда, с посочена дата, съвпадаща с деня на нарушението. От
представените по делото писмени доказателства - протокол от проверка на
мобилната система, както и коментирания протокол за използване на АТСС
се установява, че използваното автоматизирано техническо средство е
одобрено по реда на Закона за измерванията, преминало е проверка по
надлежния ред и отговаря на законовите изисквания.
Относно липсата на обратна разписка за връчване на електронния фиш,
то видно от приложеното по делото писмо от Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР С. от 18.11.2021 год., електронният фиш е връчен на
жалбоподателя при проверка от контролните органи на 30.10.2021 год., тоест
налице е второто предложение на изречение първо от разпоредбата на чл. 189,
ал.5 от ЗДвП, регламентиращо начините на връчване на електронния фиш. За
пълнота следва да се отбележи, че по делото не се оспорва че жалбата срещу
процесния ел.фиш е депозирана в срок, а от факта на подадената жалба е с
приложен към нея електронен фиш е видно, че същият е станал достояние на
жалбоподателя и по този начин съответно не е ограничено и правото му на
защита срещу констатациите отразени в него.
С оглед всичко гореизложено, съдът намира, че при издаването на
процесния електронен фиш не са допуснати нарушения нито на материалния,
нито на процесуалния закон. Електронният фиш е издаден при напълно
изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с доказателствата и
доказателствените средства, събрани и проверени в хода на производството.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5055256
на ОДМВР гр. С., с който на В. ОЛ. Р. ЕГН **********, като законен
представител на „Маркет пул“ ООД ЕИК ********* за нарушение на 21, ал.1
5
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 750.00
лева на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6