и за да се произнесе, взе предвид следното 6 С молба вх.№ 2806/05.07.2012 г. (с копие до Председателя на Окръжен съд – Кърджали) адв.Елисавета Пенчева, в качеството й на представител по пълномощие на длъжника „Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, гр. Кърджали, прави искане за освобождаване на назначения в производството по несъстоятелност синдик, на основание чл.657, ал.2 от ТЗ, поради неизпълнение на задълженията му и нанасяне на вреди на дружеството и на работещите в него. В молбата се сочи, че в кръга на служебните задължения на синдика бил включен ангажиментът да предприеме необходимите действия по уреждане на трудовите правоотношения с работниците/служителите и съответно – извършване на необходимите административно – организационни процедури пред НАП по отразяване на прекратяване на трудовите им правоотношения, респективно – извършване на ежемесечно деклариране с декларация образец 1 и образец 6 на данните относно дължимите от работодателя осигуровки. Твърди се, че на 15.02.2012 г. управителят на дружеството връчил едномесечни предизвестия на служителите си – Павлина Илиянова Илиева, Миглена Павлова Грозева и Калинка Василева Евтимова, с изтичането на което трудовото им правоотношение следвало да бъде прекратено. В тази връзка счита, че синдикът следвало да заплати дължимите им осигурителни вноски за периода от 01.03.2012 г. до 15.03.2012 г., тъй като за този период трудовото им правоотношение все още не било прекратено. Следвало също да подаде декларация образец 1 и образец 6 в НАП – ТД гр.Пловдив, офис Кърджали, с които да се декларират обстоятелствата относно внасянето на осигурителните им вноски и трудовия и осигурителен стаж, както и в тридневен срок от прекратяване на трудовото им правоотношение, считано от 15.03.2012 г., да депозира уведомление до НАП за извършеното прекратяване. Нито едно от описаните действия не било извършено от синдика в периода от 01.03.2012 г. до настоящия момент. Синдикът продължавал да не плаща на посочените лица осигурителните вноски, което било негово задължение, след като не прекратил трудовите им договори и не е уведомил за това НАП. Това водило не само дисциплинарната отговорност на представляващия дружеството, но и имуществена отговорност на дружеството като работодател. Съгласно разпоредбата на чл.607, ал.2 от ТЗ, в производството по несъстоятелност се вземали предвид интересите както на кредиторите, така и на длъжника и на неговите работници. В молбите на работниците се сочило тежко материално положение вследствие на бездействието на синдика и неизпълнение на задълженията му. Синдикът депозирал отчети само за действия по осребряване на имуществото и получаване на нейното възнаграждение и разходи, като същият не сочил да е извършил каквото и да било по отношение на задълженията й, вменени му от КСО и чл.12 от Наредбата за изчисляване и изплащане на парични обезщетения и помощи от ДОО, както и във връзка със служебно изпратените му от съда молби на работниците. От друга страна, синдикът не изпълнил също и задълженията си по представяне на болничен лист на служителката Станислава Милчева Николова пред РУ „СО” гр.Кърджали, с цел изплащане на полагащото й се обезщетение за временна нетрудоспособност поради раждане. Това необосновано забавяне в действията на синдика също водило до опасност от предявяване на претенции за заплащане на обезщетение от страна на дружеството на Станислава Николова. Освен това, по делото били депозирани няколко искания от кредитора Ваня Траянова Стоянова за замяна на определения синдик поради изложените в тях оплаквания относно несправянето на синдика със задълженията й, вменени по закон. Изложени били факти и обстоятелства, които се отнасяли до бездействието на синдика по отношение попълването на масата на несъстоятелността и липсата на предприети действия по прекратяване на всички дела, заведени срещу длъжника, в това число и изпълнителните. Това безспорно показвало, че синдикът увреждал кредиторите с одобрени и приети вземания, като бездействал и давал предимство на един конкретен кредитор пред останалите. На последно място, на 02.04.2012 г. синдикът депозирал молба пред ЧЕЗ за прекъсване на електрозахранването в търговския обект, собственост на дружеството, находящ се в гр.София, район Студентски, ж.к. Студентски град, ул.”Академик Борис Стефанов” № 1, в който към настоящия момент имало наематели, ползващи имота, въз основа на договор за наем. Твърди се, че без основание и обяснение синдикът поискал захранването с ел.енергия на обекта да бъде временно преустановено, като не уведомил предварително за това наемателя и не му осигурил възможност да разкрие партида на свое име. Това щяло да породи опасност от предявяване на претенции за обезщетяване на вреди на други юридически лица. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното: Съгласно чл.657, ал.2 от Търговския закон, на основание на която разпоредба се предлага освобождаването на синдика, последният може да бъде освободен от съда по предложение на длъжника, ако не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредитора или длъжника. В тази връзка, съдът намира за необходимо отново да посочи, че неизпълнението на задължения на синдика, заради което той може да бъде освободен по реда на чл.657, ал.2 от ТЗ, трябва да бъде особено съществено и лошо, системно или трайно, със значителни неблагоприятни последици за развитието на производството по несъстоятелност и за състоянието на дружеството. А за да е налице застрашаване интересите на кредитора или длъжника, трябва синдикът с действията или бездействията си сериозно, съществено и реално да накърнява интересите на кредиторите при удовлетворяване на вземанията им, при попълване масата на несъстоятелността, както и тези на длъжника, или препятства своевременното реализиране на тези интереси. Във връзка с горното, релевираното с молбата неизпълнение на задълженията на синдика, изразяващо се в незаплащане на осигурителни вноски на лицата Павлина Илиянова Илиева, Миглена Павлова Грозева и Калинка Василева Евтимова, за периода от 01.03.2012 г. до 15.03.2012 г., неподаване на декларация образец 1 и образец 6 в НАП относно внасянето на осигурителните им вноски и недепозиране на уведомление до НАП за прекратяване на трудовите договори с посочените лица, не представлява действие, респективно – бездействие, с което се застрашават интересите на кредиторите при удовлетворяване на вземанията им или при попълване масата на несъстоятелността, доколкото същите не са кредитори на дружеството. Твърдяното неизпълнение на цитираните в молбата задължения от страна на синдика не застрашава и интересите на длъжника, нито препятства своевременното реализиране на интересите на кредиторите или длъжника. Впрочем, относно основния довод в молбата за неплащане от страна на длъжника на осигуровки на посочените лица за периода от 01.03.2012 г. до 15.03.2012 г., следва да се посочи, че не се касае за вземане на работниците (същите не са кредитори на дружеството), а се касае за публичноправно вземане на държавата за осигурителни вноски, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност и неплатени на падежа, за което в Търговския закон е посочен реда за неговото удовлетворяване. В тази връзка, несъстоятелен е довода в молбата, че към настоящия момент синдикът има задължение да плаща осигурителните вноски на посочените лица. Що се касае до твърдението в молбата, че поради неизпълнение на цитираните по – горе задължения от страна на синдика, посочените работници практически не са в състояние да започнат работа на друго място по трудово правоотношение, то същото се опровергава от самите лица, които в своите молби до съда – с вх.№ 2573/20.06. 2012 г., вх.№ 2574/20.06.2012 г. и вх.№ 2575/20.06.2012 г., изрично посочват, че до 15.03.2012 г. са били в трудови правоотношения с „Яна 2005” ЕООД, а на следващия ден – 16.03.2012 г. са започнали работа на друго място. Изложеното опровергава твърдението в молбата, че невъзможността да започнат работа на друго място създавало възможност на тези лица да търсят отговорност на дружеството и заплащане на обезщетение за нанесените им вреди. Следва да се посочи и това, че релевираната хипотетична възможност за водене на дела от посочените лица, не установява сама по себе си неизпълнение на задълженията на синдика по смисъла на чл.657, ал.2 от ТЗ, което да е със значителни неблагоприятни последици за развитието на производството по несъстоятелност и за състоянието на дружеството, нито установява действие или бездействие от негова страна, с което да се накърняват интересите на кредиторите или длъжника. Изложеното дотук се отнася и за релевираното с молбата второ основание за освобождаване на синдика – неизпълнение от страна на синдика на задължението да представи болничния лист на Станислава Милчева Николова, издаден на 06.03.2012 г., пред РУ „СО” гр.Кърджали. Впрочем, към молбата липсват доказателства в подкрепа на това твърдение. От материалите по делото е видно, че синдикът е получил оригиналът на представения по делото болничен лист на 27.04.2012 г. Съдът намира за напълно несъстоятелен и третия довод в молбата за освобождаване на синдика, а именно – бездействие на синдика по отношение попълването на масата на несъстоятелността и липсата на предприети действия по прекратяване на всички дела, заведени срещу „Яна 2005” ЕООД (н), в това число и изпълнителните, както и увреждане от синдика на кредиторите с одобрени и приети вземания, бездействайки и давайки предимство на един конкретен кредитор пред останалите. Основание за цитираните твърдения настоящият молител намира в депозирани искания от кредитора Ваня Траянова за освобождаване на синдика и изложените в тях оплаквания за несправяне на синдика с вменените й по закон задължения. На първо място следва да се посочи, че по направените от кредитора Ваня Траянова конкретни искания за освобождаване на синдика, на основание чл.657, ал.2 от ТЗ, съдът се е произнесъл с определение № 256 от 29.03.2012 г. и определение № 545 от 02.07.2012 г., с които е оставил без уважение молбите на Ваня Траянова Стоянова, в качеството й на кредитор, за освобождаване на назначения в производството по несъстоятелност синдик, на основание чл.657, ал.2 от ТЗ. С посочените определения, по повод на релевираните твърдения, съдът изрично е приел, че не се установява неизпълнение на задълженията на синдика, нито застрашаване интересите на кредиторите и длъжника, като следва да се посочи, че първото от цитираните определения е влязло в сила. Независимо от изложеното, доколкото с настоящата молба са направени конкретни твърдения, съдът намира за необходимо да посочи следното: От материалите по делото, в това число – молба от „Юробанк И Еф Джи България” АД с вх.№ 327/26.01.2011 г. за предявяване на вземания, ведно с приложените към нея доказателства, списък на приетите предявени вземания, съставен от синдика на „Яна 2005” ЕООД, обявен в Търговския регистър към Агенция по вписванията на 14.03.2011 г., определение № 324 от 20.04.2011 г. на Кърджалийския окръжен съд за одобряване на списъка на приетите предявени вземания, се установява, че вземането на „Юробанк И Еф Джи България” АД срещу длъжника „Яна 2005” ЕООД по изпълнителен лист от 11.05.2010 г., издаден от Софийски районен съд по ч.гр.д.№ 19933/2010 г., въз основа на който е образувано изпълнително дело № 20108460400446 по описа на ЧСИ Орлин Мендов, вписан с рег. № 846 в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, е предявено в откритото производство по несъстоятелност на длъжника „Яна 2005” ЕООД от кредитора „Юробанк И Еф Джи България” АД и е прието при условията на чл.693 от Търговския закон, а именно – включено в одобрения от съда списък на приетите вземания по чл.692 от ТЗ. С молба вх.№ 1731/08.06.2011 г. кредиторът „Юробанк И Еф Джи България” АД гр. София е поискал възобновяване на изпълнително дело № 20108460400446 по описа на частен съдебен изпълнител Орлин Мендов, вписан с рег. № 846 в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие – съдебният район на СГС, образувано срещу „Яна 2005” ЕООД. С определение № 1243 от 07.09.2011 г., постановено по дело № 974/2011 г., Апелативен съд – Пловдив е разрешил производството по изпълнително дело № 20108460400446 по описа на Частен съдебен изпълнител рег. № 846 – Орлин Мендов, да продължи по отношение публичната продан на Магазин № 11, находящ се в гр.София, ул.”Академик Борис Стефанов” № 1, със застроена площ от 35.78 кв.м., ведно с 2.155% ид.ч. от общите части на сградата и заедно с 0.478% ид.ч. от дворното място, който недвижим имот е подробно описан в Удостоверение на ЧСИ Орлин Мендов изх.№ 14331 от 27.05.2011 г. и е предмет на вече изготвеното от него Постановление за възлагане от 06.12.2010 г. в полза на дружеството „Имо Пропърти Инвестмънтс София” ЕАД. Съдът изрично е приел, че ако не се разреши продължаване на изпълнителните действия по горепосоченото изпълнително дело и спряното изпълнително производство бъде прекратено, почти приключилата публична продан ще трябва да започне отначало – с нови разходи за масата на несъстоятелността и с отлагане във времето, при което е налице опасност за интересите на обезпечения кредитор, изразяваща се в отлагане на удовлетворяването му и то при положение, че купувачът по проданта вече е внесъл покупната цена и единствено остава постановлението за възлагане да влезе в сила и да се извърши разпределение на сумата, събрана от проданта. С цитираното по – горе определение съдът изрично се е произнесъл по по – нататъшния ход на изпълнително дело № 20108460400446 по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 846, като е разрешил производството по същото да продължи по отношение публичната продан на Магазин № 11, който недвижим имот е предмет на вече изготвено от ЧСИ Постановление за възлагане от 06.12.2010 г. в полза на дружеството „Имо Пропърти Инвестмънтс София” ЕАД. С молба вх.№ 3442/30.09.2011 г. длъжникът „Яна 2005” ЕООД, понастоящем в несъстоятелност, чрез своя представител по пълномощие, е направил искане за спиране на изпълнително дело № 446/2010 г. по описа на ЧСИ Орлин Мендов, вписан в Камарата на частните съдебни изпълнители с рег.№ 846, с район на действие СГС, по отношение на длъжника „Яна 2005” ЕООД, на основание чл.638, ал.1 от ТЗ, както и искане за прекратяване на цитираното изпълнително дело, на основание чл.638, ал.4 от ТЗ. С определение № 763 от 30.09.2011 г. Кърджалийският окръжен съд е оставил без уважение молбата на длъжника „Яна 2005” ЕООД, понастоящем в несъстоятелност, за спиране и прекратяване на изпълнително дело № 446/2010 г. по описа на ЧСИ Орлин Мендов, вписан в Камарата на частните съдебни изпълнители с рег.№ 846, с район на действие – района на СГС. Цитираното определение е обжалвано от длъжника и с определение № 159 от 30.01.2012 г. по ч.гр.д.№ 3/2012 г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил определение № 763 от 30.09.2011 г., постановено по гр.д.№ 389/2010 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали, с което е оставено без уважение искането на длъжника „Яна 2005” ЕООД, понастоящем в несъстоятелност, за спиране и прекратяване на на изпълнително дело № 446/2010 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 846 Орлин Мендов. От гореизложеното се установява, че съдът е бил сезиран с молба за прекратяване на производството по изпълнително дело № 446/2010 г. по описа на ЧСИ Орлин Мендов, вписан в Камарата на частните съдебни изпълнители с рег.№ 846, с район на действие – района на СГС, като с влязъл в сила съдебен акт искането е оставено без уважение. При това положение, несъстоятелен е довода в молбата за освобождаване на синдика, че последният бездейства и не предприема действия за прекратяване на заведеното срещу „Яна 2005” ЕООД изпълнително дело, с което уврежда кредиторите с одобрени и приети вземания, бездействайки и давайки предимство на един конкретен кредитор пред останалите. Що се касае до четвъртото основание, посочено в молбата – подаване на молба от страна на синдика на 02.07.2012 г. за прекъсване на електрозахранването в търговския обект, собственост на дружеството, находящ се в гр.София, район Студентски, ж.к. Студентски град, ул.”Академик Борис Стефанов” № 1, в който към настоящия момент имало наематели, ползващи имота, въз основа на договор за наем, то съдът намира, че същото отново не обуславя освобождаване на синдика, на основание чл.657, ал.2 от ТЗ. От една страна, към молбата липсват доказателства за наличието на наематели в имота, ползващи имота въз основа на договор за наем, респективно, че синдикът не е уведомил предварително наемателя. От друга, след обявяването на длъжника в несъстоятелност подаването на молба за прекъсване на електрозахранването е от компетентността на синдика, като това действие само по себе си също не обуславя застрашаване интересите на кредиторите и длъжника. Освен това, както се посочи по – горе, релевираната хипотетична опасност от предявяване на претенции за обезщетяване на вреди, не установява сама по себе си неизпълнение на задълженията на синдика по смисъла на чл.657, ал.2 от ТЗ, което да е със значителни неблагоприятни последици за развитието на производството по несъстоятелност и за състоянието на дружеството, нито установява действие или бездействие от негова страна, с което да се накърняват интересите на кредиторите или длъжника. Предвид изложеното съдът намира, че по делото не се установява неизпълнение на задълженията на синдика, нито застрашаване интересите на кредиторите и длъжника, които да обуславят освобождаването му, поради което молбата на длъжника „Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, гр.Кърджали, за освобождаване на назначения в производството по несъстоятелност синдик, на основание чл.657, ал.2 от ТЗ, е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.657, ал.4, т.1 от Търговския закон във връзка с чл.613а, ал.3 от Търговския закон, Кърджалийския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на длъжника „Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, гр.Кърджали, с вх.№ 2806/05.07.2012 г., подадена от адв.Елисавета Пенчева, в качеството й на пълномощник, за освобождаване на назначения в производството по несъстоятелност синдик, на основание чл.657, ал.2 от ТЗ, като неоснователна. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщението му на „Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, гр.Кърджали. Определението да се впише в нарочната книга по чл.634в, ал.1 от Търговския закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|