ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3576
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110171191 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от „............. срещу ....................
Ищецът твърди, че с полица № 0320229907023244 от 28.10.2022г.,
„................ сключил договор за застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил
марка/модел „..............., с ДК № ..............., собственост на „............, със срок на
действие от 31.10.2022г. до 30.10.2023г., при уговорено покритие „Пълно
каско” на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка.
На 18.07.2023г., около 07:00 часа, на кръстовището на ул. „..........“ и ул.
„............. в гр. С. е било реализирано ПТП между застрахованото МПС,
управлявано от В. Н. Н. и лек автомобил „..........., с ДК № ........... управляван
от Д. С. З. Посочва, че лек автомобил марка/модел „........“ е бил в спряло
състояние на знак „Стоп“, намиращ се на ул. „........“, и чийто водач изчаквал
възможност да предприеме десен завой по ул. „........“, при което е бил ударен
от л.а. „..........“, който при движението си по ул. „..........“, поради наличието на
завой, се изнесъл прекалено вдясно и при преминаването си закачил със
задната си дясна част застрахованото МПС в неговата предна част. В резултат
от сблъсъка са били нанесени увреждания по облицовка на предна броня,
цялата долна решетка на предна броня и средна горна решетка на предна
броня на л.а. „.........“, с ДК № .............. След настъпване на застрахователното
събитие, в „.............. е било подадено искане за оценка на причинените вреди
по застрахованото МПС и е образувана ликвидационна преписка по щета №
*********. Ремонтът на автомобила е бил възложен на автосервиз „МОТО-
ПФОЕ“ ЕООД в гр. С. Твърди, че разходите по възстановяването на
увредените елементи възлизали в размер на 2452,72 лв., като тази сума е била
изплатена от „.......... с преводно нареждане № 963FTR023261AQAJ на
18.09.2023г., в полза на сервиза, извършил ремонта. Посочва, че в хода на
обработване на преписката са реализирани 30,00 лв. ликвидационни разноски
от дружеството. Твърди, че Д. С. З. е нарушил чл. 20 от Закона за движението
по пътищата. Сочи, че между „.............. и собственика на МПС „.........“, с ДК
1
№ .........., управлявано от виновния водач, е била сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с период на
покритие - от 17.05.2023 г. до 16.05.2024г. С писмо с изх. № ********* от
19.02.2024г., ответникът е бил поканен да възстанови сумата от 2482,72 лв.,
представляваща сбор от изплатеното обезщетение в размер на 2452,72 лв. и
30,00 лв. начислени разноски, като му била предоставена цялата
ликвидационна преписка по щета № ********* в оригинал. Същата била
получена от ответното дружество на 20.02.2024г., но на 01.03.2024 г.
ответникът изпратил отговор, с който уведомил, че отказва да извърши
плащане. Твърди, че ответникът дължи и лихва за забава за периода от
01.03.2024г. 29.11.2024 г. в размер на 257,97 лв. С оглед гореизложеното моли
съдът да осъди ответното дружество да заплати сумата от 1000,00 лева,
представляваща частичен иск от изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение по преписка № ********* в размер на 2482,72 лв., ведно със
законната лихва върху посочената сума, начислена за периода от датата на
исковата молба до окончателното плащане на вземането, както и сумата от
103,91 лв., представляваща частичен иск от цялото вземане за мораторна
лихва в размер на 257,97 лв., начислена за периода от 01.03.2024г. до датата на
депозиране на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП, както и вината на водача на автомобил „..............” с рег. №
............ Счита, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на застрахования при
ищеца лек автомобил. Твърди, че не е налице причинно-следствена връзка
между твърдяното пътнотранспортно произшествие и вредите, които
претендира ищцовото дружество. Оспорва стойността на причинените вреди,
тъй като изплатеното от „.............. обезщетение значително надвишавало
действително претърпените вреди. Оспорва и исковата претенция относно
заплащане на ликвидационни разноски, като счита същата за завишена. С
оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
Правна квалификация:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да
докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото
застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на
вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в
случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, т. е. противоправно деяние, което
да е извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и
същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на
ответника, в случай, че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже,
2
че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на
виновност на водача.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главното
задължение, както и размера на законната лихва за забава за процесния
период.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства и снимков материал, тъй като са допустими, относими
и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по
отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в
крайния съдебен акт.
Допустимо и относимо е искането за допускане на САТЕ от страна на
ищеца, като вещото лице следва да отговори и на въпросите посочени в
отговора на исковата молба.
Искането на ищеца и ответника за допускането на разпит на един
свидетели при режим на призоваване на всяка от страните е относимо и
допустимо и следва да бъде уважено.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.03.2025 от 09:15
ч. за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства, както и представените снимки.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани
въпроси в исковата молба и в отговора- като ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер 500 лв. - от които 300 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок и 200 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок. При
невнасяне на депозита в срок, съдът ще отмени определението си в тази
3
част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел ............. В призовката до него
да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез
разпит на свидетеля В. Н. Н., с ЕГН: **********, който да бъде призован от
адрес: гр. П., телефон: .............. при депозит в размер на 50 лв., вносим от
ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез
разпит на свидетеля Д. С. З., ЕГН **********, който да бъде призован от
адрес: гр. С. при депозит в размер на 50 лв., вносим от ответника.
ДА СЕ НАПРАВЯТ служебно справки за адреси и работодател на
свидетелите.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
4
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5