№ 12821
гр. София, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110115677 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от “,,ЕИК: ,, с адрес: гр. София, бул.” ,” №
, представлявано от ,в,чрез адв. М. Г., ПРОТИВ:,.
Ищецът твърди, че на 15.06.2022 г. в района на гр. София на бул. „,“ след
ул. „,“, моста на надлез „Надежда“ с посока София, е реализирано ПТП, при
което МПС „БМВ 535 X Драйв” с per. № ,, собственост на Алекс И.ов Г.,
управлявано от И. А. Г., преминава през необезопасена и несигнализирана
дупка пълна с вода на пътното платно.
Сочи, че според представения протокол за ПТП № ,/15.06.2022 г.,
съставен от органите на сектор „Пътна полиция“ при СДВР, причините за
произшествието се дължат на необозначена и несигнализирана дупка на
пътното платно, в следствие на което са нанесени материални щети на МПС
„БМВ 535 X Драйв” с per. № ,. В резултат на настъпилото ПТП са увредени
следните детайли и части на автомобила: гума предна дясна и лята джанта
предна дясна.
Излага, че МПС „БМВ 535 X Драйв” с per. № , е със сключена
имуществена застраховка „Автокаско” в , със застрахователна полица № Е,,
валидна към датата на събитието. Била заведена щета под № ,. След
представяне на всички необходими документи, ЗД „,“ АД направила
калкулация на щетите и изплаща на собственика на увреденото МПс по
експертна оценка сума в размер на 536.15 лева, видно от платежно нареждане
от 08.08.2022 г.
Твърди, че мястото, на което е настъпило процесното ПТП на на гр.
София на бул. „,“ след ул. „,“, моста на надлез „Надежда“ с посока София, е
1
общински път, който попада в границите на ,.
С уведомително писмо поканили ответника да възстанови изплатеното
от нас застрахователно обезщетение. До момента претендиралата сума не е
изплатена.
Моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 561.15 лева
представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, в това
число и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната
лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното
изплащане на дължимите суми, както и разноските по делото, в това число и
заплатеното адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът – ,, ЕИК: ,, със седалище и
адрес на управление – гр. София, 1000, ул. „,“ № 33, представлявано от кмета
на , – ,,, е подал отговор на исковата молба, с която се оспорват така
предявените искове – като неоснователни и недоказани. Оспорва
предтавените с ИМ доказателства, по-конкретно оспорва обстоятелствата
отразени в протокола за ПТП. Оспорва иска по основание и по размер. Счита,
че водачът е изцяло виновен за настъпване на ПТП-то. Възразява се, че
водачът е допринесъл за настъпването ПТП-то. Излага, че процесния участък
от пътя е поддържан. Прави искане за привличане на трети лица
помагачи.Моли се да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователен и
недоказан, така предявения иск. Претендират се направените по делото
разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
По делото са конституирани трети лица помагачи 1/ ,.
В съдебно заседание Нивел Строй ЕООД оспорва иска, сочи че са
извършени СМР на процесния участък от пътя.
Съдът намира следното от фактическа и правна страна:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ във
вр. чл. 49 ЗЗД.
Със заплащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.
Съгласно чл. 49 ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна - за
чужди виновни противоправни деяния (действия или бездействия) и има
гаранционно-обезпечителен характер. За ангажиране отговорността на
ответника е необходимо да се докаже, че при или по повод на възложената от
него работа, лицата, на които е възложена тя, са причинили вреди на ищцата.
Освен основните елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане по чл. 45 ЗЗД – деяние, изразяващо се в действие или бездействие,
извършено виновно (вината се предполага), противоправност на деянието,
2
вреда, причинно-следствена връзка между деянието и вредата, допълнителна
предпоставка за възникване на отговорността по чл.49 е деликтното поведение
да е на лице, изпълняващо възложена му работа, а вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа.
Достатъчно е да се установи, че увреждането е резултат от неправомерно
действие или бездействие на работник или служител на възложителя, без да е
установено кое точно е това лице (т. 7 от ППВС № 7/1959г. на ВС).
Отговорност по чл. 49 ЗЗД за възложителя възниква и когато вредите са
причинени от действия или бездействия за изпълнение на задължения, които
произтичат от закона, техническите или други правила или характера на
работата (ППВС № 9/1966г.; т. 3 от Постановление № 4/1975 г. на Пленума на
ВС; т. 2 от Постановление № 17/1963 г. на Пленума на ВС, Постановление №
7/1959 г. на Пленума на ВС).
Съгласно разпределението на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД,
в тежест на ищеца е да докаже кумулативното наличие н следните
предпоставки: 1) наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка "Каско", с предмет увредения лек автомобил; 2)
настъпилото застрахователно събитие, вследствие на противоправното
поведение на изпълнителите на възложената от ответника работа по
поддръжка и обезопасяване на пътното платно, представляващо покрит риск
от застрахователя; 3) механизма на застрахователното събитие, както и
нанесените щети по автомобила в резултат на него, съответно - тяхната
стойност; 4) причинно - следствената връзка между процесното събитие и
нанесените щети по застрахованото имущество; 5) фактът, че в изпълнение на
договорното си задължение, ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните
разходи по неговото определяне; 6) изискуемостта на вземането, както и че
ответникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина като докаже,
че е осъществил необходимите действия по поддръжка и обезопасяване на
дървесната растителност, както и да докаже възраженията си относно
механизма на настъпване на процесното застрахователно събитие.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на
които основана своите искания или възражения.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл. 155 ГПК.
Между страните са обявени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните факти и обстоятелства:
1) МПС „БМВ 535 X Драйв” с per. № , е със сключена имуществена
застраховка „Автокаско” в , със застрахователна полица № Е,, валидна към
датата на събитието;
2) В “, е заведена щета под № ,;
3
3) “, изплаща на собственика на увреденото МПс по експертна оценка
сума в размер на 536.15 лева, платежно нареждане от 08.08.2022 г.;
4) на 15.06.2022 г. в района на гр. София на бул. „,“ след ул. „,“, моста на
надлез „Надежда“ с посока София, е реализирано ПТП, при което МПС „БМВ
535 X Драйв” с per. № ,, собственост на Алекс И.ов Г., управлявано от И. А. Г.;
5)процесния участък от пътя е общински;
6) , не е заплатила на “, претендираната сума.
По делото се установи следния механизъм на ПТП: на 15.06.2022 г. в
гр. София е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „БМВ 535 Д
Хдрайв“, с рег.№ , - видно от Протокол за ПТП № , (лист №7 от делото) от
15.06.2022 г. Обстоятелствата и причините, при които е настъпило
произшествието, отразени в протокола за ПТП и описани в Уведомление за
щета (лист №10 от делото). Лек автомобил „БМВ 535 Д Хдрайв“, с рег.№ ,, се
движи в района на ЖП мост „Обеля“, превозното средство попада в
необезопасена дупка на платното за движение - в който смисъл са
показанията на свидетеля И. Г., които в тази им част са последователни и
логични, както и САТЕ. Вещото лице изрично на въпрос на ответника е
отговорил, че по делото няма данни увреждането да е получено при друг
механизъм.
С помощта на съдебно-автотехническа експертиза се установи, че
щетите по лек автомобил „БМВ 535 Д Хдрайв“, с рег.№ ,, отразени в
протокола за ПТП, са:предна дясна гума, предна дясна джанта и др. Вещото
лице е направило извод, който се приема и от съда, че представения
механизъм на ПТП (от протокола за ПТП и уведомление за щета),
сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за
ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по лек автомобил „БМВ
535 Д Хдрайв“, срег.№ ,, се намират в пряка и причинно - следствена връзка
с настъпилото на 15.06.2022 г. произшествие в гр. София.
Вещото лице е посочило, че стойността необходима за
възстановяване на лек автомобил „БМВ 535 Д Хдрайв“, с рег.№ ,, изчислена
на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 692,03 лв. Обичайните
разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер между
15,00 лв. и 25,00лв.
По дело се установи, че автомобилът е бил увреден поради попадането
му в необезопасена дупка, намираща се на общински път.
Съгласно чл. 3 от Закона за пътищата пътищата са републикански и
местни, като републикански пътища са автомагистралите и пътищата от
първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от
национално значение и образуват държавната пътна мрежа, а местните
пътища са общински и частни. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата
общинските пътища са публична общинска собственост. Именно това е и
4
основанието на законодателя да възложи на общините задължение по тяхното
изграждане, ремонт и поддържане – чл. 31 от Закона за пътищата.
Съдът, като взе предвид мястото, на което е настъпило процесното ПТП,
намира, че произшествието е настъпило на общински път, отговорността за
поддръжката и ремонта на който принадлежи на ответника - ,, който се явява
възложител на работа по чл. 49 ЗЗД, а пряк изпълнител на работата - ,.
В процесния случай съдът намира, че по делото безспорно се доказа, че
длъжностните лица от администрацията на ответника са бездействали при
изпълнението на задълженията им по чл. 31 от ЗП и чл. 3 и чл. 167 от ЗДвП, т.
е налице е неизпълнение на законово задължение, в резултат на което са
причинени вреди.
По отношение на възражението за съпричиняване:
Недоказани по делото са твърденията на ответника за наличие на
съпричиняване на вредите, поради нарушения на правилата за движение от
водача управлявал застрахования от ищеца автомобил, за които твърдения
ответникът, който носи тежестта не е представил никакви доказателства. По
делото не се установи поведение на водача на процесното МПС, което да
нарушава правилата за движение по пътищата и това да е довело до
попадането му в процесната дупка. Следва да се отбележи, че в дължимата
грижа при управление на МПС не се включва изискване за знание за
неравностите по пътя или презумиране за наличие на такива.
Необозначената и несигнализирана дупка не представлява предвидимо
препятствие по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за да е налице задължение за
водача да избира скоростта така, че да може да спре. А освен това, от
показанията на водача на л.а. , като и от разясненията на вещото лице в
зала се установява, че първият не е могъл да предотврати попадането в
дупката, имало в трафик и движение в другата лента за движение. Ето
защо и съдът приема, че единствена причина за настъпилото ПТП с
материални увреждания по автомобила, е състоянието на пътя.
В обобщение, настоящият състав приема, че са кумулативно налице
всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника, доколкото в
условията на пълно и главно доказване по делото се установи, че е налице
валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие по който вследствие на виновно и противоправно поведение на лица,
чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило застрахователно
събитие, за което застрахователят носи риска; че в изпълнение на договорното
си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е отправил към
ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от
последния. Поради тази причина съдът приема, че искът следва да бъде
уважен, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба – до окончателното плащане на вземането.
Възраженият на ответника и третото лице помагач за неоснователност
5
на иска не се доказаха.
По разноските:
Право на разноски има само ищеца, по представения списък - л. 167.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД, , ДА
ЗАПЛАТИ на ЗД “,,ЕИК: ,, сумата от 561.15 лева представляваща сбор от
регресно вземане за застрахователно обезщетение (536,15лв.) и
ликвидационни разноски (25,00лв.), във връзка с щета № , и ПТП от
15.06.2022 г., в резултат на което са причинени имуществени щети на МПС
„БМВ 535 X Драйв” с per. № ,, ведно със законна лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба 18.03.2025г. до окончателното плащане
на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ,, БУЛСТАТ № ,, със седалище:
гр. София, р-н Оборище, ул. ,,,” № 33, да заплати на ЗД “,,ЕИК: , сумата от
590,00 лева, представляваща извършени от ищеца разноски в производството
пред СРС.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на , - трети лица помагачи
на страната на ответника.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6