Р Е Ш Е Н И Е
№ 14.05.2012г.,
гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки районен съд, наказателна
колегия, ХІХ-ти състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети април две
хиляди и дванадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Росица Кюртова
при секретаря И.П.,
като разгледа материалите по н.а.х.д.№384
по описа на съда за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
С наказателно постановление №К-22192 от 25.01.2012г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите П.,С.,П.,Х.,и С.З. към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, на ЕТ„С.Г.-В – Георги П. – Л.П.” със седалище и адрес на управление с.В, ОБЛ.П., ул.”19-та” №23, представляван от Л.Г.П., на основание чл.77 от Закона за туризма е наложена имуществена санкция в размер 500лв. за нарушение на чл.50, ал.4 от същия закон.
В законоустановения срок е постъпила жалба от санкционирания едноличен търговец, представляван от адв.Б.Н., който моли наказателното постановление да бъде отменено с доводи за неправилно приложение на процесуалния и материалния закон.
Ответникът по жалбата Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция П., не изплаща представител в съдебно заседание и не взима становище по съществото на делото.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните доказателства, намери за установено следното:
На 03.08.2011г. в 12,20ч. св.Н.И., на длъжност старши инспектор в КЗП, РД П., териториално звено Пазарджик, извършила съвместна проверка с представители на ТД НАП в ресторант, находящ се в с.В, ОБЛ.П., ул.”27-ма” №77. На входа на ресторанта не била поставена категорийна символика. Имало надпис Ресторант „С.Г.”. Заведението разполагало с 300 седящи места, разпределени по маси. Върху масите имало поставени покривки и менюта с обявени цени и грамажи на храна, алкохол и безалкохолни напитки. Две от масите били заети с клиенти, които в момента на проверката консумирали. Имало сервитьори, които обслужвали клиентите, кухнята работела. В дъното на залата се намирал кафе-бар, снабден с кафемашина. Близо до него се намирали хладилните витрини, заредени с безалкохолни напитки и бира. Проверяващите извадили отчет от фискалната памет на касовия апарат до момента, според който до часа на проверката били извършени две продажби на обща стойност 3,20лв. Проверена била касовата книга, в която се съхранявали дневни отчети от фискалната памет на апарата за периода от 26.07.2011г. до датата на проверката. Отчетите не били нулеви и на тях имало отчетен дневен оборот.
При извършване на проверката в заведението се намирал собственикът на ЕТ „С.Г.-В” Л.Г.П., който уведомил проверяващите, че обектът се стопанисва от посочения едноличен търговец. Той представил на св.И. приходна квитанция от 01.08.2011г., издадена от Община С., за заплатена такса за издаване на удостоверение за утвърдена категория. На видно място в заведението, обаче, не били поставени удостоверение за утвърдена категория или поне временно удостоверение за открита процедура за категоризиране на туристическия обект. За констатациите си на място св.И. съставила констативен протокол от 03.08.2011г., с който дала допълнителен срок на търговеца да представи един от двата горепосочени документа. След деня на проверката на свидетелката било представено временно удостоверение с №004/01.08.2011г. за откриване на процедура по категоризация на ресторант „С.Г.” в с.В., ул.”Д.” №23, собственост на ЕТ „Св.Г.-В-Л.П.” със срок на валидност 2 месеца – до 01.10.2011г.
Св.И. преценила, че е налице административно нарушение. На 13.09.2011г. до едноличния търговец било изпратено писмо с покана за явяване на 20.09.2011г. в сградата на КЗП, РЗ П. с оглед изпълнение на задължителни разпореждания. Писмото било получено от бащата на Л.П. – Георги П. на 27.09.2011г.
На 01.11.2011г. св.И. съставила АУАН №К-22192/01.11.2011г. срещу ЕТ „Св.Г.-В-Г. П.-Л.П.” за това, че на 03.08.2011г. на видно място в заведението за хранене и развлечения не е поставено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране, с което е нарушена разпоредбата на чл.50, ал.4 от Закона за туризма. Актът за нарушение бил съставен в отсъствие на представител на едноличния търговец. Екземпляр от същия бил изпратен на органите на РУП С. с указания за връчване. С писмо от 07.12.2011г. на началника на полицейското управление същият акт бил върнат в КЗП, ТЗ Пазарджик, с отбелязване за връчването му на управителя Л.Г.П. на 29.11.2011г.
Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление №К-22192 от 25.01.2012г. на директора на Регионална дирекция за областите П.,С.,П.,Х.,и С.З. към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите. В наказателното постановление са повторени отразените в акта за нарушение факти и обстоятелства, като на основание чл.77 ЗТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 500лв.
Съдът намира, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по несъмнен начин, че едноличният търговец в деня на проверката 03.08.2011г. е предоставял туристически услуги в стопанисвания от него туристически обект, като не е поставил на видно място в обекта издаденото му временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Заведенията за хранене и развлечения като ресторанти, питейни заведения, кафе-сладкарници и барове са туристически обекти съгласно чл.3, ал.3, т.3 ЗТ, подлежащи на категоризиране съгласно чл.50, ал.1 от същия закон. Съгласно чл.50, ал.4 от закона на лицето, което ще извършва хотелиерство или ресторантьорство, се издава временно удостоверение за открита процедура по категоризиране, валидно за сроковете, посочени в чл. 52, ал. 3 , което се поставя на видно място в обекта, а съгласно чл.46, т.2 от закона туристически услуги могат да се предоставят само в туристически обекти, които са категоризирани по съответния ред или за които има издадено поне временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. В настоящия случай се установи, че жалбоподателят е задействал въпросната процедура, като е заплатил такса и е подал заявление, като дори му е било издадено временно удостоверение за това. Същото, обаче, не се е намирало на изискуемото от закона място, за да бъде видно от проверяващите и от клиентите на заведението, поради което правилно и законосъобразно актосъставителят и наказващият орган са преценили, че е осъществен състав на административното нарушение по чл.77 ЗТ.
Съдът не намира за основателни доводите на защитника, че въпросният ден в заведението не са се извършвали туристически услуги, основаващи се на показанията на свидетелите Янчева и Ненчев. От показанията на св.И. се установи по несъмнен начин, че когато проверяващите са посетили ресторанта, същият е бил отворен за клиенти, дори е имало такива, разположени на част от масите, заведението е било в достатъчна степен оборудвано, за да обслужва клиенти и да извършва туристически услуги. Съдът не кредитира показанията на Янчева и Ненчев, тъй като същите са обвързани с жалбоподателя и имат интерес да излагат удобни за него данни. Трудно е да се повярва, че дневните обороти, отразени в касовата книга, считано от 27.07.2011г. до 03.08.2011г., са се формирали от опити на начинаещите сервитьори да работят с касовия апарат. Липсва формална логика и в твърденията им, че се наложило да се упражняват в продължение на близо седмица, преди да отвори врати заведението. Още повече, че показанията им са в явно противоречие с тези на св.И., която е категорична, включително по данни на самия собственик, че ресторантът работи от края на юли 2011г.
Неоснователни са и доводите за допуснати съществени процесуални нарушения. Процесуалният закон не е спазен изрядно в частта му относно възможността да се състави АУАН в отсъствие на нарушителя. Чл.40, ал.2 ЗАНН дава право на това, ако същият е известен, но след покана не се яви за съставянето на акта. Дори да се приеме, че с писмото от 13.09.2011г. ЕТ е бил поканен именно за съставянето на този акт, то тази покана е получена от него след изтичане на срока, който му е бил даден за това. Така че актосъставителят не е имал всички законни основания да пристъпи към съставяне на АУАН в отсъствие на представител на ЕТ. Въпреки това, обаче, допуснатото нарушение не е накърнило съществено правото му на защита, тъй като в крайна сметка екземпляр от същия акт е бил надлежно връчен, като на собственика на едноличния търговец е предоставена възможност да възрази пред наказващия орган в законоустановения 3-дневен срок, а жалбоподателят не го е направил. АУАН е съставен в 3-месечния срок, установен в чл.34, ал.1 ЗАНН. Въпреки по-късното му връчване, съмнения за евентуално антидатиране и неспазване на посочения срок не може да има, предвид съдържанието на кореспонденцията с органите на РУП, от която е видно, че на 02.11.2011г. на същите е изпратен за връчване акт за нарушение от 01.11.2011г., както и, че актът е връчен лично на лицето Л.Г.П..
Неоснователни са и възраженията във връзка с връчване на самото НП. Съдът намира, че няма пречка същото да бъде изпратено по пощата, като пороците при връчването му биха могли да се отразят само на въпроса за допустимостта на жалбата. В случая жалбата е в срок и този въпрос така или иначе не се поставя.
Съдът констатира, че са спазени изискванията на закона за компетентност на актосъставителя и наказващия орган. Последният правилно е определил имуществената санкция в рамките на минималния предвиден за нарушението размер, като е съобразил всички обстоятелства, визирани в чл.27, ал.2 ЗАНН, което налага наказателното постановление да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, на основание чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №К-22192 от 25.01.2012г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите П.,С.,П.,Х.,и С.З. към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ„С.Г.-В – Г. П. – Л.П.” със седалище и адрес на управление с.В, ОБЛ.П., ул.”19-та” №23, представляван от Л.Г.П., на основание чл.77 от Закона за туризма е наложена имуществена санкция в размер 500лв. за нарушение на чл.50, ал.4 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от деня на съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: