РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Ардино, 18.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Дарина Байданова
при участието на секретаря Неше Т. Исмаил
като разгледа докладваното от Дарина Байданова Административно
наказателно дело № 20235110200001 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0238-000443 от
24.11.2022 г., издадено от Началника на РУ – Ардино към ОД на МВР –
Кърджали, с което на Н. Ф. Б., с ЕГН **********, на основание чл.174, ал.3,
пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 2
000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца за
извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. В жалбата се твърди
материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното
постановление. Не оспорва,че на посочената в АУАН дата и място
управлявал личния си мотопед и бил спрян за проверка, че не носел в себе си
свидетелство за правоуправление и не бил сключил застраховка „Гражданска
отговорност“ за мотопеда. Отрича при проверката за алкохол с „Дрегер“ да е
отказал,а твърди,че издишал въздух два пъти в апарата, но полицаят не му
показал какво отчитал той, останал недоволен и заявил, че ще му издаде
талон за вземане на кръвна проба, въпреки, че бил изпробван с апарата
„Дрегер“. Отрича да се му дадени предписания за изследване с
доказателствен анализатор преди да му дадат талон за изследване чрез кръвна
проба, както и че е управлявал мотопеда си след употреба на алкохол. Сочи,че
в обжалваното наказателно постановление не било посочено точното място
на проверката и какъв текст (правна норма) от ЗДвП е нарушил, с което
счита,че било нарушено правото му на защита. Допълва,че съкращенията в
диспозитива на обжалваното наказателно постановление също водели до
неяснота за какво точно е наказан. В съдебно заседание лично и чрез
упълномощен адвокат поддържа жалбата и моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Административнонаказващият орган чрез упълномощен юрисконсулт в
писмено становище, в което оспорва жалбата като неоснователна и моли
1
съдът да потвърди наказателното постановление. Претендира
юрисконсулстко възнаграждение.
Районна прокуратура-Кърджали,ТО-Ардино не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 07.11.2022 г., около 18,49ч. в гр.*******, ул. „*********“ до дом №
**в посока за движение към с.Дядовци, общ.Ардино актосъставителят Е. М.
К. и свидетелят Р. М. Х. - оправомощени длъжностни лица за осъществяване
на контрол по ЗДвП и съставяне на АУАН по ЗДвП, забелязали мотопед ЦПИ
ЖР с рег. № К 1188 Н, собственост и управляван от жалбоподателя Н. Ф. Б.,за
когото първият имал информация, че управлява мотопед без книжка, поради
което го последвали и го спрели за проверка. Св.Р. Х. не усетил в състоянието
на водача на мотопеда и в поведението му да е употребил алкохол, за него
водачът бил адекватен, не лъхал на алкохол и обяснявал и недоволствал от
проверката, при което последвали словесни нападки между него и св.Е. К..
Последното породило напрежение при извършване на проверката и в такава
обстановка св.Е. К. поднесъл два пъти за кратко време към жалбоподателя
техническо средство Дрегер 7510 с фабр.№ 0051, тариран до 03.2023г., за
проверка употреба за алкохол в дъха, без да му обясни за какво време трябва
да издиша въздух в уреда. Жалбоподателят два пъти издишвал въздух в
Дрегера, но уредът бързо бил изтеглян назад от проверяващия, като и при
двата опита времето не било достатъчно, издишваният въздух бил прекъсван
и съответно пробата не била надлежно извършена, за което уредът и при
двата опита издал сигнал за грешка. На жалбоподателя бил издаден Талон за
изследване № 079244/07.11.2022 г. /л.10 от делото/, попълнен от св.Е. К., в
който същият вписал, че проверяваното лице Н. Б. отказва да му бъде
извършена проверка с техническо средство, върху който жалбоподателят
положил подпис, както и се подписал, че му бил връчен талон за изследване.
Поведението на жалбоподателя било прието от актосъставителя Е. К. като
негов отказ да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
Дрегер и същият счел,че водачът бил във видимо нетрезво състояние, със
силен мирис на алкохол, поради което съставил АУАН, серия GA №
739643/07.11.2022г. за виновно нарушение на чл.174,ал.3 ,предл.1 от ЗДвП,за
това ,че Н. Б. отказва проверка с техническо средство за установяване
употреба на алкохол в кръвта и неизпълнил предписание за изследване и
вземане на биологични проби за химическо лаборатолно изследване за
установяване на концентрация на алкохол в кръвта му.
При проверката същата вечер на жалбоподателя били съставени и АУАН
№ GA739642/07.11.2022г. за нарушение на чл.638,ал.1 т.1 вр. с чл.461 т.1 от
КЗ – не е сключил договор за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите и АУАН № GA739641/07.11.2022г. за нарушение на
чл.177,ал.1 т.2 предл.1 от ЗДвП – управлява ППС ,без да е правоспособен
водач.
При предявяването на трите АУАН водачът обяснил, че слизал до града
да продава мляко, тъй като гледал крави на село и не знаел, че се изисква
книжка за управление на мотопед.
На 24.11.2022г. административнонаказващият орган издал атакуваното
постановление, с което възпроизвел фактите, изложени в АУАН и за
нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя
административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. и „лишаване от
2
право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на
свидетелите Е. М. К. – частично и показанията на св.Р. М. Х., както и от
писмените доказателства - НП №22-0238-0000443/24.11.2022 г., издадено от
Началник РУ – Ардино към ОДМВР на Кърджали, Акт за установяване на
административно нарушение № GA 739643 от 07.11.2022 г. , Талон за
изследване №079244, Разпечатка на Дрегер Алкотест 7510 с рег. № 3286р-
51381/07.10.2022 г., Справка за нарушител на Н. Ф. Б., Протокол за
преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха в
„Лаборатория за проверка на анализатори на алкохола в дъха и радар
скоростометри“ от 07.10.2022г., Заповед № 8121з- 515/14.05.2018 г., изменена
и допълнена със заповед №8121з-825/19.07.2019 г. на Министъра на
вътрешните работи, Заповед № 292з-15/04.01.2022 г. Заповед №8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министерство на вътрешните работи.
При анализа на гласните доказателства съдът кредитира изцяло
показанията на свидетеля Р. М. Х. - пряк очевидец, като логични,
последователни и обективни. Същият, в качеството си на командир на
отделение „Охранителна полиция“ в РУ-Ардино, потвърждава изложеното и
от жалбоподателя, че при извършване на проверката, актосъставителят Е. К.
не е обяснил на водача с каква продължителност следва да издиша въздух в
техническото средство Дрегер, както и че при двата опита жалбоподателят в
действителност не е отказал извършване на проба, но уредът бързо бил
отдръпван от проверяващия, поради което произвеждал сигнал за грешка и не
могло да бъде извършено правилно измерване. Обяснението на свидетеля Р.
Х. за напрегнатата ситуация по време на проверката се потвърждава от
съставените същата вечер три акта за установяване на административно
нарушение и от показанията на св. Е. К. в частта им, че и през 2018г. е
извършвал проверка на жалбоподателя, при която свалил номерата на
автомобила,управляван от него. От друга страна, показанията на св. Е. К. в
частта,че два пъти поднесъл Дрегера, като и двата пъти жалбоподателят
възпрепятстал издишване на въздух, запушвайки мундщука с език и бил
поканен трети път, както и че Дрегерът единият път изписал „недостатъчен
въздух“, а вторият път нищо не отчел като цифра, не се потвърждават от
показанията на втория свидетел Р. М. Х., свидетелстващ,че жалбоподателят е
издишал въздух в Дрегера, не е възпрепятствал извършването на проверката
за наличие на алкохол в дъха, но уредът бил бързо отдръпван от
актосъставител, както и че и при двата пъти е произвел сигнал за грешка.
Противоречието в показанията на двамата свидетели е толкова съществено,
че е достатъчно, според настоящия състав, да разколебае презумптивната
съгласно чл.189,ал.2 от ЗДвП доказателствена сила на издадения АУАН. Това
е така, тъй като в случая не може да се приеме с категоричност,че изложените
в акта факти относно изпълнителното деяние на процесното нарушение са
безспорно установени. До този извод съдът стига, след като съобрази,че по
делото във фазата по установяване на нарушенията, не е изпълнено
регламентираното в чл. 769,ал.2 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол правило за измерване на
продължителността на издишването в процесното техническо средство
"Дрегер Алкотест 7510" с продължителност на издишването от 5 до 15
секунди, а същото по преценка на проверяващия актосъставител е била с по-
малка продължителност – според показанията на св.Е.К. -4 секунди, а според
св.Р. Х. – „ и при двата пъти това поднасяне беше недостатъчно и кратко“,
3
„два пъти го поднася Дрегера, но бързо го отдръпва“. Ето защо следва да се
приеме,че в случая дадените проби не са били годни и не са изпълнили
техническите изисквания за продължителност на подавания въздух не поради
неправилна манипулация от страна на жалбоподателя, а поради действията на
актосъставителя, при което не следва да се счете, че изследването е
извършено по начина, предвиден в закона, следователно, извършеното в
АУАН и в НП административно нарушение не е категорично доказано по
надлежния ред.
С оглед горното, наказващият орган незаконосъобразно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което
жалбата е основателна и обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено.
Жалбоподателят не е претендирал разноски, а с оглед изхода на делото
такива не се следват на АНО.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 22-0238-000443/24.11.2022
г., издадено от Началник РУ – Ардино към ОДМВР на Кърджали, с което на
Н. Ф. Б., с ЕГН **********, на основание чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП са
наложени административни наказания „глоба” в размер на 2 000 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца за извършено
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
4