№ 8309
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседае на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20221110108608 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. М. А. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. С. с
пълномощно по делото и мл. адв. Трильовска с днес представено
пълномощно за преупълномощаване.
ОТВЕТНИКЪТ т – редовно уведомен, представлява се от адв. А. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Т. Б. – редовно призован, явява се лично.
СТРаТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседае, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. А.: Не възразявам да бъдат приети поискате от ищеца документи от
преписката от Инспекцията по труда – сигнал, протокол за извършена
проверка и уведомление.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на ищцата, становището на ответника
и изготвеното извлечение от представения цифров носител на сигнал,
протокол от извършена проверка и уведомление от Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ намира, че същите следва да бъдат приети по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА сигнал, протокол от извършена проверка и уведомление от
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, изготвени и съдържащи
се в преписка № 21105830/22.12.2021 г.
СТРаТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени иская.
АДВ. С.: Водим допуснатия ни свидетел.
В залата се въведе допуснатият свидетел на ищеца.
1
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
веп, на 37 години, неосъждан, без родство с ищцата, без дела със страте,
бивш служител при т.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
СВИДЕТЕЛЯТ п: Познавам г-жа Б. и г-жа А.. И двете имат юридическо
образовае.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ п: От август 2015 г. до март 2022 г. съм работил в
дружеството. Заемах различни длъжности, последната ми е главен
счетоводител. Г-жа А. през цялото време е заемала длъжността
„Юрисконсулт“, а другата на два пъти беше преназначавана – единият път
беше април 2018 г. – беше назначена на длъжност „Ръководител
международно сътрудничество и инвестиции“, като по този начин се избегна
оспорването на съкращаването на един от юристите към онзи момент. Първо
заемаше длъжността „Юрисконсулт“, след това „Ръководител международно
сътрудничество и инвестиции“, след което, може би февруари-март 2019 г. я
върнаха пак на длъжността „Юрисконсулт“. В края на септември 2021 г. я
направиха „Началник отдел „Административен“.
На въпроси на адв. С.:
СВИДЕТЕЛЯТ п: И през двете длъжности, които не включват
длъжността „Юрисконсулт“ г-жа Б. е изпълнявала длъжностите на
юрисконсулт – съгласуваше договори, изготвяше предложения, явявала се е
на дела. В структурата на т имаше такива създадени правила, в които
определени договори трябваше да се съгласуват от определени хора на
определени длъжности, имам предвид служител от Финансова дирекция,
юрисконсулт, търговци, ако се отнася за търговски договори и т.н. Г-жа П. Б.
съгласуваше като единствен човек с юридическо образовае. Лично от мен
имаше възражение, че тя, след като не е юрисконсулт, е съгласувала
договори, писал съм докладни, които са представени в деловодството на т и
са насочени към изпълнителния директор. Съдържаето е, че няма основаето
да съгласува търговски договори в качеството си на Началник
„Административен отдел“. Това нещо се съгласува от юрисконсулт. Понеже
имах дълъг болничен, като се върнах в началото на март 2022 г. като „главен
счетоводител“ започнах да проверявам докладните и документите от
инвентаризациите, които са извършени в края на годината. Направи ми
впечатление, че г-жа Б. е ходила на 15.02.2022 г. до Варна със самолет, като в
командировъчното е упоменато, че е проверявала състоянието и наличността
на имуществото на т, което се намира в завода ни във Варна. Точно в този ден
имаше едно дело с фирма „а“, на което подозирам, че точно там е била като
представител на т. Преди това не е ходила за проверка на наличност по други
градове.
На въпроси на адв. А.:
2
СВИДЕТЕЛЯТ п: Освен това е съгласувала търговски договори, които в
качеството си на Началник отдел „Административна дейност“ няма основае
да съгласува. Аз към края на годината съм свидетел на такива договори в
периода 22.12. до 30.12.2021 г.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ п: Последно г-жа Б. заемаше длъжност Началник отдел
„Административен“. Тези функции, които бяха присъщи на нейната длъжност
тя ги преразпредели на нейн подчинен, който изготвяше договорите,
придвижваше процедурите и тя много малко участваше в тях.
На въпроси на адв. С.:
СВИДЕТЕЛЯТ п: Никога не е имало изискване длъжността Началник
отдел „Административен“ да има юридическо образовае.
СТРаТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и освободи
същия от залата.
В залата се въведе свидетелят П. Б..
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
П. Т. Б., на 55 години, българка, български граждан, неосъждана, без
родство с Н. А., без дела със страте, бивш служител при т.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: От 2016 г. работех в т, като през цялото време съм
заемала различни длъжности – „Юрисконсулт“, „Главен юрисконсулт“, за
кратко „Ръководител сектор ИМС“ и накрая Началник отдел
„Административна дейност“. С г-жа А. се познаваме може би от 2013 г. или
2012 г. Работехме заедно в Комисията за конфликт на интереси. Аз бях главен
юрисконсулт, тя - юрисконсулт, работехме заедно, след това аз работех в
Министертвото на правосъдието, тя отиде в т. През 2016 г., преди тя да излезе
в майчинство, може би се засякохме за два месеца в т и след като се върна от
майчинство, работехме пак заедно до нейното освобождаване. До нейното
съкращаване тя изпълняваше функциите на юрисконсулт. След това никой не
изпълняваше тази длъжност до сключване на граждански договор с адв. а А..
В периода между преназначаването ми и сключването на договор с външен
консултант - адв. А., не съм изпълнявала функции на юрисконсулт. Аз бях
Началник отдел „Административна дейност“. Съгласувала съм всички
договори, които касаят административното обслужване просто защото съм
отговаряла за тях в качеството си на Началник отдел „Административна
дейност“. В дружеството през различните години е имало доста промени.
Тогава не знаех точно каква е конкретната причина за съкращаването на
щатовете за юрисконсулт. След това чух, че една от причините била и
финансова, защото външният юрисконсулт бил назначен за по-малко пари.
Това е била една от причините, но подробности не мога да кажа.
3
Може би около месец дружеството нямаше юрисконсулт. Съвпадаше с
коледните празници.
На въпрос на адв. С.: След като бяхте назначена за Началник
„Административно обслужване“ Вие пътувала ли сте някъде, до Варна
например, през 2022 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Може и да съм пътувала, пътувах и по
инвентаризации. Явявала съм се много пъти на дело във Варна още от самото
началото на делото. За последното заседае, което беше пред апелативна
инстанция - последна инстанция, пътувах до Варна, защото аз единствено бях
упълномощена и бях в течение на делото.
На въпроси на ищцата:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Когато съм била Началник отдел „Административна
дейност“ не е имало договори, с които не съм била запозната, защото все пак
до вчера съм била юрисконсулт и всички неща, включително и преговори, са
минавали през мен, така че съм била запозната. Спомням си за един случай,
когато помогнах на един колега, който беше новоназначен, да изготви едно
писмо, включително кое къде се позиционира, просто какъв е редът при
изготвяне на писмо, това е, което си спомням. По този договор не съм била
водещ юрист в последния период, но в самото начало съм била, защото съм
била единствен юрисконсулт и бях запозната с казуса и по този случай
помогнах на колега да напише писмо. В края на 2021 г. не си спомням да съм
съгласувала договори. Ако съм съгласувала, е било като Началник отдел
„Административна дейност“.
На въпроси на адв. С.:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: През различните времена процедурата за съгласуване
беше различна, обикновено трябваше да има експерт, който е изготвил
договора, неговият пряк ръководител, ако във времето е имало Директор на
дирекция - също, ако става дума за пари – задължително от „Финансов отдел“
и обикновено в повечето случаи има и юрист. През 2021 г. сигурно е имало
съгласуване на такива договори. В повечето случаи тези договори се
съгласуват с Началник отдел „Административна дейност“.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Практика беше повечето договори да се съгласуват с
юрист. Имало е случаи да не се съгласува с юрист.
На въпроси на адв. С.:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Мисля, че имаше случаи, в които договорите да не са
съгласува с юрист, не помня точно. Възможно е да е имало случаи, в които
съгласувайки някакъв договор през времето, в което съм заемала длъжността
Началник отдел „Административна дейност“ някой да възразява. В повечето
бланки, които ползвахме, моето име излизаше като юрисконсулт и се
налагаше да коригираме на ръка заеманата от мен длъжност. Участвала съм в
производство срещу „Топлофикация“, когато си бях юрисконсулт. Не си
спомням да съм участвала в дело с „Топлофикация", когато не съм била
юрисконсулт.
4
СТРаТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Желая да получа възнаграждение за явяването ми в
днешно съдебно заседае.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и освободи
същия от залата.
АДВ. С.: Моля на основае чл. 190, ал. 1 ГПК да задължите ответното
дружество да представи тези договори от 2021 г., които не са съгласува от
юрист. В днешното съдебно заседае стана ясно, че всяка година се съгласуват
договори за заеми с дъщерните дружества, като свидетелката отначало заяви,
че няма общо, а след това каза, че не се съгласуват с Началник отдел
„Административен“, а после заяви, че няма спомен, тъй като ние смятаме, че
това е позиция, която целенасочено се опитва да обслужи ответника, а не ни
представя истината. Моля на основае чл. 190, ал. 1 ГПК да задължите
ответното дружество да представи тези договори от 2021 г., които не са
съгласува от юрист, за да можем да установим по настоящото дело дали г-жа
Б. ги е подписала в качеството си на юрист или в качеството си на Началник
отдел „Административен“. Това ще ни помогне да проверим правотата на
нейните думи. Има огромно драстично разминаване между показаята на
свидетелите. За да не утежняваме процеса с очни ставки, в рамките на които
съм сигурен, че ще се установи кой какво казва и кой не казва истината.
Мисля, че със свидетелските показая можем да го направим по един добър
начин.
АДВ. А.: Противопоставям се. Не е конкретизирано искането.
ИЩЦАТА А.: Това, което искаме е, да бъдат представени лицата на
договорите с техните съгласувателни листа, съдържаето не ни интересува.
Искането правим с цел установяване на обстоятелството във връзка със
заявеното от свидетелката, че не по всички договори е било необходимо
съгласуването с юрист. Става въпрос за периода от септември 2021 г. до
декември 2021 г. Договорите за заем с дъщерните дружества са в края на
декември месец и ако искате за справка може да поискате и съгласувателните
листа за 2020 г., за да видите дали Началник отдел „Административна
дейност“ има участие в съгласувателната процедура в 2020 г., защото г-жа Б.
твърди, че административният началник винаги ги е съгласувал, което не
отговаря на истината, объркала се е. През 2021 г. ги е съгласувала тя.
АДВ. А.: Считам, че искаята са преклудира. Моля да го оставите без
уважение.
СЪДЪТ, като взе предвид доказателствените иская на ищеца, направени
в днешното съдебно заседае, както и становището на ответника, намира, че
искаята следва да бъдат оставени без уважение, доколкото обстоятелствата,
свърза с оценката на показаята на свидетеля ще бъдат преценени от съда с
5
крайния съдебен акт при съвкупната преценка на всички събра по делото
доказателства.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ищеца в днешното съдебно
заседае доказателствени иская.
СТРаТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени иская.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страте, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗаЯ.
АДВ. С.: Считам, че от всички събра по делото доказателства, ценени в
тяхната съвкупност, както и през критерия на здравата житейска логика стана
ясно, че г-жа А. е била фиктивно съкратена, имам предвид, че дружеството е
използвало своята нормална практика да прави реоргазация с цел да се
освободи от лицата, които не желае като субекти да продължат да изпълняват
свои функции. От събрате по делото доказателства и ангажира от нас, това
нещо се установи, както за предходен, така и за настоящия случай. Считам, че
при преценката дали заявеното от нас е истина, следва да се прецени не само
дали г-жа Б. е била назначена документално на позицията юрист, но и какво е
било съдържането на нейните задължения и на нейната дейност към
дружеството, защото в противен случай ще се стигне до едно своеобразно
заобикаляне от закона, което очевидно е целено. Дори и от нейния
индивидуален разказ стана ясно, че тя фактически е изпълнявала длъжността
на юрист, като на мен ми направи впечатление, че за случаите, които бяха
обсъжда преди това, тя беше добре подготвена. Възможно е да е имала
възможност да се запознае преди това с протоколите, те са публични, а за
въпросите, които не очакваше, внезапно получи загуба на паметта, което аз
ще моля да цените в нейн ущърб. Моля да уважите предявения иск и да ни
присъдите разноски. С оглед евентуалност правя възражение по реда на чл.
78, ал. 5 ГПК. Моля да ми дадете възможност за кратка писмена защита.
АДВ. А.: От името на доверителя ми моля да постановите решение, с
което да отхвърлите исковете на Н. А.. Установено е по делото, че
съкращението е реално, двете бройки за юрисконсулт са съкратени и след
това не е съществувала такава щатна бройка в дружеството и до днес не
съществува. Не се съобщава г-жа Б. да е изпълнявала функциите на
юрисконсулт, единствено се говори за един случай във Варна. Друга,
изпълнявана от нейна страна функция на юрисконсулт не е имало. Моля за
срок за писмени бележки. Претендирам разноски по списък, който
представям.
АДВ. С.: Стана ясно, че при документалното оформяне на процесуалното
представителство във Варна дружеството отново е направило опит да
прикрие истината, като е посочило, че г-жа Б. едва ли не някаква
6
инвентаризация ще прави, а стана ясно, че целта на нейното пътуване е била
именно да се яви по дело. За съжаление нямаме достъп до вътрешната
документация, няма как да извадим, иначе бихме намерили още доста такива
случаи, за което нямам съмнение.
СЪДЪТ определя едноседмичен срок на страте за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседае, което приключи в
11:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7