О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26.10.2018г., гр. Перник
Районен съд – гр. Перник, VIII гр.
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и шести две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
Председател: Яна Филипова
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 7576 по описа на съда за 2017г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124
и сл. ГПК.
Производството е образувано по
искова молба от Община Перник против Р.И.В., действаща в качеството си на ЕТ
„Елит – Р.И.“ с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в
размер на 2410.26 лева, представляваща незаплатена наемна цена по Договор за
наем № 060110Т553/31.01.2006г. за периода от месец юни 2016г. до месец октомври
2017г. и сумата в размер на 185.56 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху месечните наемни вноски за периода от
31.05.2016г. до 31.10.2017г.
Изпратеното до ответника
съобщение по чл. 131 ГПК е върнато в цялост на 10.01.2018г. с отбелязване, че
адресатът не е открит при посещение на посочения от ищеца адрес. Предвид
изложените от връчителя обстоятелства е извършена служебна справка в Търговския
регистър относно последния посочен в регистъра адрес на управление на
търговеца. Видно от приложените по делото с разпореждане на съдията – докладчик
от 11.01.2018г. извлечения от Търговския регистър, не са налице данни, че ЕТ
„Елит – Р.И.“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Перник, ул. „Оборище“ № 7, регистриран с Решение № 557/31.05.2005г. по описа на
Окръжен съд – гр. Перник е пререгистриран в срока предвиден в § 4, ал. 1 от ПЗР
на ЗТРРЮЛНЦ, поради което и на основание § 5, ал. 1 от Закона търговецът се
счита за заличен от 01.01.2012г. Съдът служебно е изискал от Окръжен съд – гр.
Перник на основание § 5г, ал. 1 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ удостоверение, отразяващо
състоянието на ЕТ „Елит – Р.И.“ към 01.01.2012г., видно от което Р.И.В.,
действа в качеството на ЕТ „Елит – Р.И.“.
Предвид изложеното на основание §
5, ал. 1 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ ЕТ „Елит – Р.И.“ се счита за заличен от
01.01.2012г. Съгласно трайната съдебна практика намерила израз в Решение № 80/26.07.2012г. по т.д. № 287/2011г. по описа на ВКС, I ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК / в
редакцията на процесуалния закон преди измененията обнародвани с ДВ бр.
86/27.10.2017г./, признаването на търговско качество на едно
физическо лице разширява неговата правоспособност, разкривайки пред него
възможността то да бъде страна и по правоотношения в областта на търговското
право, но без да е налице нов правен субект, т.е. единствено в пределите на
собствения му персоналитет. Така всеки един едноличен търговец, като носител
едновременно и на търговски, и на граждански права и задължения, винаги
отговаря с едно и също свое имущество по задълженията, придобити в резултат от
упражняване на търговската си дейност, както и по всякакви други имуществени
отношения, в които той влиза в частния си живот. От изложеното следва, че с регистрирането на едно физическо лице като
едноличен търговец не възниква нов правен субект, а само се придава
допълнително качество на физическото лице, във връзка с участието му в
търговския оборот. Съдът намира, че със заличаването на едноличния търговец
основание § 5, ал. 1 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ отпада това допълнително качество, като
правният субект / физическото лице/ продължава да съществува. Предвид
изложеното съдът намира, че процесуално легитимираният ответник по делото е
физическото лице Р.И.В., изрично посочено от ищеца в исковата молба с три
имена, поради което и не е нужно ищецът да насочва иска си повторно срещу
същото лице. В подкрепа на изложеното разбиране са Определение № 4438/27.02.2014г. по в.ч.гр.д. № 14186/2013г. по описа на СГС, II – В въззивен състав и Решение № 3103/18.04.2016г. по в.гр.д. № 12702/20185г. по
описа на СГС, IV – A въззивен състав.
С разпореждане от 26.01.2018г.
съдът е указал, че препис от исковата молба и ангажираните ведно с нея доказателства,
и разпореждането по чл. 131 ГПК следва да се връчат на Р.И.В. чрез служебно
установените по реда на Наредба № 14/18.11.2009г. постоянен и настоящ адрес.
В хода на производството по чл.
131 ГПК изпратените до ответника съобщения са върнати в цялост с отбелязване,
че лицето не може да бъде открито на установените адреси на Р.И.В..
С разпореждане от 01.06.2018г. съдът е приел, че
изпратеното до ответника съобщение по чл. 131 ГПК е връчено по реда и при
условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, като предвид обстоятелството, че процесуално
легитимирано да отговаря по исковата претенция е физическо лице, на основание
чл. 47, ал. 6 ГПК съдът е назначил особен представител на Р.И.В..
Ответникът в законоустановения срок по чл. 131 ГПК, чрез
назначения му особен представител адвокат В.Н., оспорва частично исковата
претенция.
Направените от ищеца доказателствени искания за
допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна,
поради което следва да бъдат уважени.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото представените с исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза по
поставени в исковата молба задачи при депозит в размер на 80 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по
сметка на Районен съд – гр. Перник.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза Виолета Живкова Попова, което да се уведоми за възложената му задача
и датата на съдебното заседание след представяне на доказателство за внесен
депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане
в открито заседание на 29.11.2018г. от 11.30 часа, за когато да се призоват
страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от подадения отговор на искова
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 232, ал.2, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Предмет на доказване от ищеца по иска по чл. 232, ал. 2 ЗЗД е валидно възникнало правоотношение между страните по спора, елемент от съдържанието на което да е задължението на процесуално
легитимирания ответник да престира определена парична сума – наемна цена
за ползването на вещ, настъпила изискуемост на задълженията и релевирано
неизпълнение от задълженото лице.
Предмет на доказване от ищеца по обусловената претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по
делото и дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по
делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: