О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 187
гр. Перник, 19.07.2022 г.
Административен съд – Перник,
в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Съдия: Слава Георгиева
Като разгледа докладваното от
съдия Георгиева административно дело № 257/2022 по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „***“ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Трън, представлявано от управителя В.Т.В. отправена до Областен управител на Областна
администрация Перник, с която е поискано Заповед № РД-05-237 от 08.06.2022г. на кмета
на община Трън да се отмени. Със заповедта е обявено класиране на кандидатите
от проведения търг с явно наддаване на стояща маркирана на корен дървесина в
района на община Трън.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорваната
заповед. Поискано е Областен управител на Областна администрация-Перник да се
произнесе по реда на чл. 32 от ЗА и да я отмени.
С придружително писмо с вх. № 2044 от 23.06.2022г. Областен управител на Областна
администрация-Перник изпраща жалбата
на Административен съд–Перник, за което
уведомява подателя.
Административен съд-Перник, след като се запозна с подадената жалба, във
основа на която е образувано делото, намира от фактическа страна следното:
От интернет
страницата на община Трън, поддържана в съответствие с чл.
15, ал. 1 от Наредбата за административното обслужване, приета на основание
чл.
5а, ал. 1 от Закона за администрацията, във връзка с АПК е видно, че община
Трън със заповед № РД-05-135 от 16.05.2022г. е обявила тръжна процедура по реда
на Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските
територии-държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и
недървесни горски продукти от тях за отдаване ползването и продажба на стояща,
маркирана дървесина на корен, находяща се в горски територии собственост на
община Трън в обект „Видрар-2205“. Търгът
е проведен и със заповед №
РД-05-237 от 08.06.2022г. кмета на община Трън е обявил
класирането.
От сезиращата жалба се приема, че
жалбоподателят не подал документи за участие в тръжната процедура.
Административен съд-Перник в
настоящия състав въз основа на установеното от фактическа страна приема
следното:
Правомощията на областния управител да се произнася по актове на кметове на
общини при получаването или оспорването им по административен ред е уредено в
разпоредбите на чл. 32, ал. 2, изр. 2 от Закона за администрацията
(ЗА), чл. 45, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
(ЗМСМА) и чл. 93, ал. 4 от АПК.
С разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията на областния
управител е предоставено специално правомощие да отменя незаконосъобразни
актове на кметовете на общини в 14-дневен срок от получаването им или от
сезирането му. В тази хипотеза на уреден административен контрол, областния
управител се произнася само по законосъобразността на актовете на кметовете,
като се самосезира по негова преценка или когато е сезиран с жалба срещу акта
на кмета. Съгласно чл. 32, ал. 3 от
ЗА, заповедите на областния управител по ал.
2 могат да се обжалват пред съответния административен съд.
Компетентността на областния управител да се произнася относно актовете на
кмета при оспорването им по административен ред е регламентирана и в чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА, който разпорежда, че актовете на кмета на общината
могат да се оспорват по административен ред пред областния управител, освен ако
в закон е предвидено друго. Правомощието на областния управител да отменя
актовете на кмета не произтича от йерархическа подчиненост, тъй като областният
управител е орган на държавната власт, а кметът е орган на местното
самоуправление. Компетентността на областния управител да упражнява административен
контрол по отношение на актовете на кмет на община произтича от изрична
разпоредба на специален закон и се различава от тази на йерархически
административен контрол, упражняван от по-горестоящия административен орган. В
общата хипотеза горестоящият административен орган има правомощието да се
произнася не само по законосъобразността, но и по целесъобразността на
оспорения пред него административен акт. В специалните хипотези Областният
управител е компетентен да се произнася само по законосъобразността на актовете
на кмета на общината, като след отмяната на акта областният управител няма
правомощие да решава въпроса по същество, като замести волята на кмета на
общината. Съпоставени разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс и тези
на Закона за администрацията и Закона за местното самоуправление и местната
администрация, уреждащи упражняването на административен контрол, са в
съотношение общ към специален закон. При приложението им приоритет имат нормите
на специалните закони, а общия се прилага доколкото липсва специална уредба.
В
случая жалбата на „***“ЕООД, чрез
управителя В.В. е насочена към Заповед № РД-05-237 от 08.06.2022г. на
кмета на община Трън и е поискано областния управител да се произнесе по
законосъобразността й. В самата заповед е посочен срокът и органът, пред който
подлежи на обжалване.
В
Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските
територии-държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и
недървесни горски продукти от тях за отдаване ползването и продажба на стояща,
маркирана дървесина на корен е предвидено обжалване на заповедите за класиране
на участниците в търговете за продажба на дървесина, съгласно чл. 70, ал. 2. Съгласно
тази разпоредба заповедите се обжалват по реда
на АПК.
Следователно не е предвидено
задължително обжалване по административен ред, което да е предпоставка за
допустимост на съдебното производство, респ. за приложимост на някоя от
хипотезите на чл. 145, ал. 2 от АПК.
Следователно жалбоподателят е
имал право на избор дали да обжалва по административен ред или по съдебен ред,
заповедта, от която е недоволен.
Съгласно чл. 97 от АПК, Областният
управител е могъл да разгледа жалбата и да се произнесе с мотивирано решение, с което да уважи или да
отхвърли жалбата. Непроизнасянето на по-горестоящия
административен орган се приема от съдебната практика, че е равнозначно на
отхвърляне на жалбата. Дали Областният управител се е произнесъл, като е
отхвърлил жалбата, или липсва такова произнасяне, което се приравнява на
отхвърляне на жалбата, е без значение при неупражняване на правото на обжалване
в указаните в чл. 149, ал. 3 от АПК срокове. В тази връзка следва да се посочи,
че когато по-горестоящият орган отхвърли жалбата, то на съдебно обжалване подлежи
първоначално издаденият административен акт съгласно чл. 98, ал. 2 от АПК.
С
оглед на това, че областният управител не се е произнесъл, а е препратил
жалбата до съда, за което е уведомил и жалбоподателя се налага извод, че
жалбоподателя разполага от този момент с възможността да оспори Заповед № РД-05-237 от 08.06.2022г. на
кмета на община Трън по съдебен ред, в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК
ако прецени и при наличие на правен интерес от търсената съдебна намеса.
Жалбата, с която е сезиран Областния управител не може да се приеме за
допустима за разглеждане в настоящето производство, защото се подменя волята на
жалбоподателя. Изрично в обжалваната заповед, в съответствие с чл. 54, ал. 2,
т. 6 от АПК е посочено пред кой орган
подлежи на обжалване и в какъв срок.
Изборът на ред на оспорване е
свързан със срокове за обжалване, които са преклузивни. Настоящия състав
приема, че не е надлежно сезиран независимо от това, че заповедта е оспорена в
срок и пред орган, които е бил компетентен да се произнесе по жалбата. Даване
на указания за привеждане жалбата в съответствие с АПК, би довело да
противоречие с тълкувателно решение № 6 от 30.06.2015г., постановено по ТД №
4/2013г. по описа на ВАС.
Дори да не се възприемат
изложените по-горе аргументи настоящия състав приема, че жалбата, която е
отправена до областния управител е подадена от лице, при липса на правен
интерес. Изхождайки от съдържанието на същата се установява, че жалбоподателят
не е бил участник в тръжната процедура и за него липсва пряк и непосредствен
правен интерес от оспорване. Следователно произнасяне по реда на Глава
шеста от АПК, наименована "Оспорване на административните актове по
административен ред" е неприложимо с оглед на това, че по този ред право
на жалба има само участник в търга с явно наддаване на стояща маркирана на корен дървесина, каквато
хипотеза не е налице в случая.
В случая лицето, подало жалбата
не е измежду лицата по чл.
15, ал. 1 от АПК, тъй като с обжалваната заповед на кмета на община Трън не
се засягат негови права и законни интереси и не поражда за него задължения.
Доколкото с разпоредбата на чл.
15, ал. 2 от АПК е регламентирано, че за подаване на предложения и сигнали
не се изисква наличие на личен и пряк правен интерес, то същата е следвало да
се квалифицира като сигнал и е могло да се разгледа от областния управител по
реда на Глава осма "Предложения и сигнали", в която законодателят е
регламентирал специален ред, за разглеждането им и произнасяне по подадените
сигнали и предложения, което приключва с решение по чл.
122, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 32 от ЗА, което не подлежи на обжалване.
С оглед на изложеното липсата на
жалба от една страна и липсата на правен интерес от друга обуславят и
прекратяване на съдебното производство, в условията на чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК.
Водим от изложеното и на
основание чл. 160, ал. 1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „***“ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. Трън, представлявано от управителя В.Т.В. отправена до
Областен управител на областна администрация Перник, с която е поискана отмяна
на Заповед № РД-05-237 от 08.06.2022г.
на кмета на община Трън.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 257/2022г. по описа на Административен съд – Перник.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 7-мо дневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:/п/