Р Е Ш
Е Н И Е №260021
Гр.
Пещера,20.10.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАСКА
П.- СТОИМЕНОВА
при секретаря Севд.Пенчева , като разгледа
докладваното от съдията П.-Стоименова гр.д. № 675 по описа на съда за 2020
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от Л.Д. ***, ЕГН **********,
против Д.М.К. ***, с ЕГН **********, и К.М.М. *** с правно основание: чл. 124 от ГПК и
чл.109, ал. 1 от ЗС.
Твърди ищецът, че през 1996 заедно с неговия
брат придобили в режим на равни идеални части от тяхната баба Е. К. М.вила,
находяща се в курорта "Яз. Батак", месността "Голака", Зона
А, която в отменения регулационен план била записана с пл. № 1306. По сега
действащата кадастрална карта и кадастрални регистри вилната сграда е заснета с
идентификатор 02837.503.95.1. Вилата се намира в поземлен имот с идентификатор
02837.503.95 - частна собственост на Община Батак.
Вилата е строена през шестдесетте години
на миналия век. Тяхната баба прехвърлила
на тях собствеността върху описаната вилна постройка през 1996 г., а на
ответницата, която е първа братовчедка
на ищеца - деца на брата на баща му, дала съгласие да построят вилна постройка,
която да бъде плътно прилепнала до тяхната вила. Вилата им била изградена от
техният баща Максим К.М. и понастоящем била нанесена в действащия кадастър с
идентификатор 02837.503.93.1. Твърди че по този начин баба им осигурила
възможност на внуците си да почиват и прекарват свободното си време на курорта.
През 2009 г. придобили собствеността
върху поземлен имот с идентификатор 02837.503.92, както и ПИ с идентификатор
02837.503.93 - отреден за обслужване на вилата им - общинска собственост.
През 2013 г. са придобили и
собствеността върху поземлен имот с идентификатор 02837.503.94.
Твърди ищецът, че откакто е построена
вилата му, и година след като я придобили, транспортния достъп до нея се осъществявал през улицата с идентификатор
02837.503.9509, достигайки началото на поземлен имот 02837.503.9512 -
проектираната, но непрокарана улица, след това от север на юг през ПИ
02837.503.92, след това през най-източната част от ПИ 02837.503.93 и през този
с идентификатор 02837.503.94, така че да се достигне до равната площадка пред
вилата, където се намира стълбището и входа към сградата. Денивелацията на
терена на место била такава, че достъпа винаги се е осъществявал по един и същи
начин, през посочените имоти, като прилага скица с обозначаване на мястото,
което е използвал за преминаване.
Твърди, че в резултат на давност придобил
правото на преминаване - сервитут през тези три имота, подробно описано
по-горе. Ползвал това право до към края на лятото на 2019 г., когато започнали
противоправните действия на ответницата. Тези противоправни действия се
изразявали в това, че изградила бетонова основа върху която поставила телена
ограда, така че оградила целият ПИ с идентификатори 02837.503.93 и 02837.503.94
и прекратила транспортния достъп на ищеца до вилата. Такъв достъп бил
невъзможен, нито от западната страна, нито и от южната страна на имота, в който
е вилната сграда на ищеца. С оглед на денивелацията на терена и поставеният
пред вилата му бетонов стълб за пренос
на електроенергия на ЕВН България станал невъзможен достъпа до вилата да се
осъществи и от ПИ с идентификатор 02837.503.976 и 02837.503.977.
Твърди още ищецът, че от главната пътна
артерия, която преминава през целият курорт, има улица с идентификатор
02837.503.9509, започваща малко след отклонението за хотелски комплекс КОС. От
тази улица е проектирана още една с идентификатор 02837.503.9512 , която
граничи с вилата му от запад. Тази улица обаче никога не била прокарвана на место и през нея с оглед на
денивилацията и поставената ограда от запад в ПИ 02837.503.93 бил невъзможно
достъпът на ищеца до вилата му и общинския имот, в който е разположена тя.
Разговарял с ответницата с молба да
намерят доброволно уреждане на спора, но без резултат.
Твърди, че няма транспортен достъп до
вилата си, което поражда правният му интерес да установи съществуващия в негова
полза сервитут - право на преминаване, придобит по давност, през ПИ
02837.503.92 и 02837.503.94 и през най-източната част от ПИ02837.503.94, както
и да бъде осъдена ответницата да преустанови неоснователните си действия, с
които му пречи да упражнява правото си на преминаване през описаните поземлени
имоти, а именно като премахне частично изградената ограда от бетонова основа и
телено ограждение върху северната и южната част на ПИ 02837.503.94 , така че да
може да преминава с автомобил и да
достига до имота си с идентификатор 02837.503.95.1.
Твърди че
това негово право на преминаване, е
придобито по давност преди урегулиране на имотите, в които са разположени
вилните сгради и то не е изгубено и с влизането в сила на новият кадастрален
план на курорта Язовир Батак, Зона А, одобрен със Заповед № РД-18-42/06.07.2010
г., тъй като и към този момент не е отпаднала нуждата от осъществяването на
проход през описаните съседни имоти, което би довело автоматично до прекратяване
на правото на преминаване. Въз основа на новият кадастрален план не е била прокарана
улица, която да обслужва транспортния достъп до вилната сграда и такъв достъп е
невъзможен по друг начин освен по претендирания.
Излага в допълнителна молба, че при формулирането на петитума е допуснал
фактическа грешка при изписването на номерацията на имотите. В тази връзка сочи
следния петитум: да се приеме за
установено, че ищецът като собственик на 1/2 ид.ч. от вилна сграда с
идентификатор 02837.503.95.1 по кадастралната карта на курорта Язовир Батак,
ЗОНА притежава право на преминаване през ПИ 02837.503.92 и 02837.503.94 и през
най-източната част от ПИ 02837.503.93, както и да се осъдят ответниците да
преустановят неоснователните си действия, с които му пречат да упражнява
правото си на преминаване през ПИ 02837.503.92 и 02837.503.94 и през
най-източната част от ПИ02837.503.93 , а именно чрез частично премахване на
оградата от северната страна на ПИ 02837.503.92 и южната страна на ПИ
02837.503.94 и частично от южната страна на ПИ 02837.503.93.
Прави доказателствени искания и претендира разноски. В
съдебно заседание ,уточнява че
претендира право на преминаване като сервитут. само и единствено правото
на преминаване като сервитут по смисъла на чл. 55 от ЗС, както и че давностният
срок в който е упражнявано е година след придобиване на вилата от 1996 година
до лятото на 2019 година.
Ответницата Д.К. и К.М., чрез адв. Б.,
са депозирали в срок от отговор като намира исковете за процесуално допустими,
но неоснователни, като излагат съображения за това.
Твърдят, че в чл. 192 от ЗУТ е предвидена административна
процедура за учредяване право на преминаване, в случаите, когато липсва
съгласие между собствениците на имотите и друго техническо решение било
нецелесъобразно. Ищецът бил собственик на 1/2 (една втора) идеална част от
вилна сграда, разположена в урегулиран поземлен имот I „Индивидуално вилно
застрояване" от квартал 8 по плана на курортен комплекс „Язовир
Батак", община Батак, област Пазарджик, одобрен със Заповед № 1093/1980 г.
на Председателя на ОНС. Регулацията е приложена и урегулирания поземлен имот
има изход и реален достъп откъм улица, поради което било недопустимо да се
придобива право на преминаване през чужд съседен имот на основание давностно
владение.
Твърдят, че ищецът не е упражнявал
давностно владение в предвидения от закона срок. Излагат още , че
207/237 идеални части от УПИ XII-1768 от кв. 8 по плана на курорт
„Язовир Батак", са били общинска собственост до момента на разпореждането
с тях с Договора за продажба на част от общински недвижим имот - частна
общинска собственост за прекратяване на съсобственост от 10.07.2009 г., поради
което до тази дата давност върху този общински имот не е могла да тече.Давност не
е текла и до 15.10.2008 г., докогато сградите са се намирали в общ урегулиран
поземлен имот. На тази дата е влязла в сила Заповед № 758/12.09.2008 г. на
Кмета на Община Батак, с която се ободрява частично изменение на плана за
регулация на сграда с пл. № 1768 в кв. 8 по плана на Курорт. Твърди че не били
спазени изискванията на закона за
придобиване право на преминаване по давност .
Твърди, че ищецът по никакъв начин не е
манифестирал пред ответницата, нито пък пред нейния съсобственик - брат й, нито
пък пред техните праводатели, че упражнява давностно владение за придобиване
право на преминаване през прецесните имоти. Преминаването на ищеца през процесните
имоти е ставало инцидентно - не повече от веднъж в годината, тъй като той е
ползвал вилата си веднъж в годината, като до имотът си е достъпвал и от улицата
от запад. Там обаче се породил спор със съседите в имот 1304, относно начина на
паркиране, поради което и ищецът предпочитал да достига до вилата си през
процесните имоти. Неговото преминаване е разрешено от ответницата и нейните
родители, които целогодишно посещават вилата.Преминаването е ставало на
роднински и приятелски начала. Преминаването не било трайно и непрекъснато,
ищецът не е уведомявал или демонстрирал, че счита за свое правото да преминава
през тези имоти.
Отделно от това оградата била монтирана
през 2018 г., веднага след трасирането на имота с Протокол за трасиране,
означаване и координиране границата на поземлен имот 02837.503.92, 02837.503.93
и 02837.503.94 по кадастралната карта на гр.Батак, ЕКАТТЕ 02837, общ.Батак
„Язовир Батак" - Зона „А", обл.Пазарджик от 30.08.2018 г., а не както
се твърди в исковата молба - в края на лятото 2019 г.На основание чл. 81 от ЗС,
дори и да е текла придобивна давност в полза на ищеца, то с изгубването на
владението, давността била прекъсната. Сочи практика.
Излага,
че с изменението на чл. 192 от ЗУТ от 2003 г., в сила от 25.07.2003 г., е
предвидена възможност правото на преминаване през чужд недвижим имот да може да
се придобива с правна сделка (писмен договор с нотариална заверка на подписите)
между частни правни субекти, собственици на господстващия и служещия имот. Едва
от този момент и по силата на чл. 55 от ЗС, правото на преминаване през чужд
поземлен имот може да се придобива и по давност
Не бил
учреден сервитут на преминаване за ищеца през процесните имотите на
ответника, нито по административен ред, нито по договорен път между страните, а
не на последно място сервитутът за преминаване не е придобит и по давност от
ищеца. Недопустимо било придобиване на право на преминаване през чужд имот на
основание давностно владение, когато имотът, за достигане на който се преминава
през чужд имот, както и чуждият имот, са със статут на урегулирани поземлени
имоти. Сочи практика. Намира исковете за неоснователни.
Намира за неверни твърденията че откакто била построена вилата
на ищеца и след годината, в която я е придобил, транспортния достъп до нея се е
осъществявал през улицата с идентификатор 02837.503.9509, достигайки началото
на поземлен имот 02837.503.9512 - проектирана, но не прекарана улица, след това
от север на юг през ПИ 02837.503.92, след това през най-източната част от ПИ
02837.503.93 и през този с идентификатор 02837.503.94.; че достъпът до имота му
се е осъществявал винаги по един си същи начин през процесните имоти ; че е
ползвал това право до края на лятото 2019 г., когато са започнали противоправни
действия от страна на ответницата.; че достъп до имота на ищеца е невъзможен от
запад, т.к. от запад се намира съществуваща улица, по която съвсем спокойно
ищецът може да стигне до имота си.; че улицата с идентификатор 02837.503.9512
не е прокарана на място, т.к. същата съществува на място и била чакълирана. Прави доказателствени искания и
претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правна
квалификация по чл. 124
ал.1 ГПК и чл.109 ЗС
Съдът, след като обсъди направените
доводи и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
От приетите по делото писмени
доказателства – нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 12/1996г.,
нотариален акт за покупко –продажба № 62/2013г., договор за продажба на част от
общински недвижим имот –частна общинска собственост от 10.09.2009г. ,
нотариален акт за покупко продажба от 2009 година, от които се установява , че
ответниците са собственици на поземлени имоти с идентификатори 02837.503.93,
02837.503.94, 02837.503.92.
От приетото по делото удостоверение изх.№ 94 Д
37/ от 18.05.2022 г. от община Батак / л. 350/ се установява , че имот с ид. 02837.503.9512 е с предназначение
– за улица.
От приетото копие на заповед №1093/1980
година се установява , че е одобрен кадастрален, застроителен и регулационен план за курортна зона А на
язовир Батак.
Разпитани са свидетелите :
Св.
Д. И. А. – познава ищеца, знаел че има вила и ходил да чисти тревата на тази
вила, като започнал да чисти тревата от 2012 г. Паркирал точно пред вилата, било
свободно минаването от пътя. Между пътя и двора на вилата денивелацията е от 1,5-2 м., стръмно.
Последно 2018 г. юни месец е бил там.
Когато ходил през тези години да коси, никой нищо не му е казвал. Ответницата
не я познава, визуално я знае. Не е имал никога проблеми, с който и да било
там. Един път като отишъл имало сложена ограда, било юни месец 2019 г. Пеша
можело да се мине оттам. От 2012 г. до 2018 г.
ги засякъл 3 пъти родителите на ищеца. Три последователни години били, по средата между
2012 г. и 2018 г.
Св. В.Д. К.– съпруг на ответницата К., имала вила на язовир Батак, местността Цигов
чарк. Имало друга сграда до нея. Двете къщи са на калкан, другата къща е на
неин първи братовчед – в случая ищеца. От 2007 г. посещава вилата, летните
месеци. Тази вила се ползва освен от тях, и от майка й и баща й и от брат й.
Съседната вила, в периодите откакто е ходил ищеца го виждал няколко пъти – 2013
г., 2015 година, от 2015 г. не го е виждал да посещава вилата, тя не се и
посещавала от тогава. Когато ищецът идвал с колата, преминавал през поляната, правели
му се забележки. Когато е идвал на вилата го виждал да паркира колата и от
горната страна, където има път, който е чакълиран, защото дворното място над
къщата е оградено. Има денивелация, има стълби. Винаги, когато ищеца е
преминавал през поляната пред тяхната вила му е правена забележка да не го
прави. Стигали са до уведомяване на полицията. През поляната не го е виждал
пешеходно да преминава, само с колата е минавал. Твърди че техния имот е
ограден в момента. През 2018 г. се изгради бетонния пояс за оградата, а през
2019 г. се сложили метални решетъчни платна с пластмасово покритие. От 2015 г.
никой не е ходил там.
Св. И.Г. П.– познава ответника К.М., имал
вила на курортен комплекс „Цигов чарк“, представлява 3 етажна вила, която
посещавал често през годините, поради тези отношения, че са кумове. от 1998г.
До вилата на К. имало още една сграда, по-малка, която е на негови роднини, на
ищеца,който не познава лично. През годините го виждал как си посещава имота, но
не и през последните години. Предишните години често е посещавал имота си
ищеца, но в последните 3-4-5 години не толкова често. Наблюдавал някакво напрежение, когато е преминавал ищеца
с колата си през поляната, спорили са за това нещо. До имота на ищеца се стигало
и през съседната поляна, ако било изчистено. Нямал спомен да го е виждал да преминава през
поляната на ответницата пешеходно. От чакълирания път пешеходно може да се
стигне до вилата.
Св. И.Г.В., депозира показания, че вилата на „Цигов чарк“ я знае, защото я
посещавал многократно, като тези посещения датират в периода от 1987-1988 г.,
когато първото посещение било като ученик. Минава през центъра на „Цигов чарк“
и тръгва по панорамния път, от панорамния път отбива по път 9509, след това е
пътя, който е покрит с чакъл, от него свива в ляво. Минава от този път, който е
9509, преминавам през пунктирната на 9512, който е покрит с чакъл, преминавам
през имот 93 и паркира пред терасата с идентификатор завършващ на 2. Твърди че
за друг достъп не е знае. През имоти с
ид. 977 и 976 с транспортно средство никога не е преминавал, то е невъзможно,
защото има денивелация. Между пътя и това ниво е до коленете денивелацията. С
МПС никога не е преминавал през този път. В Западната част на имота е коларски
път. Двора на имота е ограден с ниска дървена ограда. От запад, от задната част
не е виждал да има врата и стълби, които да осъществяват достъп до път 9512.
Ако е минавал пеша от поляна в източната част от имот 9509 през 976 е минавал
пеша. Настилката на имота на ищеца е
трева, която винаги била окосена, в
дясно имало огнище за скара, което се ползва.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите съобразно разпоредбата на чл.172 от ГПК,
както и доколкото по отношение на правно
релевантните факти липсва противоречие между тях.
Допусната
е единична СТЕ, която дава следното заключение - Кадастрално-регулационен
план на гр.Батак, Курорта „Язовир Батак" , зона „А" е одобрен със
Заповед № 1093/1980год. на Председателя на ОНС-гр .Пазарджик. Улица с
идентификатор 02837.503.9512, находяща се западно от имот с идентификатор №
02837.503.95 , в който е построена вилната сграда на ищеца е отворена с макадамова настилка / чакъл или трошен камък
трамбовани/ Не е асфалтирана.Улицата е стръмна.Тази улица е предвидена по
регулация и изпълнена на място, тоест уличната регулация е приложена на място.Същата
улица обслужва, както имота , в който е построена сградата на ищеца , така и
вилите западно и южно от имота, в който е построена вилата на ищеца.Върху
приложената скица на стр. 8 от делото е изчертано с молив сервитут от 3м .Същия
е оцветен в жълт цвят и представлява предложение за преминаване , описано в
исковата молба, Поради това представя скица-проект за право на преминаване
на ищеца , през имоти с идентификатори №№ 02837.503.92, 02837.503.93,
02837.503.94 с ширина на сервитута за преминаване 3,00 метра, оцветен в жълто
по приложена скица към заключението. Сервитута се образува по следния начин: по
1,5 м от двете страни на имотната граница между имоти № 02837.503.93 и №
02837.503.94 се обособява ширина 3,00метра , която с две успоредни линии води
до северната граница на имот № 02837.503.92 и южната граница на имот №
02837.503,94. Собствеността на ответницата, описана по-горе като имоти с
идентификатори № 02837.503.92, № 02837.503.93 и № 02837.503.94 е оградена с
ажурна ограда , която представлява бетонова ивична основа с височина 0,60м в
най-високата част , стъпаловидно изградена, съобразно наклона на терена и
метална мрежа.Оградата е обща и огражда цялата собственост на ответницата по
имотните граници..Има улица с идентификатор 02837.503.9512 , която е предвидена
по регулация за обслужване на имот с идентификатор 02837.503.95, в който е
построена вилната сграда на ищеца. Тази улица е отворена. Уличната регулация е
приложена на място. Оградата е ажурна с височина 60 см.
в най- високата част, изградена стъпаловидно , съобразно терена. Процесните имоти с идентификатори № 02837.503.92, №
02837.503.93 и № 02837.503.94 по КККР на гр.Батак, курорта „Язовир Батак"
зона „А" , през които иска право на преминаване по Кадастрално-регулационен
план на Курорта „Язовир Батак", одобрен и влязъл в сила със Заповед №
1093/1980г. Имот с № 02837.503.92 е записан с планоснимачен № 1788 в кв. 8,
имот с № 02837.503.93 е записан с планоснимачен № 1768 в кв.8, имот с
№02837.503.94 е записан с планоснимачен № 43 в кв. 8. Имотът , в който е
вилната сграда на ищеца е записан с пл. № 1306 в кв. 8. За пл. № 1768 и пл. №
1306, както и други планоснимачни номера в южна посока е отреден УПИ
1-"Индивидуално вилно застрояване" в кв. 8 , а за пл. № 1788 и пл. №
43 и други е отреден УПИ-VI- "Инд. вилно застрояване" в кв. 8. Със
Заповед № 758/12.09.2008г. на Г-н Кмета на Община Батак е одобрено частично
изменение на плана за регулация на Курорта „Язовир Батак" , като за сметка
на част от УПИ 1-"Индивидуално вилно застрояване" в кв. 8 се
обособява нов УПИ -1768 "Индивидуално вилно застрояване" по зелените
линии, съгласно Проекта за изменение на плана за регулация приет с Протокол №
13/05.08.2008г. , решение № 6 на Експертен съвет при Община Батак.Площ на
новообразувания УПИ XXII-1768 е 237кв. м, който е напълно идентичен с имот с
идентификатор № 02837.503.93 по КККР на гр. Батак, курорта „Язовир Батак",
зона „А". Улица с идентификатор 02837.503.9509 се намира източно от имота
, в който се намира сградата на ищеца.Тя е предвидена по регулационния план и
изпълнена на място.Тази улица е асфалтирана и в сервитутната ивица е построен
бетонов стълб за пренос на електроенергия на ЕВН-България и от този стълб до
сградата на ищеца има озеленен терен с лек наклон с ширина повече от 10
метра.Тоест от стълба до входа на ищеца има разстояние повече от 10метра.
Допусната е тройна повторна СТЕ, която
дава следното заключение – Със Заповед № 1093 от 20.08.1980г. на председателя
на ОНС гр.Пазарджик са одобрени
кадастралния, застроителния и регулационните планове на курорт зона „А" на
язовир Батак /Дълбок дол- Цигов чарк- Контрастената/ край гр.Батак.
Регулационния план е изготвен първоначално за уличната регулация, като върху
копието в последствие са извършвани частични изменения на регулацията за
обществено и индивидуално вилно строителство. По действащият КРП на курорт
яз.Батак е предвидена и частично изградена улица по о.т.54-55-56, която да
обслужва и даваща възможност за транспортен достъп до вилата на
ищеца.Съществуващият от запад местен горски път в регулационният план е отразен
без елементите на прилежаща улица към поземления имот - обозначаване с осови
точки, червени и сини линии на пътното платно и обслужващите тротоари.Същият
отстои над 5,00м.л.от нивото на прилежащия терен към вилната сграда на ищеца
поради естествената денивелация на
горския терен, определена по хоризонталите в плана на релефа 1130м.л.-1125м.л. Няма
друга техническа възможност за осъществяване на транспортен достъп до вилата на
ищеца от друго място по следните
показатели:от север е калкана на вилата на ответницата;от запад е горския път
отстоящ над 5,00м.л.от нивото на прилежащия терен към вилната сграда на ищеца
поради естествената денивелация на горския терен; -от юг вилата граничи с
новообразувани два нови УПИ-XXXVI „ИВЗ" с
площ от 104 м.кв. и УПИ-ХХХУ1-„ИВЗ" с площ от 102 м.кв.от изток пред
обслужващата улица по о.т.54-55-56.По границите на поземлен имот с
идентификатор 02837.503.94 е изпълнена ограда с ивична бетонова основа и цокъл
с височина до 0,80м.л.от нивото но прилежащия терен и над цокъла е поставена
метална мрежа, закрепена на вертикални метални тръби. Не е открита и не е представена в община Батак съгласуване
на техническа документация за ограждането на имота от ответницата.За първи път процесните имоти и съседните
са получили регулационен статут със Заповед № 758 от 12.08.2008г. на кмет
на община Батак за ЧИ на ПУП-ПР и със
Заповед № 494 от 20.07.2009г. на кмет на община Батак за ЧИ на ПУП-ПР. Поставеният
бетонов стълб за достъп на имота от П.И. 02837.503.976 и 977 се намира в
уличната регулация на улица по о.т.54-55-56 зад който е новообразуван УПИ-XXXVI „ИВЗ" с площ от 104 м.кв.Преди
одобряване на Заповед № 758 от 12.08.2008г. на кмет на община Батак за ЧИ на
ПУП-ПР и Заповед № 494 от 20.07.2009г. на кмет на община Батак за ЧИ на ПУП-ПР
двете вилни сгради са попадали в общ УПИ-1-индивидуално вилно застрояване в
кв.8 по плана на Курорт яз.Батак и достъпа до тях е бил свободен и от към
прилежащата улица. Представят СКИЦА на Сграда с идентификатор 02837.503.95.1,
област Пазарджик, община Батак, гр. Батак, п.к. 4580, ЯЗОВИР БАТАК" -
ЗОНА"А", с функционално предназначение Вилна сграда - еднофамилна,
брой етажи 1, със застроена площ от 30,00 кв. м., ведно с изградената пред нея
тераса и обозначена под № 2 с площ от 11,00м.кв., стар номер 1306, построена в
Поземлен имот с идентификатор 02837.503.95, област Пазарджик, община Батак, гр.
Батак, п.к. 4580, ЯЗОВИР БАТАК" - ЗОНА"А", вид собств. Общинска
частна, вид територия Урбанизирана, НТП ниско застрояване (до 10 т), площ 288
кв. м, стар номер 1306, квартал 8; Сграда с идентификатор 02837.503.93.1,
област Пазарджик, община Батак, гр. Батак, п.к. 4580, ЯЗОВИР БАТАК" -
ЗОНА"А", функц. предн. Вилна сграда - еднофамилна, брой етажи 2,
застроена площ 44 кв. м, стар номер 1768; Поземлен имот с идентификатор
02837.503.92, област Пазарджик, община Батак, гр. Батак, п.к. 4580, ЯЗОВИР
БАТАК" - ЗОНА" А", вид територия Урбанизирана, НТП За друг вид
застрояване, площ 68 кв. м, стар номер 1788, квартал 8; Поземлен имот с идентификатор
02837.503.93, област Пазарджик, община Батак, гр. Батак, п.к. 4580, ЯЗОВИР
БАТАК" - ЗОНА"А", вид територия Урбанизирана, НТП Ниско
застрояване (до 10 ш), площ 237 кв. м, стар номер 1768, квартал 8, парцел XXII
и Поземлен имот с идентификатор 02837.503.94, област Пазарджик, община Батак,
гр. Батак, п.к. 4580, ЯЗОВИР БАТАК" - ЗОНА"А", вид територия
Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 72 кв. м, стар номер 43,
квартал 8, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-42/06.07.2010 г. на ИД
на АГКК. -с червено са отразили местоположението на оградата. Представено е
допълнително заключение относно ситуирането на прохода и онагледяващо мястото,
по което ищецът е преминавал по негови твърдения.
Съдът кредитира заключението на тройната
повторна експертиза като по –пълно и обосновано.
Съгласно §5 т.2 от ДР ЗУТ“"Поземлен
имот" е част от територията, включително и тази, която трайно е покрита с
вода, определена с граници съобразно правото на собственост“. В т. 11 е предвидено, че "Урегулиран поземлен имот" или
"урегулиран имот" е поземлен имот, за който с подробен устройствен
план са определени граници, достъп от
улица, път или алея, конкретно предназначение и режим на устройство.“.
Съгласно утвърдената практика разпоредбата на чл. 208 ППЗТСУ (отм.) не допуска правото
на преминаване през чужд имот да се учредява чрез правна сделка. Чак с
изменението на ЗУТ от 2003 г. - чл. 192, ал. 1 ЗУТ - е предвидена
възможността правото на преминаване през чужд недвижим имот да може да става с
правна сделка между частни правни субекти, като е предвидено, че "правото
на преминаване през чужд поземлен имот се учредява с писмен договор с
нотариална заверка на подписите", като страни по договора са собствениците
на "господстващия" и на "служещия" имот. Така учреденият
сервитут е от категорията на доброволните, договорни сервитути, като договорът
е правопораждащият юридически факт на сервитутното право на преминаване и
подлежи на вписване в имотния регистър./ решения по чл. 290 от ГПК - Решение №
44 от 18.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 750/2010 г., III г. о., ГК, Решение №
126 от 26.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 357/2012 г., IV г. о., ГК,/ .
Ето защо видно
от заключението и на двете експертизи което не се различава в тази част със
Заповед № 1093 от 20.08.1980г. на председателя на ОНС гр.Пазарджик са одобрени
кадастралния, застроителния и регулационните планове на курорт зона „А" на
язовир Батак /Дълбок дол- Цигов чарк- Контрастената/ край гр.Батак.
Регулационния план е изготвен първоначално за уличната регулация, като върху
копието в последствие са извършвани частични изменения на регулацията за
обществено и индивидуално вилно строителство. За първи път процесните имоти и
съседните са получили регулационен статут със Заповед № 758 от 12.08.2008г. на
кмет на община Батак за ЧИ на ПУП-ПР и със Заповед № 494 от 20.07.2009г. на
кмет на община Батак за ЧИ на ПУП-ПР. От събраните писмени и гласни доказателства
се установява че имотите са урегулирани и са получили кадастрален номер. Установи
се че същите са урегулирани , тоест имат площ, излаз на път, алея или улица и предназначение. Факт е че спорната
улица, която ищеца счита за „горски път“ , е с предназначение за улица и
уличната регулация е приложена на место.
Предвид
на което е недопустимо придобиване право
на преминаване през чужд имот на основание давностно владение, когато имотът,
за достигане на който се преминава през чужд имот, както и чуждият имот са със
статут на урегулирани поземлени имот. / Решение №5/14.03.2018 по дело
№1030/2017 на ВКС, ГК, I г.о./ В случая дори и да е възникнало по давност
такова право, то то е погасено по давност след урегулирането на имотите съгласно с Решение № 107 от 16.10.2019 г. на
ВКС по гр. д. № 3980/2018 г., II г. о., ГК. /. Съгласно възприетото в
Решение № 76 от 25.XII.1980 г. по гр. д. № 51/80 г., ОСГК „придобиването или
учредяването на ограничено вещно право на преминаване през чужд неурегулиран недвижим имот, за да се достигне до друг,
съседен имот, е допустимо по един от способите, посочени в чл. 55 от Закона за собствеността. Всеки
от тези способи е самостоятелен и независим от останалите способи, предвидени в
чл. 55 ЗС, затова редът, който е определен
в законите чрез акт, съставен от органи на държавното управление за учредяване
ограничено право на преминаване през чужд неурегулиран недвижим имот, не
изключва възможността това право да се придобие по давност“. „А правото
на преминаване през урегулирани парцели не е предвидено в закона и затова
такова право не може да се придобие нито чрез сделка, нито по давност“ - виж Решение № 73 от 14.I.1974 г. по гр. д. №
1979/73 г., I г. о.
До
частичното изменение на плана и
придобиването на имотите от ответниците, същите са били частна общинска
собственост, освен това за тях е бил отреден един общ парцел за ИВЗ, в който е била ситуирана и вилата на
ищеца. В случая не би могла да тече каквато и да било придобивна давност, тъй като първоначалния собственик е била
Община Батак.
Основателно е
възражението на ответниците, че сервитут за преминаване касае два имота
господстващ и служещ. В конкретния случай ищецът не е собственик на „господстващия“,
а собственик е община Батак.
За пълнота
следва да се посочи и че съгласно § 1.от ЗДЗС (Изм. и доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила
от 31.12.2014 г.) (1) (Предишен текст на § 1, изм.) давността за придобиване на
имоти – частна държавна или общинска
собственост спира да тече до 31 декември 2017 г. С § 1. (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2011 г., в сила
от 31.12.2011 г.) давността за придобиване на държавни и общински имоти спира
да тече до 31 декември 2014 г. С § 1.
(Изм. - ДВ, бр. 109 от 2008 г., в сила от 31.12.2008 г.) давността за придобиване на държавни и общински имоти спира
да тече до 31 декември 2011 г. С § 1.
(Изм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г.) давността за придобиване на държавни и общински
имоти спира да тече до 31 декември 2008 г. С
§ 1. (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г.) давността за придобиване на държавни
и общински имоти спира да тече до 31 декември 2007 г. С § 1. (Обн. - ДВ, бр. 46 от 2006 г., в сила
от 1.06.2006 г.) спира за срок 7 месеца, считано от 31 май 2006 г., давността
за придобиване на държавни и общински имоти.
Съгласно чл.86
от ЗС от 1951 година до 1996 година не е могло да се придобива държавна и общинска
собственост, от 01.06.1996 година тече
придобивна давност за частна държавна и общинска собственост до мораториума от
31.05.2006 година. Ищецът твърди да е
започнал да упражнява преминаването една година след придобиване на вилата /
т.е. от 16.12.1997 година/ , което
означава, че до 31.05.2006 година, не е изтекъл предвидения срок от 10 години.
С Решение № 3 от 24.02.2022 г. на КС по
к. д. № 16/2021 г., е прието че макар и да е обявена за противоконституционна
разпоредбата на §1 от ЗДЗС, то от
31.05.2006 година до 08.03.2022 година
давността е спряла да тече.
След това имотите са получили регулационен статут със Заповед №
758 от 12.08.2008г. на кмет на община Батак за ЧИ на ПУП-ПР и със Заповед № 494 от 20.07.2009г. на
кмет на община Батак за ЧИ на ПУП-ПР. Ето защо е
недопустимо придобиване право на
преминаване през чужд имот на основание давностно владение, когато имотът, за
достигане на който се преминава през чужд имот, както и чуждият имот са със
статут на урегулирани поземлени имоти.
Наред със срока, който да изтече ищецът не
доказва, че е демонстрирал намерението си да го владее за себе си - явно, необезпокоявано, спокойно, мястото през което е преминавал / свидетелите депозираха показания
, за факта от къде те самите са
минавали, но не и откъде е минавал самия ищец/ както и периода на това
преминаване. От събраните доказателства се установи и че му се е правила забележка като преминава
през имота на ответниците. Наред с това ищецът установи единствено спорадично
преминаване от там. В подкрепа на този извод е и справката на ЕВН България
относно консумираната ел. енергия. Предвид на което настоящия състав намира, че не се доказаха елементите на материално
правната разпоредба на чл. 79 ал.1 от ЗС във вр чл. 55 ЗС.
Ето защо искът по чл. 124 ал. 1 от ГПК се явява
неоснователен.
Като резултата от горния извод неоснователен се
явява и втория иск по чл. 109 от ЗС. Невярно е съждението на ищеца, че
„незаконния строеж“ априори нарушава правото на собственика да ползва имота си по
предназначение. В установената съдебна практика дори и да е незаконен един
строеж / каквито данни няма по
настоящето дело/ ищецът следва да докаже по реда на пълно и главно доказване по
какъв начин ответниците му пречат да използва имота си – половината от вилна
сграда, по предназначение / така Решение № 60160/
30.11.2021 по дело №1518/2021 I г.о. ВКС/. От изложеното по –горе се установява и
че ищецът не е придобил право на преминаване, което да бъде обект на закрила по
този иск. В случая такива доказателства
не се събраха.
Предвид изхода на спора в полза на ответника следва
да се присъдят сторените разноски, съгласно чл. 78 ал. 3 от ГПК, като предвид
направеното възражение за прекомреност на адвокатското възнаграждение, следва
да се присъдят разноски в размер на 2150 лева.
Мотивиран
от горното Пещерския районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
исковете на Л.Д. ***, ЕГН **********,
против Д.М.К. ***, с ЕГН **********, и К.М.М.
ЕГН ********** ***, да се приеме
за установено, че ищецът като собственик на 1/2 ид.ч. от вилна сграда с
идентификатор 02837.503.95.1 по кадастралната карта на курорта Язовир Батак,
ЗОНА А притежава право на преминаване през ПИ 02837.503.92, ПИ 02837.503.94 и
през най-източната част от ПИ 02837.503.93, както и да се осъдят ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които му пречат
да упражнява правото си на преминаване през ПИ 02837.503.92 и 02837.503.94 и
през най-източната част от ПИ 02837.503.93, а именно чрез частично премахване
на оградата от северната страна на ПИ 02837.503.92 и южната страна на ПИ
02837.503.94 и частично от южната страна на ПИ 02837.503.93.
ОСЪЖДА
Л.Д. ***, ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ НА Д.М.К. ***, с ЕГН **********, и К.М.М. ЕГН **********
***, сторените разноски в размер на 2150
лв.
Решението
м о ж е да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Окръжен съд- Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: