Р Е Ш Е Н И Е №183
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 27.05.2021 год.
Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание
на двадесет и седми април през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател: Мариела
Йосифова
при секретаря К.Илиева и
в присъствието на прокурора ................................ като разгледа
докладваното от съдия Йосифова АНД № 179 по описа за 2021 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Производството
по делото е образувано по повод жалбата на С.А.А. *** против наказателно
постановление № 05-44/19.11.2020 г. на началник
отдел "Рибарство и контрол – Западна България" гр. София, с което на основание чл.56 от ЗРА, за извършено административно нарушение на чл. 17 ал.1 от ЗРА му е
наложена глоба в размер на 1500,00 (хиляда и
петстотин) лв., на основание чл.74 от ЗРА, за извършено административно нарушение на чл. 35 ал.1 т.3
от ЗРА му е наложена глоба в размер на 1500,00лв. , а на основание чл. 90, ал.1 от ЗРА в полза на Държавата са отнети: риболовна лодка Вд 0754,
дълж.6,40м. , шир.1,45м.височина 0,45м., пластмасов корпус, двигател 5к.с.
,хрилни мрежи -3 бр. с обща дължина 100м. , ширина2,4м. око36мм. И риба от вида „морунаш“ -5,7кг. Толстолоб,
2,5 кг. „бял амур“ 3,1 кг.
Жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление
като издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и да
постанови връщане на отнетите му вещи.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован,
не се явява лично. Представлява се от редовно упълномощен процесуален
представител. Моли за отмяна на
обжалваното НП , респективно за приложението на чл.28 от ЗАНН, като сочи , че
доверителя му отговаря на всички изисквания за издаване на такова
удостоверение, включително е заплатил изискуемата такса, но просто не е отишъл
да си го вземе.
За АНО – Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури гр. София, редовно призовани, се явява редовно упълномощен
процесуален представител, която изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли съда да постанови решение, с което да
потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
По делото в качеството му на свидетел е
разпитан актосъставителят –М.М..
Съдът намира жалбата за допустима по следните
съображения: атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, според чл. 91, ал.6 от Закона за рибарството и аквакултурите, жалбата
е подадена в срок, съдържа необходимите реквизити и производството по нея е
редовно образувано пред РС-гр.Видин.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 29.10.2020г. свидетеля М. е съставил АУАН на
жалбоподателя , за това , че на същата дата в река Дунав, в участъка на къмпинг
с.Антимово , общ. Видин извършва стопански риболов с три броя хрилни мрежи от
риболовна лодка , като е установен улов на риба от вида морунаш, толстолоб и
бял амур. При проверката лицета е започнало да освобождава улова от мрежите ,
без да притежава разрешително за стопански риболов за р.Дунав и удостоверение
за придобито право за усвояване на ресурс от риба за 2020г.
Свидетелят М. - актосъставител констатирал, че жалбоподателят не разполага с
разрешително по чл. 17,ал. 1 от ЗРА за стопански риболов в Дунав, поради което
в негово присъствие съставил констативен протокол и акт за установяване на
административно нарушение, в който описал нарушение- извършване на стопански
риболов с хрилни мрежи и лодка , установен улов на подробно описана риба, в
нарушение на чл. 17,ал. 1 от ЗРА. Жалбоподателят подписал акта без възражения.
Въз основа
на така съставения акт, на 19.11.2020 г. било
издадено атакуваното наказателно постановление, в което фактическата обстановка и правната квалификация на двете нарушения е напълно идентична с посочената в
акта.
Съдът намира, че
при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление са допуснати
съществени процесуални нарушения, което води до извод за основателност на
подадената жалба и отмяна на атакуваното НП.
Съображенията на съда за това са следните:
Разпоредбата на чл. 42, т.4 от ЗАНН задължава
актосъставителя да посочи в обстоятелствената част на акта описание на
нарушението и обстоятелствата, при което е било извършено и това задължение е
изпълнено тогава, когато са посочени всички съставомерни обективни и субективни
признаци на вмененото нарушение и те са максимално конкретизирани откъм
фактически обстоятелства в съответствие с установеното по преписката към този
момент.
В настоящия казус и видно от АУАН, в същия
липсва пълно фактическо описание на нарушенията, като е посочено общо, че жалбоподателят
извършва стопански
риболов с хрилни мрежи и лодка , установен улов на подробно описана риба, в
нарушение на чл. 17,ал. 1 от ЗРА. С оглед на това, че
жалбоподателят се защитава срещу фактите, а не срещу правната им квалификация,
без значение в случая се явява обстоятелството, че констатираните от
актосъставителя нарушения са квалифицирани от последния като такива съответно
по чл. 17, ал.1 ЗРА и това е така, защото именно описанието на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено позволяват да се прецени доколко правилна е
посочената от актосъставителя правна квалификация на нарушението.
Така описаните нарушения според съда в настоящия
му състав не позволяват формирането на еднозначни изводи относно съдържанието
на волеизявлението на актосъставителя и впоследствие
на изводите на АНО.
Съгласно
разпоредбата на чл. 17 от ЗРА- „Стопански риболов във водите на Черно море и
река Дунав се извършва след издаване на разрешително за стопански риболов и
придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми
от:1. физически лица, юридически лица и еднолични търговци – за кораби с
дължина до 10 метра;2. юридически лица и еднолични търговци – за кораби с
дължина 10 и повече метра.
В случая безспорно се установява, че лицето-
жалбоподател не е представило на надлежните органи такива доказателства, това
се установява, както от писмените, така и от гласните доказателства, събрани в
хода на производството. В АУАН и впоследствие в НП единствено
цифровото изписване на нормата на чл. 17, ал.1 от ЗРА, и израза „извършва стопански
риболов“ може да индицира някакъв извод, че актът е съставен за стопански
риболов, каквато е
и визираната хипотеза в цитираната норма. Нормата на
чл. 17, ал.1 от ЗРА предвижда, че стопански риболов във водите на Черно море и
река Дунав се извършва от юридически лица и еднолични търговци след издаване на
разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс
от риба и други водни организми и тъй като жалбоподателят- безспорно физическо лице, не е нито ЮЛ, нито ЕТ, изводът, че риболовът е стопански, може да се
обоснове единствено с оглед на средството или на количеството улов , така както гласи предл.2 на
§1, т.28 от ДР на ЗРА. Като съгл цитирания параграф – т.28- "Риболов - стопански" е риболов
по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни
организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел
стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се
извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на
този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1,
и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ
определените в чл. 24, ал. 3 количества. В процесните АУАН и впоследствие НП
такова описание на факти напълно отсъства, като само схематично АНО е посочил,
че „ е установен улов на риба от вида
„морунаш“ -5,7кг. Толстолоб, 2,5 кг. „бял амур“ 3,1 кг.”, което абсолютно не
отговаря на горецитираните изисквания за точно описание на фактите и
обстоятелствата, от които АНО е счел, че е извършено процесното нарушение,
вменено на жалбоподателя. В този смисъл фактическата обстановка остава
неизяснена и това че същата е доразвита в с.з чрез разпита на свидетели, не
може да санира цитираните пороци на АУАН и НП.
Реално
липсва текстово описанието на
нарушението, изискуемо по
смисъла на разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН липсва. Допуснатите пропуски в НП
при описанието на фактическата обстановка са от съществено значение за решаване
на въпроса дали са налице твърдените нарушения на чл. 17, ал.1 от ЗРА или не.
Ето защо
съдът намира, че наказателното постановление не е индивидуализирано съгласно
изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН по отношение на всички важни
обстоятелствата от значение за посоченото в НП нарушение на чл. 17
от ЗРА, за което на лицето е наложено наказание на основание чл.56 от ЗРА в
размер на 1500 лена. Допуснатите пороци са съществени, защото
ограничават правото на защита на нарушителя и правят невъзможно упражняването
на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление в тази му
част, доколкото в това производство, следва да се установява съществуването или
несъществуването на описаното в наказателното постановление административно
нарушение.
Следователно се налага извод, че НП е незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63,
ал.1 от ЗАНН, Видинският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 05-44/19.11.2020 г. на началник отдел "Рибарство и
контрол – Западна България" гр. София, с което на основание чл.56 от ЗРА, за извършено административно нарушение на чл. 17 ал.1 от ЗРА на С.А.А. *** му е
наложена глоба в размер на 1500,00 (хиляда и
петстотин) лв. , а на основание чл. 90, ал.1 от ЗРА в полза на Държавата са отнети: риболовна лодка Вд 0754,
дълж.6,40м. , шир.1,45м.височина 0,45м., пластмасов корпус, двигател 5к.с.
,хрилни мрежи -3 бр. с обща дължина 100м. , ширина2,4м. око36мм. И риба от вида „морунаш“ -5,7кг. Толстолоб,
2,5 кг. „бял амур“ 3,1 кг.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Видин в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: