№ 208
гр. София, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20231110200487 по описа за 2023
година
След съвещание, въз основа на закона и доказателствата по делото,
съдът приема следното.
Настоящото производство е образувано въз основа на Акт за
констатиране на дребно хулиганство, съставен от Х.К.Х. – като служител на
07 РУ – СДВР.
Настоящият съдебен състав, като анализира показанията на свидетеля
Х. и събраните в производството писмени доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност с оглед приложението на материалния и процесуалния
закон намира за доказано, че нарушителят Я. Д. Д., ЕГН ********** на
12.01.2022г., около 11:30 часа в гр.София, на ул. „Борис Стефанов“ № 11 в
ж.к. „ХХХХ“ на публично място извършил непристойна проява на дребно
хулиганство, нарушаваща общественият ред и спокойствие на гражданите –
отправил обидни думи и изрази, а именно „кучка“, „курва“, „еби си майката“,
„мухльо“ към лицата Ц.И.Н., ЕГН: ********** и Г.С.Ч.Б., ЕГН: **********,
без да бъде предизвикан от тях, като извършеното деяние е с по-ниска
обществена опасност и не представлява престъпление по смисъла на чл.325
НК – административно нарушение „дребно хулиганство“ по чл.1, ал.3 от
УБДХ.
Съдът се позова за този свой извод на приложените по делото писмени
материали и показанията на актосъставителя Х., който потвърждава акта за
дребно хулиганство за фактите относими към предмета на доказване и
изясняващи по безспорен начин авторството и механизма на акта на дребното
хулиганство. Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателствени
1
средства, и приложените писмени доказателства, тъй като същите
кореспондират изцяло помежду си - липсват противоречия между тях и
преценени в съвкупност описват пълно и цялостно фактическата обстановка
по делото по безспорен и несъмнен начин. От показанията на свидетеля Х. и
писмените доказателства по делото, поставени в основата на установената
фактическа обстановка ясно се установява механизмът на извършване на
непристойната проява по чл.1, ал.3 от УБДХ, нейният автор, установяват се
датата и часът на извършването на административното нарушение, мястото
където е извършено, и начина на проявлението му. Необходимо е да се
изложи, че с оглед непосредственото формиране на субективните възприятия
на конкретната личност е нормално разпитаните свидетели да описват някои
детайли по повод на събитието по различен начин, според собствената си
гледна точка. Това обстоятелство се обуславя от човешка перцепция,
сугестия и контрасугестия, които са предпоставени от обективни, но и от
субективни фактори. Това обстоятелство се обуславя от човешка перцепция,
сугестия и контрасугестия, които са предпоставени от обективни фактори,
основани например на изминало време, но и от субективни фактори, свързани
със способността на всяко лице с оглед неговите психофизически качества
като свидетел да възприема със сетивата си факти от обективната
действителност, да може ги запомни в пълнота и/или цялост, като при
тяхното последващо по-късно възпроизвеждане след датата на конкретно
събитие и след първоначален разпит е логично възприятията на отделния
свидетел да не са пълни, поради липсата на спомени, и/или да са неточни с
тези, които първоначално са били изложени като свидетел, поради фактора
време.
Също така, със свидетелски показания могат да бъдат установени
всички факти от значение по делото, които свидетелят лично е възприел. В
НПК няма изискване едно обстоятелство или релевантен факт от предмета на
доказване по чл.102 от НПК да се обосновава и доказва чрез показанията на
двама или повече свидетели. Достатъчен е и един пряк свидетел, след като
изложените от него възприятия са правдоподобни и конкретизирани, поради
което в този смисъл е възможно съдът да основе изводите си за осъждането на
обвиняемия и само въз основа на тях, а в настоящото наказателно
производство те не са единственото доказателствено средство – събрани са
писмени доказателства, както и гласни доказателствени средства от разпит на
свидетел. Налице е редовност и законосъобразност във формата и
съдържанието на извършените процесуално-следствени действия чрез
събраните от съда по делото доказателства и доказателствени средства. Съдът
намира, че не се налага подробен анализ на доказателствения материал като
се обсъждат поотделно доказателствените източници, тъй като същите, в
своята съвкупност са непротиворечиви и логични, еднопосочно водят до
извода, че нарушителят е извършител на административната непристойна
проява на дребно хулиганство, за която му е повдигнато административно
наказателно обвинение. Доколкото по делото изначално липсва противоречив
доказателствен материал, съдът намира, че не е нужно да обсъжда
поотделно събраните доказателства – писмени, гласни, способи на
2
доказване и др.– “per argumentum a contrario”.от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от
НПК.
Събраните по делото доказателства по безспорен, несъмнен и
еднопосочен начин доказват извършеното от нарушителя противоправно
деяние, за което е обвинен по надлежния законов ред. Доколкото по делото не
са налични противоречиви доказателствени източници, съдът намира, че
следва да кредитира изцяло събраните доказателства. Кредитираните от съда
писмени доказателства и гласни доказателствени средства еднопосочно,
пълно и изчерпателно, обективно, всестранно и като кореспондиращи по
между си установяват и доказват пред този съдебен състав, че действително
непристойната проява на дребно хулиганство на нарушителя Д. от
инкриминираната дата и място се изразява в словесни действия, които
смущават спокойствието на гражданите, установения обществен ред, както и
принципите за нормално, достойно и уважително поведение към отделната
човешка личност. Действията на нарушителя са възмутителни и непристойни
с оглед използваните цинични думи от дееца към пострадалите, без да е бил
предизвикан от адресатите им в рамките на извършеното дребно хулиганство
по чл.1, ал.3 от УБДХ.
Съдът приема, че проявата на немотивираното поведение на
нарушителя Д. и употребата на алкохол не са извинителна причина за
извършената противообществена проява с посочените конкретни отделни
цинични думи и обиди от инкриминираните дата и място.
С оглед изложените съображения съдът намира, че от обективна страна
нарушителят Д. е извършил непристойна проява на дребно хулиганство по чл.
1, ал. 3 от УБДХ довела до нарушаване на обществения ред и спокойствие на
гражданите и изразяваща явно неуважение към обществото. Степента на
обществена опасност на конкретното административно нарушение е
значително ниска от степента на обществена опасност на деянието по чл. 325
НК. Решаващата инстанция на СРС приема, че нарушението е извършено при
пряк умисъл, като деецът е съзнавал, че нарушава обществения ред и че
инкриминираните му действия ще доведат до възмущение у гражданите,
доколкото същите са осъзнати личности, но въпреки това той субективно е
искал да причини исканият съставомерен административно наказателен
резултат.
Съдът намира, че действията на нарушителя следва да бъдат
санкционирани от съда на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 УБДХ с глоба в среден
размер на 300.00 лева, която следва да бъде заплатена в полза на Държавата.
Нарушителят няма да бъде затруднен да заплати глобата, тъй като е
съобразена с финансовите му възможности, дори е да безработен, доколко е в
трудоспособна възраст. Деянието му притежава сравнително висока степен на
обществена опасност за деянията от същия вид. Деецът не е бил предизвикан
от пострадалите Н. и Б.. Нито са го обиждали или нападали. Съдът
съобразява, че следва да наложи този размер на индивидуализираната глоба
на нарушителя с оглед постигане на целите на административното наказание
и да санкционира действията на дребното хулиганство на дееца като законово
недопустими и притежаващи сравнително завишена обществена опасност за
3
деянията от същия вид при същите условия и факти. Съдът счита, че
обществената опасност на личността на дееца, който се проявил като
нарушител на обществения ред на инкриминираното място е сравнително
висока, тъй като в конкретното деянието същият е проявил своите морално-
волеви качества, не е показал необходимите сдържаност и уважение към
двете пострадали лица на публичното място, на което е проявил необяснима
вербална агресия с обидни и цинични думи към тях на място (кафене), което е
публично и с обичайна висока посещаемост от граждани.
С оглед изпълнението на личната е генералната превенция на чл. 12 от
ЗАНН вр. чл. 36 НК съдът намира, че с наложеното наказание глоба в размер
на 300.00 лева, индивидуализирана в този размер между предвидените
минимум и максимум за същата, нарушителят Д. ще има възможност да
преосмисли трайно поведението си занапред, като спазва обществения ред и
проявява дължимото уважение към личността на гражданите на Република
България без да проявява поведение на дребно хулиганство с непристойни
действия, което поведение е недопустимо според съдебния състав с оглед
това, че противоречи на принципите на правовата и демократична държава,
доколкото стожер на правовата и демократична държава е правовият ред,
общественото спокойствие на гражданите и отделната човешка личност,
която има достойнство, неотменими права и интегритет - физически и
душевен.
По тези съображения СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА НАРУШИТЕЛЯТ Я. Д. Д. – ХХХХХХХХХХХХХХХХХ,
ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ на 12.01.2022 г., около 11:30
часа в гр.София, на ул. „Борис Стефанов“ № 11 в ж.к. „ХХХХ“ на публично
място извършил непристойна проява на дребно хулиганство, нарушаваща
общественият ред и спокойствие на гражданите – отправил обидни думи и
изрази, а именно „кучка“, „курва“, „еби си майката“, „мухльо“ към лицата
Ц.И.Н., ЕГН: ********** и Г.С.Ч.Б., ЕГН: **********, без да бъде
предизвикан от тях, като извършеното деяние е с по-ниска обществена
опасност и не представлява престъпление по смисъла на чл.325 НК –
АДМИНИСТРАТИВНО НАРУШЕНИЕ „ДРЕБНО ХУЛИГАНСТВО“ по
чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и на основание чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ ГО
ОСЪЖДА НА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „парична глоба“ в
размер на 300.00 (триста) лева, която да заплати в полза на Държавата.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано и/или протестирано в срок от
24 (двадесет и четири) часа пред Софийски градски съд от днес, като в
случай на жалба и/или протест насрочва делото за открито съдебно
заседание за 19.01.2023 г., от 10.00 часа.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от решението на СРП и Началник на 07 РУ
СДВР.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5