№ /…….11.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на осми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Дрингова
въззивно
частно гражданско дело № 2365 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 57716/03.09.2018г. по описа на
ВРС от „ЮК 5“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, к.к. „Чайка“, парцел № 3154, чрез процесуалния му представител адв. Р.С.
от ВАК, срещу определение № 8059/13.07.2018г. по гр.
д. № 8298/2018г. по описа на ВРС, ХLVІ-ти състав, с което е прекратено производството по делото,
поради неподведомственост на спора, на основание чл.15, ал.1 от ГПК.
В жалбата е изложено
становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение,
като наведените оплаквания са следните: ответникът по иска не е релевирал
твърдения, съот. не е представил доказателства за образувано арбитражно
производство; констативен протокол от 21.03.2018г. не е подписан от
представител на ищцовото дружество; арбитражната клауза е неравноправна и
недействителна; липса на правосубектност на избрания арбитражен съд; касае се
за неарбитрируем спор. Отправеното искане е за отмяна на обжалваното
определение и за присъждане на сторените разноски.
В отговора на насрещната
страна е изложено становище за неоснователност на частната жалба и за
потвърждаване на обжалвания съдебен акт, който намира за законосъобразен и
правилен.
Частната жалба е подадена от надлежна
страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима, но разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по гр. д. № 8298/2018г. по описа на ВРС, ХLVІ-ти състав е образувано по искова молба на „ЮК 5“ ЕООД срещу „Енерго Про Продажби“ АД, с която е
предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за недължимост на сумата от
3781,73 лв., представляваща корекция на сметка за ел. енергия за периода от
20.01.2018г. до 21.03.2018г. по издадена фактура. В депозирания в срок отговор
на исковата молба ответникът е релевирал отвод за неподведомственост, като се е
позовал на сключена между страните арбитражна клауза. Сочи, че същата е
обективирана в заявление за продажба на ел. енергия от 28.09.2017г., искане и
жалба от 23.04.2018г. и съобразно която всички спорове, възникнали между страните
да бъдат решавани от Арбитражен съд – Варна при сдружение „Правна помощ и
медиация“.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е намерил възражението за
основателно, като е обосновал извода си с арбитрируемостта на спора.
Нормата на чл.19, ал.1 от ГПК
регламентира правото на страните по имуществен спор да уговорят той да бъде
решен от арбитражен съд, като изрично е изключил споровете с предмет вещни
права върху недвижими имоти, издръжка или права по трудово правоотношение,
както и споровете, по които една от страните е потребител по смисъла на &13, т.1 от ДРЗЗПотр. В
конкретния случай е предявен отрицателен установителен иск за дължимост на
сума, т.е. касае се за имуществен спор, който не попада в първите три
изключения на чл.19, ал.1 от ГПК. Спорният въпрос е ищецът има ли качеството на
потребител. Съобразно &13, т.1 от ДРЗЗПотр. потребител е всяко физическо лице, което придобива
стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност. В случая е безспорно, че ищецът е търговско
дружество, а обекта, за който е сключен договора за продажба на страните
представлява хотел – ресторант, следователно същият не е потребител по смисъла
на цитираната норма. Ето защо следва да се приеме, че не е налице и последното
изключение на чл.19, ал.1 от ГПК, поради което сключената арбитражна клауза е
действителна и възникналия спор е арбитрируем. Ирелевантно за нейната
действителност е обстоятелството, че констативният протокол за извършената
проверка на 21.03.2018г. не е подписан от представляващия дружеството,
доколкото именно последният е изразил съгласието си за сключване на договор с
ответното дружество, включващ арбитражна клауза, със заявлението от 28.09.2017г.
Жалбоподателят не е посочил конкретно основание за неравноправност на
оспорената арбитражна клауза, което прави това въззивно оплакване бланкетно.
Освен това, както бе посочено по-горе, жалбоподателят няма качеството на
потребител по смисъла на ЗЗПотр., което обстоятелство прави неприложими
хипотезите на чл.143 от същия закон.
Изцяло неотносими относно въпроса за
подведомствеността на спора са оплакванията за липсата на по-рано образувано арбитражно производство и на
правосубектност на посочения арбитражен съд.
По изложените съображения настоящият
съдебен състав намира, че сезираният първоинстанционен съд не е компетентен да
разгледа предявения иск, предвид наличието на валидна арбитражна клауза и
своевременно релевираното възражение за неподведомственост. В този смисъл,
обжалваното определение се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора и на осн. 78,
ал.3 от ГПК частният въззивник следва да бъде осъден да заплати на частния
въззиваем сторените разноски пред въззивната инстанция в размер на 240 лв.,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 8059/13.07.2018г. по
гр. д. № 8298/2018г. по описа на ВРС, ХLVІ-ти състав, с което е прекратено
производството по делото, поради неподведомственост на спора, като подлежащ на
разглеждане от арбитражен съд.
ОСЪЖДА „ЮК 5“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Чайка“, парцел № 3154 да
заплати на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, Варна Таурс – Г сумата
от 240 лв. /двеста и четиридесет лева/, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение, на осн. 78, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по арг.
от чл. 274 ал. 4 вр. чл. 280 ал. 3 т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: