Мотиви
на присъда № 260017 от 25.01.2021 година
по н.о.х.дело № 3445/2019
г.
по описа на Старозагорския
районен съд:
Обвинението
срещу подсъдимата Н.Е.С. - родена на *** г., в гр. Монтана, живуща ***,
българка, български гражданин, със средно образование, неосъждана, ЕГН **********,
е за това, че през периода от 29.07.2012 г. до 14.10.2016 г., в град Стара
Загора в условията на продължавано престъпление отнела чужди движими вещи -
златни накити от владението на собственика Д.Р.С., както следва:
-
на 29.07.2012 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златна гривна с тегло от 13,80 грама,
изработена от 14 каратово злато на стойност 690,00 лева (шестстотин и деветдесет
лева);
-
на 25.10.2012 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златен пръстен с тегло от 7,3 грама, изработен
от 18 каратово злато на стойност 430,70 лева (четиристотин и тридесет лева и 70
стотинки);
-
на 24.02.2013 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златен пръстен с тегло от 6,7 грама, изработен
от 18 каратово злато на стойност 422,10 лева (четиристотин двадесет и два лева
и 10 стотинки);
-
на неустановена
дата през месец май 2013 г. отнела чужда движима вещ 1 брой златна гривна с
тегло от 15,50 грама, изработена от 18 каратово злато на стойност 976,50 лева
(деветстотин седемдесет и шест лева и 50 стотинки);
-
на неустановена
дата през месец август 2013 г. отнела чужда движима вещ 1 чифт златни обеци с
топчета с тегло от 5,45 грама, изработени от 18 каратово злато на стойност
343,35 лева (триста четиридесет и три лева и 35 стотинки);
-
на неустановена
дата през месец ноември 2013 г. отнела чужда движима вещ 1 чифт златни обеци с
топчета с тегло от 15,20 грама, изработени от 18 каратово злато на стойност
957,60 лева (деветстотин петдесет и седем лева и 60 стотинки);
-
на неустановена
дата през месец февруари 2014 г. отнела чужда движима вещ 1 чифт златни обеци с
топчета с тегло от 7,27 грама, изработени от 18 каратово злато на стойност
458,01 лева (четиристотин петдесет и осем лева и 01 стотинка);
-
на неустановена
дата през месец май 2014 г.отнела чужда движима вещ 1 брой масивен златен
синджир с поставена на него златна плочка с гравирана Дева Мария с тегло от 65,..
грама, изработена от 18 каратово злато на стойност 4 147,29 лева (четири хиляди
сто четиридесет и седем лева и 29 стотинки);
-
на 15.03.2015 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златен синджир с кръстче с тегло от 10,31
грама, изработен от 22 каратово злато на стойност 742,32 лева (седемстотин
четиридесет и два лева и 32 стотинки);
-
на 15.06.2015 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златна гривна с няколко звена с тегло от 15,45
грама, изработена от 14 каратово злато на стойност 911,55 лева (деветстотин и
единадесет лева и 55 стотинки);
-
на 24.08.2015 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златен пръстен с тегло от 5,68 грама, изработен
от 24 каратово злато с инкрустиран диамант на стойност 426,00 лева
(четиристотин двадесет и шест лева);
-
на 01.11.2015 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златен пръстен с топчета с тегло от 16,33
грама, изработен от 18 каратово злато на стойност 1028,79 лева (хиляда двадесет
и осем лева и 79 стотинки);
-
на неустановена
дата през месец юни 2016 г. отнела чужда движима вещ 1 брой златна гривна с
топчета с тегло от 13,80 грама, изработена от 14 каратово злато на стойност
814,20 лева (осемстотин и четиринадесет лева и 20 стотинки);
-
на 14.10.2016 г.
отнела чужда движима вещ 1 бр. златно колие с топчета с тегло от 20,44 грама,
изработен от 18 каратово злато на стойност 1 226,40 лева (хиляда двеста двадесет
и шест лева и 40 стотинки),
всичко вещи на обща стойност 13 574,81 лева (тринадесет хиляди петстотин
седемдесет и четири лева и 81 стотинки), без съгласието на собственика, с
намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение. Счита, че обвинението
е доказано по несъмнен начин. Предлага наказание две години лишаване от свобода
с четири години изпитателен срок.
Повереникът
пледира подсъдимата да бъде призната за виновна по повдигнатото обвинение и й
се наложи справедливо наказание. Счита, че гражданския иск следва да се уважи в
пълен размер.
Служебният
защитник счита, че обвинението е недоказано и необосновано и следва да се
постанови оправдателен съдебен акт. Алтернативно, счита, ако съдът приеме, че
обвинението е доказано, то наказанието следва да бъде пробация, а ако е
лишаване от свобода, то да е в минимален размер и с минимален изпитателен срок.
Подсъдимата Н.Е.С. е съгласна с казаното от служебния си защитник. В последната
си дума заявява, че съжалява за това, което е сторила.
Д.Р.С. е конституирана като частен обвинител и граждански
ищец.
За съвместно разглеждане е приет граждански иск за
имуществени вреди.
Съдът, след като обсъди доводите и становищата на страните
ведно със събраните доказателства анализирани поотделно и в съвкупност и на
основание чл.14 от НПК, приема за установено следното:
Подсъдимата
Н.Е.С. е родена
на *** ***, българка, български гражданин, със средно образование, работи, не е
осъждана, ЕГН **********.
Свидетелка Д.С. работила целодневно и решила да наеме
жена, която да й помага в домакинската работа и в грижите за малолетното й дете.
С. споделила с майка си свидетелката Н.А. – Г. за своите намерения. ....
препоръчала подсъдимата С., която по него време работила във фирмата й като
хигиенист.
През 2010 година подсъдимата започнала да
помага в домакинството на С..
Поради естеството на работата, която подсъдимата
извършвала, свидетелката С. й предоставила ключ за входната врата на жилището
си в гр. Стара Загора, бул."Цар Симеон Велики" № ...
В началото на 2012 г. Н.С. имала семейни
проблеми, които довели и до финансови проблеми. С напредване на времето
финансовите проблеми се задълбочили, независимо, че подсъдимата работила и
получавала възнаграждение за труда си.
Подсъдимата се занимавала с домакинската
дейност и знаела къде се съхранявали ценностите в дома на С..
С. имала значително количество златни
накити, които не носила, а съхранявала в кутия за бижута в спалнята си.
През лятото на 2012 г. С. решила да вземе от
златните бижута на С., да ги заложи в заложна къща и с получените парични
средства да разреши проблемите си от финансово естество.
В изпълнение на намисленото на 29.07.2012
г. С. взела от кутията за бижута намираща се в спалнята на С. една златна
гривна с тегло от 13,80 грама, изработена от 14 каратово злато.
На 30.07.2012 г. С. заложила тази гривна в
заложна къща „Доверие", находяща се в гр. Стара Загора, ул."Ген.
Гурко" …, където й е издаден заложен билет № 011 0014491/30.07.2012 г. С. получила
сумата от 580 лева. Получените средства разходвала за собствени и семейни
нужди.
На 25.10.2012 г. докато била в дома на С.,
С. взела от кутията за бижута един златен пръстен с тегло от 7,3 грама,
изработен от 18 каратово злато. На същата дата С. заложила пръстена в заложна
къща „Доверие", находяща се в град Стара Загора, ул."Ген. Гурко"
№ .., където й е издаден заложен билет № 011 00017117/25.10.2012 г. и получила
сумата от 280 лева. Получените средства разходвала за собствени и семейни
нужди.
На 24.02.2013 г. С. била в дома на
пострадалата, като извършвала домакински дейности. Взела 1 бр. златен пръстен с
тегло от 6,7 грама, изработен от 18 каратово злато, от кутията с бижута на пострадалата.
На следващия ден посетила заложна къща „Доверие", находяща се в гр. Стара
Загора, ул."Ген. Гурко" № .., където заложила накита като получила сумата
280 лева и й е издаден заложен билет № 011 00020265/25.02.2013 г.
Няколко месеца по-късно през месец май
2013 г. С. се нуждаела спешно от пари. Тя отново решила да вземе от бижутата на
С.. На неустановена дата през месец май 2013 г. тя взела една златна гривна с
тегло от 15,50 грама, изработена от 18 каратово злато. Тъй като често посещавала
заложни къщи този път решила да продаде накита в златарско ателие в центъра на
града, което и сторила. Получените средства тя отново разходвала за лични цели.
Финансовите несполуки на продължили. Всеки
път когато на С. й трябвали средства тя взимала от бижутата на пострадалата.
Така до края на 2013 г. тя взела на два
пъти още златни накити:
-
на неустановена
дата през месец август 2013 г. взела чифт златни обеци с топчета с тегло от
5,45 грама, изработени от 18 каратово злато, които заложила в заложна къща
„Шанс", а на неустановена дата през месец ноември 2013 г. взела от кутията
на С. чифт златни обеци с топчета с тегло от 15,20 грама, които продала като
материал в златарско ателие.
През 2014 година продължила да взема
златни накити, собственост на С. и да ги продава, когато имала нужда от
средства. Така на неустановена дата през месец февруари 2014 г. подсъдимата взела
от кутията за бижута чифт златни обеци с топчета с тегло от 7,27 грама,
изработени от 18 каратово злато, а на неустановена дата през месец май 2014 г.
взела масивен златен синджир с поставена на него златна плочка с гравирана Дева
Мария с тегло от 65,.. грама, които продала като материал в златарско ателие.
На 15.03.2015 година взела златен синджир
с кръстче с тегло от 10,31 грама, изработено от 22 каратово злато. На следващия
ден посетила заложна къща „Доверие", находяща се в град Стара Загора,
ул."Ген. Гурко" № .., където заложила накита и получила сумата 350
лева. Издаден й е заложен билет № 011 00030921/16.03.2015 г.
На 15.06.2015 г. взела от същата кутия
находяща се в спалнята на С. златна гривна с няколко звена с тегло от 15,45
грама, изработена от 14 каратово злато. Още същия ден заложила бижуто в заложна
къща „Доверие", находяща се в град Стара Загора, ул.“Ген. Гурко" №..,
като получила сумата от 510 лева и й е издаден заложен билет № 011
00031784/15.06.2015 г.
В края на лятото подсъдимата отново решила
да вземе от бижутата на Д.С. и да ги заложи, като по тази начин се сдобие с
пари. Така на 24.08.2015 г. взела златен пръстен с тегло от 5,68 грама,
изработен от 24 каратово злато с инкрустиран диамант, който веднага заложила за
сумата от 140 лева в заложна къща „Доверие", находяща се в гр. Стара
Загора, ул."Ген. Гурко" № ... Издаден
е заложен билет № 011 00032320/24.08.2015 г.
На 01.11.2015 г. С. докато била в дома на С.
взела със себе си от кутията на С. златен пръстен с топчета с тегло от 16,33
грама, изработен от 18 каратово злато. На следващия ден посетила заложна къща
„Доверие", находяща се в гр. Стара Загора, ул."Ген. Гурко" № ..,
където заложила накита и получила сумата от 450 лева, за което е съставен
заложен билет № 011 00032931/02.11.2015 г.
На неустановена дата през месец юни 2016
г. подсъдимата взела от горепосочената кутия златна гривна с топчета с тегло от
13,80 грама, изработена от 14 каратово злато. Златният накит С. продала и
получените средства ползвала да покрие своите и на семейството си задължения.
На 14.10.2016 г. подсъдимата била в дома
на С.. Решила отново да си набави парични средства, затова взела от
горепосочената кутия златно колие с топчета с тегло от 20,44 грама, изработен
от 18 каратово злато. След като си тръгнала от дома на С., С. посетила заложна
къща „Доверие", находяща се в гр. Стара Загора, ул."Ген. Гурко"
№ .., където заложила накита и получила сумата от 796 лева. Съставен е заложен
билет № 011 00035965/14.10.2016 г.
Подсъдимата продължавала да работи в дома
на пострадалата.
На 30.08.2017 г. свидетелката С. започнала
да търси в дома си кутията със златните накити, но никъде не я намерила. Тъй
като от жилището не липсвали други вещи и ценности, входната врата не била
разбивана и други лица не били посещавали жилището, пострадалата се усъмнила,
че подсъдимата може да е взела бижутата й. Обадила се на майка си и на
свидетеля И. и ги помолила сутринта да отидат при нея в апартамента.
Сутринта на 31.08.2017 година С. била в
дома си и в присъствието на майка си свидетелката Н.А. - .... и техен познат свидетелят
И.И. провела разговор с подсъдимата по повод липсващите златни бижута. Подсъдимата
признала, че имала финансови проблеми, които я подтикнали да извърши кражбите на
златните бижута на С.. Обяснила къде е продавала и залагала бижутата.
След разговора с подсъдимата Д.С. подала
сигнал в полицията за извършената кражба и е образувано досъдебното наказателно
производство на 31.08.2017 г.
Свидетелката .... и свидетелят И. посетили
посочената от подсъдимата заложна къща „Доверие“. .... показала от телефона си
бижутата на дъщеря си, за които подсъдимата признала, че е предала в тази
заложна къща. Казала и името на подсъдимата. Служителят от заложната къща
веднага проверил в базата данни в компютъра и установил, че подсъдимата на
много дати е залагала бижута. Показал на .... снимка на заложени от подсъдимата
бижута, които свидетелката разпознала като собствените на дъщеря й.
На досъдебното производство е назначена и
изпълнена икономическа експертиза, която сочи, че общата пазарна стойност на
процесните златни накити към 31.08.2017 г. е 12 943,69 лева.
В
хода на съдебното следствие е назначена и изпълнена допълнителна
съдебно-икономическа експертиза, от заключението на която е видно и съдът
приема, че пазарната стойност на отнетите от владението на Д.Р.С. вещи към
момента на извършване на всяко от деянията е 13 574,81 лева
(тринадесет хиляди петстотин седемдесет и четири лева и 81 стотинки). Съдът приема
заключението за компетентно и добросъвестно дадено. Именно оценката на всяко от
бижутата към датата на отнемането му съдът приема от значение за правилното
решаване на делото, а не оценката към датата на образуване на досъдебното
производство, както е по заключението на досъдебното производство.
ДП
е образувано на 31.08.2017 г. Не е изтекла предвидената в закона давност за
наказателно преследване и възражения в тази насока са неоснователни.
Гореописаната
фактическа обстановка, съдът приема за установена по несъмнен начин от съвкупната
преценка, взаимната, логическа и последователна връзка на следните
доказателства:
- приложените
на досъдебното производство материали приобщени по чл.2.. от НПК имащи значение
за изясняване на обстоятелствата по делото – уведомление за образуване на
досъдебно производство от 31.08.2017 г.; искане на основание чл.234, ал.3 от НПК; искане за удължаване срока на разследване от 01.07.2018 г.; постановление
на РП – Стара Загора от 01.08.2018 за удължаване на срока на разследване;
постановление на ОП – Стара Загора за удължаване на срока на разследване от
01.09.2018 г.; постановление за назначаване на експертиза от 11.09.2018 г.;
справка за съдимост; заложни билети на листи 41-46; предложения за изготвяне на
искане по чл.234, ал.3 от НПК; искания по чл.234, ал.3 от НПК; постановления за
удължаване на срока на разследване, постановление за привличане на обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение; декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние; характеристична справка, заложни билети;
- приетите в съдебно
заседание като писмени доказателства – заложни билети изпратени със
съпроводително писмо от Заложна къща Доверие“; справки за съдимост на
подсъдимата;
- показанията
на свидетелите Н.Д.А., И.З.И. и Г.И.Д., дадени в съдебното следствие, които кредитира с доверие като последователни,
непротиворечиви и убедителни.
Свидетелката ....
и свидетелят И. установиха, че отишли в дома на С. сутринта на 31.08.2017
година. Там била и подсъдимата. Започнал разговор, като С. попитала
подсъдимата къде са златните бижута, че
й трябват, търсила ги е, но не ги намира. Първоначално подсъдимата казала, че
нищо не знае. На въпроса „Нела, къде е златото?“ подсъдимата почнала да
шикалкави, че е правен ремонт и сигурно С.
го е прибрала някъде. Впоследствие в хода на разговора подсъдимата признала, че
е вземала златото през годините и го е залагала. Казала имена на заложни къщи. С.
заяви, че с И. веднага отишли в посочената от подсъдимата заложна къща
„Доверие“. .... показала от телефона си бижутата на дъщеря си, за които
подсъдимата признала, че е предала в тази заложна къща. Казала името на подсъдимата. Служителят от заложната
къща веднага проверил в базата данни в компютъра и установил, че подсъдимата на
много дати е залагала бижута. Показал на .... снимка на заложени от подсъдимата
бижута, които свидетелката разпознала като собствените на дъщеря й.
Свидетелят Г.Д.
посочи, че работи от 2012 година в заложна къща „Доверие“. Изясни каква е
практиката на заложната къща „Доверие“. Посочи, че подсъдимата е идвала
многократно да продава златни бижута. Залагала ги, бижуто е тествано, че е
злато, теглено, веднага е издаван заложен билет и в него се пише грамажа,
отбелязвали винаги като 14 карата злато и се плаща веднага на подсъдимата. Тя е
вземала веднага парите и никога не е идвала да върне парите и да си вземе
златното бижу. Свидетелят потвърди, че е посетен в заложната къща от жена,
която показала снимки на бижута, които съвпадали с тези от данните в компютъра
като заложени именно от подсъдимата.
Съдът не
намира основания да не кредитира с доверие показанията на свидетеля Д., който е
без родство и отношения с подсъдимата и не е заинтересован от изхода на делото.
Показанията му са убедителни и подробни;
-
показанията
на свидетелката Д.Р.С. при разпита в хода на съдебното следствие. Свидетелката установи, че дълги години подсъдимата се е
грижила за дома и малолетното й дете. Само двете са имали ключ от жилището на С.,
която имала пълно доверие на подсъдимата. С. установи, че на 30.08.2017 година
при разговор с приятелка се сетила, че има златни бижута, които не носила от
години. Прибрала се в дома си и потърсила кутията където съхранявала златните
си бижута включая и синджир с голям кръст, подарен от баща й на малолетното й
дете. След като не намерила кутията с бижутата звъннала на майка си и на
свидетеля И.З.И., като ги помолила сутринта да отидат в жилището й. С. имала от
известно време съмнения, тъй като изчезнали портмоне от плажна чанта и 50 лв.,
а от чантата на приятеля й, който дошъл в Стара Загора липсвали 100 лв. За тези
липси С. не можела да обвинява никого. Свидетелката С. посочи, че сутринта на
31.08.2017 г. майка й и И. дошли в дома й. Там била и подсъдимата. На въпрос на
С. „къде са златните накити?“, подсъдимата отишла в спалнята и без да отвори
нито едно шкафче да ги потърси, казала, че ги няма, започнала да трепери а след
това признала, че ги е взела и ги е продавала, заложила в заложни къщи. Казала,
че ги е взела, защото майка й е болна от рак и са й трябвали пари. С. взела
ключа за жилището си от подсъдимата. Свидетелката .... веднага прекратила
договора си с подсъдимата.
Показанията на
свидетелката С. от досъдебното производство се прочетоха, тъй като бяха налице
основанията за това. С оглед изминалия некъс период от време е нормално
спомените на свидетелката да избледнеят във времето. Свидетелката в прочетените
показания е индивидуализирала по несъмнен начин всяко от процесните бижута и в
съдебно заседание потвърди тези си показания. Сочи, че няма документи за бижутата
си. Разказа кое бижу откъде й е предоставено, подарено. Част от тези бижута са
носени на някои празненства от майката й – видно и от записите в диска предявен на
страните по чл.284 от НПК.
Това, че майка
и дъщеря са си услужвали с бижута не променя факта, чия собственост са същите,
а именно от показанията на свидетелите .... и С. се установи по несъмнен начин,
че процесните бижута са собственост и владение на С.. Вярно е, че свидетелките
посочиха, че златния ланец с големия златен кръст е подарък на малолетното дете
на С. от нейния баща. Това обаче не променя извода, че именно С. е лицето имащо
да се разпорежда и упражнява права над тази вещ предвид малолетието на детето
си. Това именно е мотивирало обвинението
да я посочи в обвинителния акт като собственик и на тази вещ;
- заключение на допълнителна съдебно –
икономическата експертиза, което съдът приема за компетентно дадено. Няма
основания за съмнение в компетентността и добросъвестността на вещото лице.
Съдебната практика е трайно установена, че стойността на всяка открадната вещ
следва да се оценя като средна пазарна оценка към датата на престъпното
посегателство. Ето защо, съдът приема, че всяка от процесните вещи към датата
на съответното деяние посочено в диспозитива на обвинителния акт има стойност,
както следва:
- златна
гривна с тегло от 13,80 грама, изработена от 14 каратово злато е на стойност
690,00 лева (шестстотин и деветдесет лева);
- златен пръстен с тегло от 7,3 грама,
изработен от 18 каратово злато е на стойност 430,70 лева (четиристотин и
тридесет лева и 70 стотинки);
- златен пръстен с тегло от 6,7 грама,
изработен от 18 каратово злато е на стойност 422,10 лева (четиристотин двадесет
и два лева и 10 стотинки);
- златна гривна с тегло от 15,50 грама,
изработена от 18 каратово злато е на стойност 976,50 лева (деветстотин
седемдесет и шест лева и 50 стотинки);
- чифт златни обеци с топчета с тегло от 5,45
грама, изработени от 18 каратово злато е на стойност 343,35 лева (триста
четиридесет и три лева и 35 стотинки);
- чифт златни обеци с топчета с тегло от 15,20
грама, изработени от 18 каратово злато е на стойност 957,60 лева (деветстотин
петдесет и седем лева и 60 стотинки);
- чифт златни обеци с топчета с тегло от 7,27
грама, изработени от 18 каратово злато е на стойност 458,01 лева (четиристотин
петдесет и осем лева и 01 стотинка);
- масивен златен синджир с поставена на него
златна плочка с гравирана Дева Мария с тегло от 65,.. грама, изработена от 18
каратово злато е на стойност 4 147,29 лева (четири хиляди сто четиридесет и
седем лева и 29 стотинки);
- златен синджир с кръстче с тегло от 10,31
грама, изработен от 22 каратово злато е на стойност 742,32 лева (седемстотин
четиридесет и два лева и 32 стотинки);
- златна гривна с няколко звена с тегло от
15,45 грама, изработена от 14 каратово злато е на стойност 911,55 лева
(деветстотин и единадесет лева и 55 стотинки);
- златен пръстен с тегло от 5,68 грама,
изработен от 24 каратово злато с инкрустиран диамант е на стойност 426,00 лева
(четиристотин двадесет и шест лева);
- златен пръстен с топчета с тегло от 16,33
грама, изработен от 18 каратово злато е на стойност 1028,79 лева (хиляда
двадесет и осем лева и 79 стотинки);
- златна гривна с топчета с тегло от 13,80
грама, изработена от 14 каратово злато е на стойност 814,20 лева (осемстотин и
четиринадесет лева и 20 стотинки);
- златно колие с топчета с тегло от 20,44
грама, изработен от 18 каратово злато е на стойност 1 226,40 лева (хиляда
двеста двадесет и шест лева и 40 стотинки), всичко вещи на обща стойност 13 574,81 лева (тринадесет хиляди петстотин
седемдесет и четири лева и 81 стотинки);
- предявените
на страните на основание чл.284 от НПК веществени доказателства - жълт диск със
снимков материал, приложен на л.100 от досъдебното производство, предоставен от
заложна къща „Доверие“ и бял диск със снимков материал на част от процесните
бижута, предоставен от пострадалото лице приложен на л.101 от досъдебното
производство и дадените от пострадалата показания за тях по време на
изглеждането му в съдебно заседание.
С
оглед така приетата по делото фактическа обстановка, съдът приема за установено
по несъмнен начин, че подсъдимата е
осъществила от субективна и
обективна страна състава на престъпление по чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК,
тъй като през периода от 29.07.2012 г. до 14.10.2016 г. в град Стара Загора в
условията на продължавано престъпление отнела чужди движими вещи - златни
накити от владението на собственика Д.Р.С., а именно:
-
на 29.07.2012 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златна гривна с тегло от 13,80 грама,
изработена от 14 каратово злато на стойност 690,00 лева (шестстотин и деветдесет
лева);
-
на 25.10.2012 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златен пръстен с тегло от 7,3 грама, изработен
от 18 каратово злато на стойност 430,70 лева (четиристотин и тридесет лева и 70
стотинки);
-
на 24.02.2013 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златен пръстен с тегло от 6,7 грама, изработен
от 18 каратово злато на стойност 422,10 лева (четиристотин двадесет и два лева
и 10 стотинки);
-
на неустановена
дата през месец май 2013 г. отнела чужда движима вещ 1 брой златна гривна с
тегло от 15,50 грама, изработена от 18 каратово злато на стойност 976,50 лева
(деветстотин седемдесет и шест лева и 50 стотинки);
-
на неустановена
дата през месец август 2013 г. отнела чужда движима вещ 1 чифт златни обеци с
топчета с тегло от 5,45 грама, изработени от 18 каратово злато на стойност
343,35 лева (триста четиридесет и три лева и 35 стотинки);
-
на неустановена
дата през месец ноември 2013 г. отнела чужда движима вещ 1 чифт златни обеци с
топчета с тегло от 15,20 грама, изработени от 18 каратово злато на стойност
957,60 лева (деветстотин петдесет и седем лева и 60 стотинки);
-
на неустановена
дата през месец февруари 2014 г. отнела чужда движима вещ 1 чифт златни обеци с
топчета с тегло от 7,27 грама, изработени от 18 каратово злато на стойност
458,01 лева (четиристотин петдесет и осем лева и 01 стотинка);
-
на неустановена
дата през месец май 2014 г.отнела чужда движима вещ 1 брой масивен златен
синджир с поставена на него златна плочка с гравирана Дева Мария с тегло от 65,..
грама, изработена от 18 каратово злато на стойност 4 147,29 лева (четири хиляди
сто четиридесет и седем лева и 29 стотинки);
-
на 15.03.2015 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златен синджир с кръстче с тегло от 10,31
грама, изработен от 22 каратово злато на стойност 742,32 лева (седемстотин
четиридесет и два лева и 32 стотинки);
-
на 15.06.2015 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златна гривна с няколко звена с тегло от 15,45
грама, изработена от 14 каратово злато на стойност 911,55 лева (деветстотин и
единадесет лева и 55 стотинки);
-
на 24.08.2015 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златен пръстен с тегло от 5,68 грама, изработен
от 24 каратово злато с инкрустиран диамант на стойност 426,00 лева
(четиристотин двадесет и шест лева);
-
на 01.11.2015 г.
отнела чужда движима вещ 1 брой златен пръстен с топчета с тегло от 16,33
грама, изработен от 18 каратово злато на стойност 1028,79 лева (хиляда двадесет
и осем лева и 79 стотинки);
-
на неустановена
дата през месец юни 2016 г. отнела чужда движима вещ 1 брой златна гривна с
топчета с тегло от 13,80 грама, изработена от 14 каратово злато на стойност
814,20 лева (осемстотин и четиринадесет лева и 20 стотинки);
-
на 14.10.2016 г.
отнела чужда движима вещ 1 бр. златно колие с топчета с тегло от 20,44 грама,
изработен от 18 каратово злато на стойност 1 226,40 лева (хиляда двеста двадесет
и шест лева и 40 стотинки), всички вещи на обща стойност 13 574,81 лева (тринадесет хиляди петстотин
седемдесет и четири лева и 81 стотинки), без съгласието на собственика, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Анализът
на установения в хода на съдебното следствие доказателствен материал дава
основание да се направи извод, че подсъдимата е извършила престъплението, в
което е обвинена.
Субект
на извършеното престъпление може да бъде всяко наказателноотговорно лице, а
негов обект са обществените отношения, гарантиращи спокойното и необезпокоявано
упражняване в пълна степен на правото на собственост на гражданите.
В
случая е засегната възможността на свидетелката С. да упражнява това свое
право. Деянията, извършени от подсъдимата осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, такова против собствеността.
Същите са извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, като последващото се явява от обективна
и субективна страна продължение на предшестващите, поради което се касае за
продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК.
Всяко от деянията е
извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимата е съзнавала
общественоопасния характер на всяко деяние, предвиждала е неговите
общественоопасни последици и е искала настъпването им. На този извод сочат и
признанията на подсъдимата, която заяви, че съжалява за извършеното от нея.
От обективна страна е осъществено
изпълнителното деяние отнемане в двете му части – подсъдимата е прекратила и
преустановила досегашната фактическата власт, упражнявана от Д.С. върху всяка
една от горепосочените вещи, като е установила своя, трайна власт върху и е
имала възможност да се разпореди с всяка от отнетите вещи като със своя, така
както намери за добре и в свой интерес, което е и сторила, с користна цел и
лично облагодетелстване.
Подсъдимата е прекъснала владеенето на С.
върху движимите й вещи – златни бижута, описани по - горе и е установила свое
владение и фактическа власт, с намерение противозаконно да присвои вещите. Всяко
от гореописаните деяния е довършено.
От обективна страна обект на престъплението са
обществените отношения, които гарантират нормалното осъществяване на правото на
собственост.
Предмет
на престъплението са чужди движими вещи, т.е. такива които не са собственост на
подсъдимата. Вещите са чужди, тъй като не са собственост на подсъдимата,
последната не може правомерно да упражнява фактическа власт над същите,
респективно да се разпорежда с тях.
Субект
на престъплението е вменяемо физическо лице - подсъдимата.
Изпълнителното
деяние е изразено и довършено с отнемането на чуждите движими вещи, промяна на
фактическото държане на владението и установяване на трайна фактическа власт
над тях от подсъдимата.
Предвид
конкретно извършеното деяние, с оглед начина на извършване, размера на отнетото
и настъпилите обществено опасни последици, не се разкриват белезите на
маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
С
оглед изложеното, подсъдимата е действала
от субективна страна при пряк умисъл за отнемане на чужди движими вещи и
специална цел за своене на вещите – предмет на престъплението. От субективна
страна престъплението е извършено от подсъдимата виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11
ал.2 предложение първо от НК – подсъдимата е съзнавала обществено опасния характер на деянието си,
предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и е искала
настъпването на тези последици. Подсъдимата е съзнавала, че отнема чужди вещи,
които не й принадлежат и с това прекъсва владението на пострадалото лице върху тях,
искала е и е целяла настъпваното на вредоносните последици.
ОТНОСНО
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕ:
В
специалния текст на НК за извършеното престъпление е предвидено наказание
лишаване от свобода до осем години.
Съдът
отчете като:
-
смекчаващи
вината обстоятелства – чисто съдебно
минало, признания, частично съдействие за разкриване на обективната истина,
трудова ангажираност;
-
отегчаващи
отговорността обстоятелства – немалък размер на съставомерни имуществени вреди;
проявена престъпна упоритост.
Съдът,
след като съобрази горните обстоятелства, конкретните обстоятелства, при които
е извършено всяко деяние, счита, че следва да определи и наложи наказание при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.
В случая не са налице нито многобройни, нито изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, за да може да се определя наказанието
при условията на чл.55 от НК.
Ето защо, съдът на основание
чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК във връзка с чл.54 от НК определи
наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства - две години лишаване
от свобода.
Съдът приема, че за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимата не е необходимо същата
ефективно да търпи наложеното й наказание лишаване от свобода. Подсъдимата е с
чисто съдебно минало, понастоящем е трудово ангажирана, има семейство, за което
следва да полага грижи.
Неприлагането
на чл.66, ал.1 от НК в конкретния случай ще бъде прекалено използване на
наказателната репресия.
В
случая, съдът след като съобрази обществената опасност на подсъдимата, която
определя към ниска /с оглед чистото до момента съдебно минало/, счита, че
целите на наказанието ще се постигнат с определяне на изпитателен срок в размер
на минималния
законоустановен. Ето защо, съдът
отложи изпълнението на наложеното на подсъдимата наказание две години лишаване
от свобода за изпитателен срок от три години.
Съдът
счита, че така наложеното наказание в максимална степен ще изпълни целите на
наказанието и ще спомогне, както за превъзпитаването на подсъдимата, така ще
подейства и възпиращо спрямо останалите членове на обществото.
ОТНОСНО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Предвид установената по делото фактическа обстановка, съдът
приема, че на ищцата са причинени от подсъдимата имуществени вреди, които
следва да бъдат възмездени. С оглед заключението на допълнителната съдебно-икономическа
експертиза, съдът приема гражданския иск за основателен и доказан в предявения
размер на 13 574.81 лева, сума представляваща причинени имуществени
вреди.
Причинените на гражданския ищец вреди по същество са едно
парично задължение, което виновният причинител му дължи. Съгласно чл.86 ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на това задължение той дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата. И тъй като задължението е от непозволено увреждане,
съгласно чл.84 ал.3 от ЗЗД длъжникът се смята в забава и без покана. Това
означава, че законната лихва по чл.86 ал.1 от ЗЗД се дължи от причиняване на
непозволеното увреждане. С оглед на тези съображения следва да се присъди
законната лихва върху горната сума, считано от края на вмененото престъпление и
датата на последното увреждащо действие – 14.10.2016 г. до окончателното
изплащане на сумата, както е претенцията на ищцата.
ОТНОСНО РАЗНОСКИ и ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
С оглед изхода на делото и на основание чл.189 от НПК, в
тежест на подсъдимата се възложиха направените разноски.
Подсъдимата следва да заплати:
- на частния обвинител сума в размер на 800.00 лева,
разноски за повереник.
- по бюджетната сметка на Районен съд – Стара Загора сума в
размер на 543.00 лева, дължима
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск и сума в размер на 230.00
лева за допълнителна съдебно-икономическа експертиза.
- по бюджетната сметка на ОД на МВР - Стара Загора сума в
размер на 58.65 лева, разноски
на досъдебното производство.
Съдът отне в полза на държавата вещественото
доказателство –
жълт СД диск, приложен на л.100 от досъдебното производство, като постанови да остане
в корите на делото и се унищожи ведно с него след изтичане сроковете му на съхранение.
Съдът постанови вещественото доказателство
– бял диск, находящ се на л.101 от досъдебното
производство, да се върне на гражданския ищец Д.Р.С..
Водим
от горните мотиви, съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ: