Р
Е Ш Е
Н И Е № 1955
гр.
Пловдив, 04.06.2015 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – IV
гр. с., в публично съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди
и петнадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при
секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 12496
по описа на съда за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно
съединени искове по чл. 34 вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от С.И.Т., ЕГН **********,***.
Д.Н." № **, със съдебен адрес: адв. С.Х.,*** ,ст. 3,
против: Община Родопи-Пловдив, ЕИК:*********, със адрес гр .Пловдив, ул.
"Софроний Врачански" № 1 А, за провъзгласяване за нищожен сключеният
между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот-частна общинска
собственост на 21.08.2003 г., осъждане на ответника да възстанови на ищеца
размера на заплатената от него сума по договора, както и мораторни лихви върху
платената цена за имота за периода от 01.01.2004 г. до 14.08.2014
г.
Притендират се разноски.
В исковата
молба се твърди, че на 21.08.2003 г. между ищцата и ответника е сключен договор
за покупко-продажба на недвижим имот- частна общинска
собственост, вписан на 18.11.2003 г. в Службата по вписванията към Районен съд
- Пловдив с вх. № 19673, под № 3, том 19, след проведен възоснова на
Заповед № 431/01.08.2003 г. на Кмета на общината търг с тайно наддаване на 31.07.2003
г. Предмет на договора е общински недвижим имот, представляващ: УПИ
I-общ., от кв. 92, находящ се по регулационния план на с. П.- стопански
двор, обл. П., състоящ се от 640
кв.м. при граници: -УПИ II -892 и УПИ Ш-893,кв.92; -Имот пл.№ 896,кв.92; -
Улица", като по от СГКК - гр. П.. Спорният имот
е с идентификатор 59032.501.1360, по кадастралната карта на с. П., одобрена
със Заповед № РД- 18-86 от 10.12.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК -
гр. София, с адрес: ул. „Чая", площ по кадастралната карта 586 кв.м.
Продажната цена на недвижимия имот е 3652 лв., като същата е изцяло внесена от
купувача. Посочва се, че при подписване на договора, от Общината са представени
Заповед № 431/01.08.2003 г. на Кмета на Община „Родопи" - Пловдив и Акт за
общинска собственост № 352/18. 03. 1999 г. на Община „Родопи"-Пловдив.
Твърди се, че търгът е извършен без прилагане в тръжните книжа на скица за
имота. заявява се, че в последствие купувачката установила, че в източния край
на имота, има дере, което не е отразено в тръжната документация, но на практика
прави имота неизползваем за строителство, с каквато цел го е закупила. Това
довело до образуване на преписка в Община „Родопи",
Районна прокуратура - Пловдив, Административен съд - Пловдив за подмяна на
парцела с друг, равностоен или разрешение за засипване на дерето, с цел
осъществяване на инвестиционните намерения. Твърди се, че кмета на с. П.-Г.С. е
потвърдил, че каналът не е отразен в кадастрално - регулационния план на
стопански двор с. П., одобрен със Заповед № 245/1998 г. и се е
противопоставил на запълване на дерето. Заявява се, че имота е публична
общинска собственост, защото включва в себе си "инженерно-защитна
система", предназначена за трайно задоволяване на обществени потребности,
явяваща се в случая въпросното дере, и поради това неможе да бъде продаван.
Това прави сключения договор за отчуждаване на имота нищожен.
В предоставения срок за отговор ответника, чрез пълномощника
си адв. М. оспорва иска като твърди, че имота е частна общинска собственост
възстановена на Община „Родопи” с решение на ПК –Пловдив. Заявява, че посочения
„канал” не попада в имота, а граничи с него от изток. Посочва, че дори и да
преминава през имота не го прави публична собственост, а само налага
ограничения на ползването му. Твърди, че инвестиционните намерения на ищцата,
свързани с жилищно застрояване на имота не се препятстват от наличието на
цитираното съоръжение. Заявява, че оглед на имота е осъществен от ищцата в
присъствие на техническо лице, което и е разяснило границите и терена и същата
е била ориентирана за неговите характеристики, което именно я е мотивирало за
сключване на сделката. Посочва че, към момента са изтекли сроковете за
заявяване на недостатъци на закупената вещ. Отправя възражение за погасяване по
давност на притенцията за връщане на даденото по договора, както и за
присъждане на обезщетение за забавеното му плащане. Отправя възражение за
прихващане на присъдените суми срещу дължими от ищцата на ответника суми от по
150 лв. месечно за период от пет години назад, считано от датата на подаване на
отговора, явяващи се обезщетение за невъзможността да ползва имота, тъй като
владението му е предадено при сключване на договора. Притендира разноски.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От
представените писмени доказателства договор от 21.08.2003 г. за продажба на
недвижим имот частна общинска собственост; скица № 15-320493/09.09.2014 г. на
АГКК; Скица № 143/08.10.1998 г.; удостоверение № 936/03.11.1998 г. на Община Р..;АКТ
№ 352/18.03.1999 г.; Заповед № 431/01.08.2003 г.; молба вх. № 94-934/25.11.2003
г.; заповед № 684/01.12.2003 г.; извадка от действащия към 2003 г. КРП от 1998
г.; приходна квитанция № 0518074/19.08.2003 г., издадена от Община Пловдив;
извадка от КР на недвижимите имоти в Община Р. от 09.01.2015 г. се установява,
че на 21.08.2003 г. ищцата е придобила собствеността върху УПИ I-общ.,
от кв. 92, находящ се по регулационния план на с. П.- стопански
двор, обл. П., състоящ се от 640
кв.м. при граници: -УПИ II -892 и УПИ Ш-893,кв.92; -Имот пл.№ 896,кв.92; -
Улица", който в настоящия момент съвпада с ПИ с идентификатор
59032.501.1360 по КККР на с. П., общ. Р., обл. П. с площ от 586 кв. м., в
състоянието, в което се намира към 2003 г.-предвиден за жилищно застрояване,
срещу заплащане на сумата от 3652 лв., след издаване на заповед на кмета на
Община Р., определяща ищцата като спечелила търг с тайно наддаване, проведен на
31.07.2003 г. за продажба на имоти-общинска собственост. Цената е заплатена от
ищцата предварително на 19.08.2003 г. Към момента на сделката имота е актуван
като частна общинска собственост. Същият е отписан по молба от 25.11.2003 на
ищцата от регистрите на общинските имоти по заповед на кмета от 01.12.2003 г. Имота
граничи от североизток отчасти с ПИ с идентификатор 59032.501.302,
представляващ напоителен канал-частна държавна собственост.
От
показанията на св. С. се установява, че на место няма материализирани граници
на процесния имот.
От
показанията на св. Ч. се установява, че преди провеждане на търга е извършен
оглед на имота отдалеч, тъй като неможело да се достигне до него, поради
обхващането му от храсти и гъсталаци. В картата на с. П. няма отбелязан
отводнителен канал. Той е съществувал към 2003 г. и към момента и служи за
оттичане на водите от водоема.
Предвид
така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Тъй
като се притендира нищожност на сключената между страните сделка
осъществяването, на която представлява изпълнение на сложен фактически състав,
установяването на порок възпрепятстващ пораждането на желаните правни последици
стои в тежест на ищцата при условията на пълно и главно доказване.
Доколкото
се твърди, че правопрепятстващия юридически факт е провеждане на търг при липса
на предоставена скица за имота в тръжните книжа,
обстоятелство от една страна нарушаващо предвидената административна процедура
по издаване на индивидуален административен акт на кмета на общината –заповед,
определяща лицето, с което ще се сключи сделката, и от друга въвеждащо в
заблуда приобритателя за състоянието, в което се намира вещта, съда намира, че
заявения порок на процедурата не се явява особено съществен, за да породи
нищожност на издадената заповед, а оттам и на сключения договор, тъй като
същата се базира на извършеното от ищцата участие в търга и предложената от нея
цена, а не се интересува от начина на формиране на волята ѝ за това или
от намеренията, пораждащи целта на придобиване на имота. По отношение липсата
на надлежно индивидуализиране на вещта, съда намира, че се касае за възражение
за недостатъци на същата, които не са били известни на купувача към момента на
придобиване. Същото не води до нищожност на сделката, а до унищожаемост, която
притенция обаче е обусловена от изтичане на преклузивен едногодишен срок от
предаването, който предвид настъпилите събития през 2003 г. към момента е
изтекъл. За пълнота следва да се отбележи, че от събраните по делото
доказателства е видно, че преди провеждане на търга ищцата е била запозната на
място със състоянието на имота и е разполагала с възможността да проведе
задълбочено проучване на същия, преди да вземе решение по придобиването.
Съдът
преценя като неоснователно и твърдението, че сключения договор противоречи на
закона, тъй като касае продажба на имот публична собственост, какъвто се явява
процесния отводнителен канал. Следва да се има предвид, че от представените по
делото доказателства се установява, че заявения канал не попада в притежавания
от Т. имот, а се явява негова естествена и частична граница от североизток. От
страна на ищцата не бяха ангажирани безспорни доказателства установяващи, че
канала продължава и в западна посока по южното протежение на имота и се ситуира
или навлиза в него. Откъслечните твърдения на св. Ч., че покрай бившия
стопански двор част, от който е и процесния имот, преминава отводнителен канал
немогат да се приемат като безспорно доказателство за наличие на посочените по-горе
обстоятелства, като се има предвид и факта, че придобития от ищцата по силата
на атакувания договор имот- УПИ I-общ., от кв. 92, находящ се по
регулационния план на с. П.- стопански двор, обл. П.а, при
граници: -УПИ II -892 и УПИ Ш-893,кв.92; -Имот пл.№ 896,кв.92; - Улица" с
квадратура 640
кв.м., се различава като площ със заявения по сегашната
кадастрална карта с ПИ с идентификатор 59032.501.1360 по КККР на с. П., общ. Р.
с размер 586 кв. м и не е установено, къде и преминала частта от 54 кв. м. след
изготвянето на кадастралната карта.
Предвид
изложените мотиви съда намира, че предявените искове следва да бъдат
отхвърлени. Поради това и не се дължи произнасяне по направеното от ответника
възражение за прихващане.
Предвид изхода на делото на
ищеца разноски не се дължат, а на ответника следва да се присъдят
притендираните такива от 960 лв., съобразно представения списък, след
констатация на съда, че заявения разход от 30 лв. за депозит за призования
свидетел не е разходен по делото и подлежи на възстановяване на ответника, и
преценка за неоснователност на направеното от ищцата възражение за прекомерност
на заявеното възнаграждение на процесуалния представител на ответника. По
делото са проведени пет съдебни заседания, по-голяма активност за установяване
на спорните обстоятелства и събиране на доказателства е извършена от ответника.
Размера отговаря на предвидените правила вчл. 7, ал. 2, т. 2 и ал. 6 от Наредба
№ 1/2004 г. на ВАС в редакцията ѝ от 28.03.2014 г.
Ето защо съда,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.И.Т.,
ЕГН **********,***. Д.Н." № 36, със съдебен адрес: адв. С.Х.,*** ,ст. 3,
против: Община Родопи-Пловдив, ЕИК:*********, със адрес гр .Пловдив, ул.
"Софроний Врачански" № 1 А, иск за
провъзгласяване за нищожен сключеният между страните договор за
покупко-продажба на недвижим имот-частна общинска собственост на 21.08.2003 г.,
досежно УПИ
I-общ., от кв. 92, находящ се по регулационния план на с. П.- стопански
двор, обл. П., състоящ се от 640
кв.м. при граници: -УПИ II -892 и УПИ Ш-893,кв.92; -Имот пл.№ 896,кв.92; -
Улица", който в настоящия момент съвпада с ПИ с идентификатор
59032.501.1360 по КККР на с. П., общ. Р., обл. П.с площ от 586 кв. м., и осъждане на
ответника да възстанови на ищеца размера на заплатената от него сума по
договора в размер от 3652 лв., както и мораторни
лихви върху платената цена за имота за периода от 01.01.2004 г. до 14.08.2014
г.
ОСЪЖДА С.И.Т., ЕГН **********,***.
Д.Н." № 36, със съдебен адрес: адв. С.Х.,*** ,ст. 3, да заплати на Община Родопи-Пловдив, ЕИК:*********, със
адрес гр .Пловдив, ул. "Софроний Врачански" № 1 А сумата от 990 лв. (деветстотин и деветдесет лева)
разноски за производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен
съд в двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
СЪДИЯ: / П / ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Д. Д.