Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 225/30.05.2022г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Мария
Ницова
при секретаря Антоанета Лазарова и с участието на прокурор Галя Александрова при
Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня
Камарашка касационно административно - наказателно дело № 196 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Предмет на касационното административно – наказателно
производство е Решение №13 от 23.03.2022 г. постановено по АНД № № 20211610200328 по описа за 2021г. на Районен съд – Берковица,
с което е отменено наказателно постановление № 34/19.11.2021 г.
издадено от Директора на Регионална инспекция
по околната среда и водите – Монтана /РИОСВ – Монтана/, с което на Инж. И.М.Л.,
в качеството му на Кмет на община Вършец, със служебен адрес – гр.Вършец
бул.“България“№10, за извършено административно нарушение по чл.156, ал.1,
предложение първо, вр. с чл.113, ал.3 на Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/ му е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 2000 лева
/две хиляди/.
Касационният жалбоподател Директора на РИОСВ – Монтана редовно призован, не се
явява. От надлежно упълномощения ст. юрисконсулт Нели Николова в представена
писмена защита се навеждат
доводи за неправилно интерпретенирана от въззивния съд фактическа обстановка,
тъй като при последващ
контрол по изпълнение на предписанието дадено с КП№ № УС-68/19.08.2021 г. е
съставен нов констативен протокол с № УС-68-2/28.09.2021 г. на РИОСВ Монтана, в
който е описано състоянието на проверявания терен в землището на с.Долна Бела
Речка, като в него е отразено, че сметището е почистено частично, поради което
е налице неизпълнение на даденото предписание за което е реализирана и административно
наказателната отговорност на ответника. Моли за отмяна на постановеното решение
и потвърждаване на издаденото НП, като претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Ответника по
касационната жалба
Инж. И.М.Л., в качеството му на Кмет на община Вършец чрез надлежно
упълномощения да го представлява адвокат К. Босев от АК - Монтана, в писмена защита оспорва
касационната жалба, навежда доводи за законосъобразност и правилност на
постановеното въззивно решение, тъй като в соченото предписание като
неизпълнено не е посочено какви конкретни действия следва да предприеме
административно наказаното лице и какви не е предприело. Твърди, че са описани
различни площи и местоположение като замърсени, както и не е установена
идентичност между отпадъците при първоначалната проверка и установените
впоследствие. Моли решението да остане в сила, поради липса на сочените
касационни основания за отмяна на същото, като претендира разноски по
представен списък.
Окръжна прокуратура –
Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето производство, чрез
представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е
основателна предвид събраните по делото доказателства за неизпълнение на
даденото предписание оформени в последващ констативен протокол, като атакуваното
решение следва да се отмени и да се потвърди издаденото НП.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение
е неблагоприятно, при което същата е допустима.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН е ОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови обжалваното решение, с което е отменил
издаденото наказателно постановление, съставът на Районен съд – Берковица е
приел от фактическа страна, че със заповед № РД-1 92/11.08.2021 г. на
министъра на околната среда и водите на 19.08.2021год. е извършена проверка в
след моста на р.Ботуня в землището на с.Долна Бела Речка от дясно по черен път.
При проверката от служители на РИОСВ – Монтана е установено наличие на отпадъци
на терен от около 2,5-3 дка с натрупани купчини нерегламентирани отпадъци. За
извършената на 19.08.2021 г. проверка е съставен констативен протокол № УС-68,
като на осн. чл. 113, ал.3 от ЗУО на Кмета на община Вършец е дадено
задължително предписание, а именно – в срок до 19.09.2021 г. да бъде почистен
замърсения участък в землището на с.Долна Бела Речка.
На 28.09.2021 г. е извършен последващ контрол
по изпълнение на предписанието дадено с КП№ № УС-68/19.08.2021 г., въпреки
получения отговор от кмета на Община Вършец, че теренът е почистен, при която служители
на РИОСВ – Монтана установили неизпълнение на предписаното. При което е съставен
нов констативен протокол с № УС-68-2/28.09.2021 г. на РИОСВ Монтана, в който е
описано състоянието на проверявания терен в землището на с.Долна Бела Речка,
като е отразено, че сметището е почистено частично, като продължавало да има
отпадъци от излезли от употреба гуми,счупени керемиди и др. Във връзка с
констатираното е съставен АУАН подписан от административно наказаното лице без
възражения и е издадено оспореното НП за извършено административно нарушение по
чл.156, ал.1, предложение първо, вр. с чл.113, ал.3 на Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/.
При тази фактическа обстановка възприета от
въззивния съд е отменено НП, тъй като е прието, че по делото не е доказано по
безспорен начин от страна на АНО извършването на нарушението – неизпълнение в
срок на дадено предписание, тъй като при последващата проверка на място са
установени следи от почистване на замърсените терени, както и непочистени
терени, като съдът е приел, че чисто житейски е възможно - за периода от
18.09.2021 г. до 28.09.2021 г. замърсявания да са направени отново. Тези доводи
на въззивния съд не се споделят от настоящия касационен състав.
По делото липсват доказателства за цялостно
изпълнение на даденото предписание от контролните органи на РИОСВ – Монтана с
КП№ № УС-68/19.08.2021 г., като в резултат на последваща проверка и оформения
нов констативен протокол с № УС-68-2/28.09.2021 г. на РИОСВ Монтана, безспорно
се установява, че терена не е почистен в неговата цялост за което е ангажирана
и административно наказателната отговорност на ответника. Липсват други писмени
или гласни доказателства по делото от които би могло да се направи извода, че
установените на място отпадъци са изхвърлени след издаване на предписанието,
което не е изпълнено. По скоро този факт представлява защитна позиция на
административно наказаното лице, тъй като за него липсват каквито и да са
доказателства на които съдът да даде вяра и да ги възприеме за достоверни.
Правилно наказващият орган не е приложил
нормата на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като по преписката липсват доказателства, че деянието представлява
маловажен случай на административно нарушение. Настоящият съдебен състав намира,
че от ответника е извършено визираното от наказващия орган нарушение, а именно
описаното деяние в АУАН и в НП, поради което е осъществен от обективна и
субективна страна съставът, въз основа на който е ангажирана
административнонаказателната му отговорност – чл. 156,
ал. 1, предл. първо от ЗУО, във връзка с чл. 113, ал. 3 от
ЗУО. Касае се за неизпълнение на неоспорено задължително предписание
с адресат кмета на община Вършец, което е влязло в законна сила и е обвързало
същия със задължение за осъществяване на конкретни фактически действия по повод
вменени с нормативен акт правомощия на лицето в качеството му на кмет на община,
поради което и твърденията на ответника в писмената защита са неоснователни.
При издаването на наказателното
постановление Съдът намира, че не са били допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, които да налагат неговата отмяна.
Наказателното постановление съдържа всички
необходими реквизити съобразно чл. 57 от ЗАНН,
в т. ч. всички признаци на нарушението, като развитите доводи в тази насока са
неоснователни.
Правилно е приложен относимия към деянието
материален закон както по отношение индивидуализацията на деянието и дееца,
така и спрямо наложеното административно наказание, определено в минималния
нормативно установен размер.
Даденото предписание от касатора, като
влязъл в сила индивидуален административен акт, съдържа достатъчно точно и
конкретно описание на вмененото задължително поведение на кмета на община
Вършец, който при това не е направил своевременно нито искане за изясняване на
евентуални неясноти, нито е поискал да бъде продължен срока за изпълнението на
предписанието.
Поради изложеното въззивното решение следва
да бъде отменено, а издаденото НП потвърдено.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза
на РИОСВ - Монтана, съгласно чл.63б, ал.4 във вр. ал.5 от ЗАНН /към Дв. бр. 109 от 2020 г./, следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80.00лева
/осемдесет/, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП),
респективно по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
(НЗПП).
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН и чл.63б, ал.4 във вр. ал.5 от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №13 от 23.03.2022 г.
постановено по АНД № №
20211610200328 по описа за
2021г. на Районен съд – Берковица и
вместо него постановява
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №
34/19.11.2021 г. издадено от Директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите – Монтана /РИОСВ – Монтана/, с което на Инж.
И.М.Л., в качеството му на Кмет на община Вършец, със служебен адрес –
гр.Вършец бул.“България“№10, за извършено административно нарушение по чл.156,
ал.1, предложение първо, вр. с чл.113, ал.3 на Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2000лева /две хиляди/, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Инж. И.М.Л., в качеството му на Кмет на
община Вършец да заплати
на Регионална инспекция по околната среда и водите – Монтана, сумата от 80.00лева /осемдесет/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция и
5,00лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: