Р Е Ш Е Н И Е
260042 07.06.2021г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
Десети март 2021
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 100 2020
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 65, т.10, във връзка с чл. 43, ал.3, т.1 и чл. 83“м“ от Закона
за лова и опазване на дивеча.
В жалбата на Г.А.Ш.,***, чрез пълномощника му адвокат Б.З., срещу НП № 111
от 23.04.2020г. на Директора на Регионална дирекция по горите- Пазарджик, се
сочи, че с действията си по съставянето на АУАН серия ЮЦДП № 1500883 от
07.04.2020г., въз основа на който е съставено обжалваното НП, не е изпълнил
своето задължение за служебна активност при изясняване на случая и не е
предприел необходимите мерки за това. Сочи се, че АУАН е едностранчив, в ущърб
на жалбоподателя, а фактическите обстоятелства от развитието на случая не са
изяснени в детайли, всестранно и с нужната задълбоченост.
Жалбоподателят сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото му на защита, както в АУАН, така и в НП. Според жалбата, Ш.
е санкциониран за това, че е «ловувал», като се е движил извън населено място
със забранено средство за лов – лек автомобил. Съгласно чл.65 т.10 от Закона за
лова, действително се забранява използването за лов на МПС, но не и за
придвижване, а като такова, същото не би могло да съставлява нарушение.
Съгласно изложеното, при съставянето на АУАН е необходимо в състава на нарушението
да бъде описан механизмът на ловуването, но такова описание липсва. Сочи се, че
липсва и констатация, че автомобилът е спрян за проверка.
Ш. твърди, че при издаване на НП, АНО е допълнил фактическите
обстоятелства, като е посочил за нарушена санкционната норма на чл. 83 «м»,
която не е посочена в АУАН, с което АНО е допуснал съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото му да научи за какво е наказан, като е нарушен
чл.42, т.5 от ЗАНН. Пак според жалбата, в НП е посочена разпоредбата на чл.43,
ал.3, т.1, от Закона за лова и опазването на дивеча, с която законодателят е
дал легално определение на понатието «ловуване», като е изброил лимитативно
множество различни действия, с които се осъществявало ловуването, но самата
норма на чл.43, ал.3 от ЗЛОД сочи, че за да е налице «ловуване», движението или
престоят трябва да бъдат извън населено място. Ш. сочи, че в тази част липсват
категорични доказателства, които да потвърдят обвинителната теза, понеже както
в АУАН, така и в НП няма детайлно описание на мястото, на което е установено
нарушението. Жалбоподателят твърди, че това е станало «извън населено място», в
местността «Чуклите», в землището на село ***, ловище «Тодорова кория-
Богданица», без да е посочена общината и областта. Липсва достатъчно ясно
описание, според жалбата, на мястото на извършване на нарушението, което е
порок от категорията на съществените, обуславящ незаконосъобразност на съставените
актове от контролните органи, съгласно императивните изисквания на чл. 57, т.5
от ЗАНН. Това според Ш. ограничава съществено правото му на защита, като
наказано лице.
Г.А.Ш. твърди, че постановлението на Регионална дирекция по горите –
Пазарджик е незаконосъобразно и необоснованно, постановено при неизяснена фактическа
обстановка, издадено при съществено нарушение на процесуалните права, при което
моли наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят Г.А.Ш. се явява лично
и с процесуалния си представител -адвокат Б.З. от Пловдивска адвокатска
коллегия.
АНО - Регионална дирекция по горите – Пазарджик се представляват от Главен
юрисконсулт И. Б..
По делото е изслушан актосъставителят И.Г.В. и са разпитани свидетелите И.С.Ш.,
И.В.В., Н.Ф. Д. и Д.С.С..
Съгласно представения по делото АУАН, бланка серия ЮЦДП № 15000883, от
07.04.2020г., И.Г.В. е съставил АУАН в качеството му на Горски стражар при ТП
ДГС – Панагюрище за това, че Г.А.Ш. е ловувал – осъществявал движение извън
населено място с извадено от калъфа и сглобено ловно оръжие- ловна карабина
«ТИКА ТЗ» № ******, заредена в цевта с един брой ловен патрон кал. 308win
и в магазина с 3 бр.
ловни патрони кал. 308win, осъществено чрез МПС –«Джип Чероки», с ДК№********– нарушение на чл.65,
т.10, във връзка с чл. 43, ал.3, т.1 и чл. 83 «м» от ЗЛОД. За място на
извършване на нарушението е посочено землището на село ***, ловище «Тодорова кория- Богданица», местност
«Чуклите», като точното място е фиксирано на извадка от ловната карта на
района. Описано е, че нарушението е констатирано на 04.04.2020г.- в 22,15 часа.
Посочено е, че нарушението е констатирано по Докладна записка от РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик.
По делото е представено НП № 111/ 23.04.2020г. по описа на Регионална
дирекция по горите- Пазарджик, от което се установява, че на Г.А.Ш. е съставено
НП затова, че на 04.04.2020г., е ловувал, движейки се извън населеното място, в
землището на село ***, ловище «Тодорова
кория- Богданица», местност «Чуклите», с извадено от калъфа и сглобено ловно
оръжие- ловна карабина «ТИКА ТЗ» № ******, заредена в цевта с един брой ловен
патрон кал. 308win и в магазина с 3
бр. ловни патрони кал. 308win, като използва забранено средство- МПС –«Джип Чероки», с ДК№********.
Посочено е, че нарушението е установено въз основа на докладна записка от мл.
експерт И.С.Ш.-*** при ОД на МВР Пазарджик, приложена към АУАН. Посочено е също,
че това деяние представлява нарушение на чл. 65, т.10, във връзка с чл. 43,
ал.3, пр.2, т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, като на основание чл.
83 «м», чл. 96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча и на чл. 53 от ЗАНН, на Г.А.Ш. е наложено наказание глоба в размер на 200,00лв.
Съгласно приложеното по делото
Удостоверение изх. №1441/ 07.04.2020г., издадено от ТП «Държавно горско
стопанство- Пловдив», Г.А.Ш. членува в ЛРС «Съединение- 1906» и притежава билет
за лов серия Х*******, № ******/24.06.2019г., който към момента на справката не
е заверен за 2020г., като последната му заверка е на 24.06.2019г.
Видно от представения по делото Удостоверителен документ от СЛЗД «Г.»- гр.
Панагюрище, за периода 01.04.2020г. до 07.04.2020г., на Г.А.Ш. не са издавани
разрешителни за лов.
От приетата по делото Докладна записка рег. № 5462/06.04.2020г. по описа на
РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, изготвена от младши експерт И.С.Ш., на 04.04.2020г., около 22,15ч., по
ведомствен път, собственост на П. М., на 1,5 км от село ***, в посока на село Л.
и на 3,5 км от самото село Л., по време на работа по план за СПО, съвместно с
инспектор И.В., са спрели за проверка лек автомобил «Джип- Чероки», със
светлосив цвят, управляван от Н. Ф. Д., а собственикът Г.А.Ш. е пътувал на
задната седалка. Според докладната записка, на предната седалка до шофьора, е установен
синът на жалбоподателя Ш.- А. Г. Ш.- непълнолетен. При извършената полицейска
проверка е установено, че пътуващият на задната седалка Г.А.Ш. държи на
коленете си дълго нарезно оръжие марка «ТикаТЗ», кал. 308win,
с фабричен № ******, извън калъфа, с монтирана на нея термооптика
марка „PULSAR“, модел „Trail XQ50 с № *****“, включена на работен режим, с патрон в цевта на пушката и
поставен в нея пълнител с три броя патрони кал. 308win в него. В Докладната записка се сочи също, че в джоба на Ш. са намерени
още 5 ловни патрона кал. 308win, марка „LAPUA”, а на врата му е била закрепена още една термокамера, марка „PULSAR”, модел
„Heleon termal skope XQ 38F” № *****- включена на работен режим. От Докладната записка се установява,
че Ш. *** при ОД на МВР Пазарджик, като Ш. е поканен да предаде доброволно
оръжието и боеприпасите в сградата на РУ- Панагюрище, на служител от служба
КОС, което той е сторил и за този факт е съставен надлежен протокол.
Съгласно приложената по делото Заповед № РД 49-194/16.09.2011г. на М.стъра
на земеделието и храните, директорите на Регионалните дирекции по горите са
натоварени и упълномощени да издават наказателни постановления за нарушения на
ЗЛОД, ЗРА, ЗЗТ, ЗБР и ЗЛР.
Изслушан в открито съдебно заседание, актосъставителят И.Г.В. сочи, че е
съставил АУАН, след като е разгледана докладна записка, получена от РУ
Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик. Установено е, че за изасняване на случая е
изпратено запитване до „ДГС“ Пловдив за установяване дали жалбоподателят Ш. има
членска карта, както и до Ловно – рибарско дружество -Панагюрище, за това дали Ш.
е имал издадено разрешение за лов на територията но това сдружение.
Актосъставителят сочи, че е потърсил свидетеля И.Ш., който ги завел на мястото,
описано в докладната записка, след което заедно със служителя на ТП „ДГС”
Панагюрище – Д.С.- лесничей, са постеили и установили чрез замерване с GPS-
устройство точната местност и в ловището на кое ловно- рибарско дружество
попада. Установили са, че местността, в която е извършена проверката попада в
землището на ловно- рибарско дружество – село ***, като е изработен картов
материал. Сочи, че е установено нарушение на ЗЛОД от страна на Г.Ш., за което В.
му е съставил 4 бр. АУАН. Сочи, че мястото на нарушението е установено
посредством координати на GPS- устройство, като същото е работило в
присъствието на актосъставителя. Сочи, че провеката е извършена на следващия
ден, след изготвянето на докладната записка. В. установява, че е видял оръжието
на жалбоподателя в Служба КОС в РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик.
Разпитан в открито съдебно заседание, свидетелят И.С.Ш., чиито показания
съдът цени изцяло, като относими и безпротиворечиви със събраните по делото
доказателства сочи, че на 04.04.2020г., е участвал в првеждането на
специализирана полицейска операция, във връзка с вечерен час, наложен от Кмета на
община Панагюрище. Установява, че по време на обход съвместно с инспектор В. ***,
срещу тях се движи автомобил, когото решили да спрат за проверка. Установява
още, че по време на поверката са провели разговор с водача на автомобила и го
попитали какво правят, а той им заявил, че са на разхдка. При проверката е
констатирано, че до водача е стояло дете, а на задната седалка е установен
жалбоподателя Ш.. От показанията на свидетеля се констатира, че при отварянето
на задната врата на автомобила, Ш. забелязал, че на коленете си Ш. държи пушка
– карабина с монтиран прибор на нея, като едва по- късно разбрал, че това е
термооптично съоражение. Ш. свидетелства, че е попитал дали оръжието е законно
и дали Ш. притежава надлежно разрешително за него. При положителния отговор на
жалбоподателя, Ш. поискал пушката и установил, че към нея има монтиран
пълнител, като попитал жалбоподателя дали оръжието е заредено. Ш. отговорил утвърдително,
свидетелят дръпнал затвора на оръжието и видял, че в цевта има патрон. Сочи, че
пуснал затвора и оставил оръжието в това положение. След като сравнил номерата
на пушката и разрешителното, констатирал, че те съвпадат. Ш. установява, че на
врата на Ш. е имало още едно термооптично съоражение, като и двете били
включени в работен режим. На пода в автомобила свидетелят Ш. открил калъфа на
оръжието, а в джоба на камуфлажното елече на Ш. са открити още 5 патрона от
същия калибър, от който са и откритите в оръжието. По разпореждане на ОДЧ, съгласно
показанията на свидетеля Ш., оръжието и двете термооптични съоражения, прибрани
в калъфа на оръжието, са придвижени до сградата на РУ Панагюрище в багажника на
патрулния автомобил. Изяснява, че проверката на автомобила е наложена от
заповедта на Кмета на Община Панагюрище за наложен вечерен час, като описва, че
участъкът, на който е проведена проверката е прав, с кръстовище, на което се
намира отбивката за село ***. Ш. изяснява, че е посетил мястото на проверката,
за да се определят с GPS- устройство координатите и така да се установи къде
точно е извършено нарушението.
От показанията на свидетеля Н.Ф. Д., които съдът цени от части, тъй като
същият е присъствал на проверката и е пряко заинтерестован от изхода на
настоящото АНД, се констатира, че на 04.04.2020г. с жалбоподателя Г.Ш. *** по
посока гр. С., за да отидат до познат на жалбоподателя, който да закупи
термооптичен прицел и монокуляр, които свидетелят искал да продаде. Според Д., служителите
на реда са взели оръжието и монокулярите, сложили са ги в патрулния автомобил и
са поискали да ги последват до РУ Панагюрище, след което им е съставен акт за
нарушаване на заповедта на Кмета, въпреки че свидетелят не е от Панагюрище.
Сочи, че термооптичните уреди са негова собственост. Установява, че по време на
проверката не е видял служители на Горското стопанство в Панагюрище. Изяснява,
че са се движили по асфалтов път, който минава покрай М.те на село ***. От
показанията му се констатира, че Д. е видял от къде е извадена пушката, едва
когато при проверката е разпоредено всички да излязат от автомобила. Сочи, че
проверката е осъществена около 22,00ч. на 04.04.2020г.
От разпита на свидетеля И.В.В., се установява че при специализирана
полицейска операция, във връзка с наложен вечерен час чрез заповед на Кмета на Община
Панагюрище са посещавали малките населени места в общината и на път от село Л.,
на около 1,5 км. от село ***, установили, че от мината идва лек автомобил,
който при проверката констатирали, че е джип „Чероки”, управляван от Н. Д..
Сочи, че на предната седалка до шофьора се е возил синът на жалбоподателя, а на
задната седалка е установен самият жалбоподател Ш., който държал на коленете си
карабина извън нейния калъф. Според свидетелските показания, които съдът цени
изцяло, като непротиворечащи на всички събрани по делото доказателства, калъфът
се е намирал в краката на Ш.. Карабината е била заредена с патрон в цевта и още
3 бр. патрони в пълнителя, като на нея е инсталиран уред за нощно виждане в
работен режим. Свидетелят В. установява, че след слизането му от автомобила, в
джоба на връхната дреха на Ш. са намерени още 5 бр. патрони за същото оръжие.
Не е установен дивеч, който да е отстрелян. След проверката, съгласно
свидетелските показания на В., жалбоподателят и неговите спътници са отведени в
РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, където му е съставен протокол за
предупреждение, поради неспазване на вечерния час в Община Панагюрище, както и
протокол за доброволно предаване на оръжието и уредите за нощно виждане.
Свидетелят установява, че са липсвали разрешителни документи за лов, а
жалбоподателят е заявил, че са на разходка. Изяснява се от показанията на В.,
че автомобилът се е движил по асфалтов път от П. М., като свидетелят не е
посещавал мястото на проверката втори път.
По делото е приложена Извадка от карта на ловния стопанския район *** при ТП «ДГС»
с обозначено местоположение на констатирано нарушение, от която е видно, че
нарушението е осъществено в местността «Чуклите», в ловище «***», в землището
на село ***.
Видно от приложеното по делото Уведомително писмо с изх.№ 20-57699 от
02.09.2020г., издадено от Агенция по геодезия, картография и кадастър –
Пазарджик, мястото на извършената проверка представлява имот с идентификатор ***по
кадастралната карта на село ***.
От приложените по делото 7бр. справки за дълготраен актив, GPS- устройството, с което е осъществено замерването на координатите на
мястото, на което е констатирано нарушението, представляват собственост на „ДГС“
гр. Панагюрище.
Съдът е приел и е приобщил като доказателствен материал по делото АУАН с
бланков №******, съставен на 07.04.2020г., с което се констатира нарушение на
чл.96, ал. 4 от ЗЗБВВПИ, от което не са настъпили вреди. В този АУАН е
посочено, че нарушението е извършено от жалбоподателя Ш., на ведомствен път, собственост на П. М. и отново
е посочено, че то отстои на 1,5 км от село ***.
По делото е разпитан свидетелят Д.С.С., чиито показания се потвърждават от
всички събрани по делото доказателства, поради което съдът ги цени изцяло.
Свидетелят С. сочи, че именно той е изготвил Извадка от карта на ловния стопанския район *** при ТП «ДГС»,
макар да не е изпълнил ръкописния текст в долната част на страницата. Свидетелят
сочи, че е изготвил извадката на работното си място, като преди това е посетил
терена, отбелязан в извадката. Изяснява, че е посетил мястото в светлата част на
деня, като не си спомня датата на посещението. С. установява, че е посетил
мястото заедно с актосъставителя В. и един полицай, когото не може да назове по
име. Сочи, че след изготвяне на извадката, е нанесъл номерата на АУАН, които И.В.
му е предоставил. Описва, че са посетили мястото с GPS- устройство, с което работи той, по разпореждане на Директора на „ДГС“.
Според С., веднага, след като са се появили координати на устройството,
свидетелят е снимал дисплея му с личния си телефон и така ги е съхранил, понеже
не е сигурен, че самото устройство притежава собствена памет. Описва, че на
място е установил, че става дума за път с разклон и уширение, като не знае къде
водят пътищата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установи, че на 04.04.2020г., при изпълнение на специализирана полицейска
операция, във връзка с въведен от Кмета на Община Панагюрище вечерен час за
ограничаване разпространението на Ковид -19, свидетелят Ш., съвместно със
свидетеля И.В., са спрели за проверка
лек автомобил «Джип-Чероки» с ДК№ ********, управляван от свидетеля Н. Д.,
до когото, на предната седалка, се е возил синът на жалбоподателя – А. Г. Ш.-
непълнолетен, а на задната седалка е бил жалбоподателят Г.А.Ш.. При проверката
е установено, че на коленете си жалбоподателят е държал извадено от калъфа и
сглобено ловно оръжие- ловна карабина «ТИКА ТЗ» № ******, заредена в цевта с
един брой ловен патрон кал. 308win и в магазина с 3 бр. ловни патрони кал. 308win. По време на проверката, в дрехата на жалбоподателя е установено наличието
на още 5 бр. патрони от същия калибър.
Както от свидетелските показания, така и от приложената по делото Извадка от карта на ловния стопанския район *** при ТП «ДГС»-
Панагюрище, безспорно се установи, че проверката е извършена на асфалтов път,
който има определени по недвусмислен начин координати, отстоящ на 1,5 км от
село *** и на 3,5 км от село Л., който път се намира в местността «Чуклите», в
землището на село ***, ловище „Тодорова кория- Богданица”, в община
Панагюрище. Съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
липсата на упоменаване в коя община се намира село ***, пречи на жалбоподателя
да узнае къде е местоизвършването на нарушението, тъй като единственото село с
това име на територията на Република България се намира на територията на Община Панагюрище.
Съдът констатира, че обжалваното НП е съставено от компетентен орган-
Директорът на Регионална дирекция по горите Пазарджик, в рамките и съобразно с
неговите правомощия, като станалият основа за съставянето му АУАН е изготвен от компетентен съгласно чл.
96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, представител на ТП „ДГС“- Панагюрище.
Установи се, че жалбоподателят, макар и на разходка, е осъществил вмененото
му деяние, съгласно посочените в НП текстове. Всички събрани по делото
доказателства сочат, че той е пътувал с извадено от калъфа, заредено ловно
оръжие, с настроени на работен режим уреди за нощно виждане и се е придвижвал
със забранено от Закона за лова и опазване на дивеча средство- личното му МПС.
Съгласно чл. 65, т. 10 от Закона за лова и опазване на дивеча, при ловуване се забранява използването на моторно превозно средство. По делото
се установи, че Ш. се е возил в личното си МПС, управлявано от свидетеля Д..
Макар свидетелят Д. да твърди, че са пътували към град С. с цел продажба на
уредите за нощно виждане, негова
собственост, по делото не се събраха никакви доказателства в
опровержение на свидетелските показания на свидетелите Ш. и В., че
огнестрелното оръжие на Ш. е било на коленете му към момента на извършване на
проверката и същото е било заредено и готово да произведе изстрел с четири броя
патрони, което сочи на ловуване, съгласно изискванията на чл. 43, ал.3, т.1,
предложение 2 от Закона за лова и опазването на дивеча, във връзка с чл. 65,
т.10 от същия закон- ловуване със забранено средство- МПС.
Ако съдът приеме изцяло показанията на свидетеля Д., че тримата с
жалбоподателя и непълнолетния А. Ш., са тръгнали на нощна разходка, с цел да
продадат уредите за нощно виждане, собственост на Д., на заинтересован от
продажбата им гражданин на град С., който трябва да ги изпробва в тъмната част
от денонощието, по делото не се установи по никакъв начин защо за целта е било
необходимо пътуващите да вземат със себе си законно притежаваното огнестрелно
оръжие на Г.Ш. или да монтират на него уредите, наместо да ги монтират на
оръжието на бъдещия купувач, което би следвало да се съхранява в гр. С.. От
друга страна, дори и да се приеме, че на разходката е било необходимо да се
носи огнестрелното оръжие на Ш., защо същото е било сглобено и с патрон в цевта,
наместо да се намира в калъфа, открит при проверката в краката на
жалбоподателя.
Според разпоредбата на чл. 83 „м” от Закона за лова и опазване на дивеча, който не изпълни задължение по чл. 65, се наказва с глоба в размер от 200,00 до 2000,00 лв., а видно от обжалваното НП, на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 200,00лв., тоест наложеното му адМ.стративно наказание е в
размер на предвидения М.мум.
Така
мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, П.ят районен съд,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 111/23.04.2020г. на Директора
на Регионална дирекция по горите- Пазарджик, с което за нарушение на чл. 83
„м“, във връзка с чл. 65, т.10 и чл. 43, ал.3, т.1 от Закона за лова и опазване
на дивеча и във връзка с чл. 53, ал.1 от ЗАНН, на Г.Г.А.Ш., с ЕГН-**********,***,
е наложена глоба в размер на 200,00 (двеста лева).
Решението подлежи
на обжалване и протест пред АдМ.стративен съд - Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: