№ 198
гр. К., 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20221850100874 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415 ал. 1 т. 1
от Гражданският процесуален кодекс / ГПК /.
Производството е образувано по искова молба вх. № 4551 / 17.10.2022
година на „П.“ ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр.
С. бул. „Б.” № 49, *-**, представлявано от С.Н.Н. и Ц.Г.С. – управители, чрез
юрисконсулт Г. П. против А. Б. А., ЕГН ********** от гр. К., ул. „***“ №
26, с която ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответницата,
че последната дължи сумата в общ размер 4 131.51 / четири хиляди сто
тридесет и един лева и петдесет и една стотинки / лева, от които : 1 618.04 /
хиляда шестстотин и осемнадесет лева и четири стотинки / лева – главница,
459.16 / четиристотин петдесет и девет лева и шестнадесет стотинки / лева –
договорно възнаграждение, 1 341.51 / хиляда триста четридесет и един лева и
петдесет и една стотинки / лева – възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги и 712.80 / седемстотин и дванадесет лева и осемдесет
стотинки / лева – законна лихва, за периода от 10.04.2017 г. до 28.07.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 28.07.2022
г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че в законопредвидения срок е предявен иска по чл. 422
1
ал. 1 от ГПК, след като по ч.гр.д. № 653 /2022 г. по описа на РС – гр. К.
длъжникът е депозирал възражение, в срок е указано на заявителя, че на
основание чл. 415 ал. 1 т. 1, вр. ал. 4 от ГПК може да предяви иск в
едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.
Ищецът твърди, че на 28.01.2015 г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит № ********** за сумата от 2 800.00 лева, срок на
кредита 24 месеца.
Сочи се още в исковата молба, че на 19.05.2015 г. ответницата е подала
заявление за промяна на погасителния план към договора за потребителски
кредит № **********, като е пожелала да бъдат отложени две погасителни
вноски и страните на 28.05.2015 г. сключват Анекс № 1, с който се отлагат две
погасителни вноски / № 4 и 5 /.
Съгласно сключено между страните Споразумение за предоставяне на
пакет за допълнителни услуги и чл. 15 от Общите условия на договора
длъжникът / ответницата / дължи възнаграждение в размер на 2 799.84 лева,
от които е заплатила сумата в размер на 1 458.33 лева и остават да бъдат
заплатени 1 341.51 лева. В конкретния случай сключването на споразумение
за предоставяне на пакет за допълнителни услуги не е задължително за
отпускане на кредита.
Ищецът твърди, че ответницата е погасила част от задълженията си в
размер на 3 535.53 лева, като сумата от 33.42 лева е отишла за погасяване на
лихвата за забава, а със сумата от 1 125.00 лева е погасена част от законната
лихва, дължима от датата на изтичане на погасителния план до подаване на
заявлението.
С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответницата, че същата
дължи сумата в общ размер : 4 131.51 / четири хиляди сто тридесет и един
лева и петдесет и една стотинки / лева, от които : 1 618.04 / хиляда
шестстотин и осемнадесет лева и четири стотинки / лева – главница, 459.16 /
четиристотин петдесет и девет лева и шестнадесет стотинки / лева –
договорно възнаграждение, 1 341.51 / хиляда триста четиридесет и един лева
и петдесет и една стотинки / лева – възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги и 712.80 / седемстотин и дванадесет лева и осемдесет
стотинки / лева – законна лихва, за периода от 10.04.2017 г. до 28.07.2022 г.,
2
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 28.07.2022
г. до изплащане на вземането.Претендират се направените по делото
разноски.
В едномесечния срок от получаване на исковата молба ответницата е
подала писмен отговор, с който заявява, че възразява срещу вземането на
ищеца, като излага подробно доводите си. Също така същата прави
възражение, че претендираното вземане е погасено по давност, съгласно чл.
111 б. „в“ от ЗЗД.
Ищецът редовно призован за съдебно заседание не се явява и не изпраща
представител, не е взел становище по така предявените искове.
Ответницата редовно призована не се явява, но упълномощеният й
защитник – адв. Й. – САК, който моли съдът да постанови решение, с което
да отхвърли исковата претенция, като вземе в предвид, че в договора има
нарушения за потребителските кредити, както и че е изтекла погасителната
давност относно вземането. Претендират се разноски и е приложен списък по
чл. 80 от ГПК.
Районен съд – гр. К., след като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъждайки ги във връзка с
доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна
следното :
От приложения препис от договор за потребителски кредит № **********
от 28.01.2015 г. е видно, че ищецът е предоставил на ответницата сумата от
2 800.00 лева, срок на кредита 24 месеца, размер на вноската 173.10 лева.
Приложен е и погасителен план към договора.
Приложено е като доказателство и сключеното споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 28.01.2015 г.
От приложения като доказателство Анекс № 1 към договор за
потребителски кредит № ********** е видно, че са отложени вноски № 4 и
5.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните изводи от правна страна :
Ищецът е предявил срещу ответника иск с правно основание 422, ал.,
във вр. с чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК.
3
Не се спори между страните, че същите са сключили договор за
потребителски кредит № ********** от 28.01.2015 г. за поисканата от
ответницата сума от 2 800.00 лева, както и споразумение за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги, както и обстоятелството, че ответницата е
погасила само част от дължимата сума.
Също така от събраните по делото доказателства е видно, че ищцовата
претенция е напълно погасена по давност. Съгласно разпоредбата на чл. 110
от ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички частни
вземания, освен ако в закон не е предвиден друг срок, досежно не са
периодични плащания по смисъла на чл. 111 от ЗЗД или др.
Съгласно Тълкувателно решение № 3/2011 г. от 18.05.2012 г. на ОСГТК на
ВКС, плащанията за доставена топлинна енергия представляват по своя
характер периодични платежи, чиято изискуемост е настъпвала през
определен интервал от време с определяем размер на плащанията, поради
което същите са погасяват с изтичане на по-кратката тригодишна давност.
При периодичните месечни платежи падежът настъпва с изтичане срока за
плащане на всяка месечна вноска. Считано от този момент започва да тече
погасителната давност съгласно чл. 114, ал. 1 ЗЗД. В горепосоченото
тълкувателно решение е прието още, че с предприемане на действия на
принудително изпълнение давността се прекъсва съгласно чл. 116, б. „в“ ЗЗД,
а след прекъсването съгласно чл. 117, ал. 1 ЗЗД започва да тече нова
тригодишна давност.
Съгласно разпоредбата на чл. 114 ЗЗД давността започва да тече в деня,
в който вземането е станало изискуемо. В конкретния случай ищецът твърди,
че крайният срок за погасяване на кредита, съгласно погасителния план към
договора за потребителски кредит № ********** от 28.01.2015 г. е изтекъл на
дата 10.04.2017 г., с изтичането на който срок е настъпила и изискуемостта на
задължението на длъжника в пълен размер. Съгласно твърдението на ищеца
ответницата е погасила 12 месечни вноски и 13 вноска не е погасена, която
съгласно погасителният план е дължима на 10.03.2016 г.
Следователно, най – късната дата, на която вземането се погасява с
изтичане на тригодишната погасителна давност е 10.03.2019 г.
Нещо повече самият ищец сочи в исковата молба, че срокът за погасяване
на кредита е изтекъл на 10.04.2017 г., а заявлението е подадено с вх. № 3366 /
4
29.07.2022 г., т.е. дори е изтекъл и пет годишния давностен срок.
В конкретния случай, ответното дружество, чиято е доказателствената
тежест не само, че не установи, но дори и не твърди, че в рамките на
давностния срок са извършени действия, имащи за последица прекъсване или
спиране на давността.
С оглед гореизложеното и предвид липсата на твърдения за наличие
на основания за спирането и прекъсването на давността, съдът счита, че
процесното вземане е погасено поради изтичане на тригодишна давност.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от „П.“ ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и
адрес на управление : гр. С. бул. „Б.” № 49, *-**, представлявано от С.Н.Н. и
Ц.Г.С. – управители, чрез юрисконсулт Г. П. против А. Б. А., ЕГН
********** от гр. К., ул. „***“ № 26, на основание чл. 422 ал. 1, вр. с чл. 415
ал. 1 т. 1 от ГПК да бъде прието по отношение на ответницата, че съществува
вземането й общ размер 4 131.51 / четири хиляди сто тридесет и един лева и
петдесет и една стотинки / лева, от които : 1 618.04 / хиляда шестстотин и
осемнадесет лева и четири стотинки / лева – главница, 459.16 / четиристотин
петдесет и девет лева и шестнадесет стотинки / лева – договорно
възнаграждение, 1 341.51 / хиляда триста четиридесет и един лева и петдесет
и една стотинки / лева – възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги и 712.80 / седемстотин и дванадесет лева и осемдесет стотинки / лева –
законна лихва, за периода от 10.04.2017 г. до 28.07.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 28.07.2022 г. до
изплащане на вземането, като неоснователно и недоказано.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „П.“ ЕООД, ЕИК : ****,
със седалище и адрес на управление : гр. С. бул. „Б.” № 49, *-**,
представлявано от С.Н.Н. и Ц.Г.С. – управители да заплати на А. Б. А., ЕГН
********** от гр. К., ул. „***“ № 26 направените съдебни разноски в размер
на 800.00 / осемстотин / лева – адвокатско възнаграждение в исковото
производство и 300.00 / триста / лева – адвокатско възнаграждение в
заповедното производство.
5
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. С. в
двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6