№ 1461
гр. София, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20221110209138 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на на И. Р. И. чрез чрез процесуален
2021
представител против Предупреждение № 11-01-Ю48/14.06.2022 г. на
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София
/АДФИ/, с което за нарушение по чл.13, ал.3, т.1 от Закона за финансово
управление и контрол в публичния сектор, изм. и доп. ДВ, бр.13 от 2019 г.
/ЗФУКПС/, на основание чл. 28, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания, жалбоподателят е предупреден, че при извършване
на друго административно нарушения от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
предвиденото в закона административно наказание.
В жалбата по подробно изложени съображения се прави искане за
отмяна на Предупреждението като неправилно и незаконосъобразно,
постановено при нарушения на административнопроизводствените правила,
както и при нарушение на материалния закон, поради това, че процесният
анекс не е бил влязъл в сила заради допусната грешка в него и не е
съответствал на действителната воля на страните.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
1
представлява се от процесуален представител. Жалбата се поддържа и се
иска отмяна на Предупреждението.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител моли за
потвърждаване на процесното Предупреждение като правилно и
законосъобразно, като оспорва жалбата и отправя искане, същата да не бъде
уважена. Прави се възражение, при условията на предявяване на претенция,
за прекомерност на адвокатско възнаграждение, и се иска от съда да присъди
юрисконсултско възнаграждение. Подробни доводи развива в писмени
бележки.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното
от фактическа страна:
Със Заповед от 24.08.2021 г. на директора на АДФИ - гр. София, на И. Б.
Ч., старши финансов инспектор, е възложено да извърши финансова
инспекция на Държавно предприятие „Ф.“ - гр. София, с конкретно
определени задачи: проверка за законосъобразност при възлагане на
обществена поръчка с предмет „Доставка на храни и напитки на едро за лавки
и бюфети в местата за лишаване от свобода“ по обособени позиции
/обособена позиция №1 - доставка на храни и напитки на едро за лавки и
бюфети в местата за лишаване от свобода за нуждите на териториалните
поделения на Бобов дол и София на ДП „ФЗД“; обособена позиция № 2 -
доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване
от свобода за нуждите на териториалните поделения на Пловдив, Смолян,
Пазарджик и Стара Загора на ДП „ФЗД“; обособена позиция № 3 - доставка
на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от
свобода за нуждите на териториалните поделения на Бургас, Варна и Сливен
на ДП „ФЗД“; обособена позиция № 4 - доставка на храни и напитки на едро
за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода за нуждите на
териториалните поделения на Враца, Плевен, Ловеч и Белене на ДП „ФЗД“. с
УИН 00537- 2018-0027. Като втора задача е възложена проверка за
законосъобразност на сключените договори и анекси към тях през 2019 г.,
тяхното изпълнение и документална обоснованост на извършените плащания.
В хода на проверката е установено, че Държавно предприятие „Ф.“- гр.
2
София попада в обхвата на държавната финансова инспекция като държавно
предприятие по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон по смисъла на чл. 4, т. 2 от
Закона за държавната финансова инспекция като организация от публичния
сектор, съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2, т. 7 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор. Държавно предприятие „Ф.“ като
такава е задължена стриктно да прилага разпоредбите на закона. Съгласно
представена на финансовата инспекция справка за длъжностни и материално
отговорни лица с изх. № 1-7185-3/07.09.2021 г., за инспектирания период
дружеството е представлявано от И. Р. И., изпълнителен директор на
Държавно предприятие „Ф.“ и ръководител на организацията, съгласно § 1, т.
8 от ДР на ЗФУКПС, като на същия е вменена управленска отговорност за
осъществяване на финансовото управление и контрол в цитираното
дружество. Съгласно чл. 4, ал. 1 от , изпълнителният директор на Държавно
предприятие „Ф.“ е отговорен за определяне на целите на организациите,
идентифициране на рисковете за постигането им и за въвеждане на адекватни
и ефективни системи за финансово управление и контрол в съответствие с
изискванията на този закон. Проверяващите извършили констатация за това,
че на 30.08.2019 г. в гр. София., в Държавно предприятие „Ф.“- гр. София, не
е приложена контролна дейност „система за двоен подпис“ при сключване на
Анекс № 2 към Договор № 1-4209-36/16.05.2019 г. от дата 30.08.2019 г.,
сключен с „П. - И.П.“ ЕООД, с което е поето финансово задължение за
дружеството, без договорът да е подписан от лицето, отговорно за
счетоводните записвания в дружеството. Отделно от това, било установено и
че при изготвянето на анекса е допусната грешка, поради което на следващия
работен ден е подписан нов анекс със същия номер и регистрационен индекс.
Проверяващите фиксирали обстоятелството, че изпълнителният директор на
дружеството утвърдил Наръчник на системата за управление и контрол в
Държавно предприятие „Ф.“ със заповед № 3-1-79/29.01.2016 г. Съгласно чл.
38 от Наръчник на системата за управление и контрол в Държавно
предприятие „Ф.“, контролните дейности включват дейностите, свързани с
процедури за разрешаване и одобряване, за разделяне на отговорностите,
система за двоен подпис, предварителен контрол за законосъобразност и т.н.
Съобразно заложеното в нормата на чл. 38, ал. 2, т. 3 от Наръчник на
системата за управление и контрол в Държавно предприятие „Ф.“, системата
за двоен подпис не разрешава поемането на финансово задължение или
3
извършване на плащане без подписите на изпълнителния директор и главния
счетоводител; по т. 5 - предварителният контрол за законосъобразност се
извършва от назначено за целта длъжностно лице /главен юрисконсулт/.
Било взето предвид обстоятелството, че Държавно предприятие „Ф.“ - гр.
София - осъществява контролни дейности за обезпечаване на разумна
увереност за постигането на целите на организацията, като контролните
дейности трябва да включват най-малко „система за двоен подпис, която да
не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на
плащане без подписите на ръководителя на организацията и лицето,
отговорно за счетоводните записвания“.
За констатираното нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 1 от
ЗФУКПС на изпълнителния директор /на жалбоподателя/ е съставен АУАН с
№ 11-01-1048/21.12.2021 г. В законоустановения тридневен срок не е
постъпило писмено възражение от страна на жалбоподателя; такова е
депозирано впоследствие на 29.12.2022 г.
На база на акта за установяване на административното нарушение, на
14.06.2022 г. е издадено атакуваното предупреждение, с което за нарушение
по чл.13, ал.3, т.1 от Закона за финансово управление и контрол в публичния
сектор, изм. и доп. ДВ, бр.13 от 2019 г. /ЗФУКПС/, на основание чл. 28, ал. 1
от Закона за административните нарушения и наказания, жалбоподателят е
предупреден, че при извършване на друго административно нарушения от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено предвиденото в закона административно наказание. НП е надлежно
връчено на жалбоподателя на 16.06.2022 г.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се констатира от събрания по делото
доказателствен материал: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетеля И. Чиндева - И., и събраните по делото писмени
доказателства: АУАН; писмено възражение; копия от заповеди за
компетентност; копие от справка за отговорните длъжностни лица,
представляващи ДП „Ф.“, гр.София, за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2020 г.;
писмо до АДФИ; писмо до жалбоподателя; копие от Наръчник на системата
4
за финансово управление и контрол в ДП „Ф.“ при Министерство на
правосъдието; копие от договор за доставка на хранителни продукти на едро
по обособена позиция; копие от Анекс № 2; писмени обяснения; писмена
покана, както и останалите материали по делото, приети по надлежния
процесуален ред. Св.Ч. - И. последователно, логично, в хронология излага
обстоятелствата по извършване на соченото административно нарушение в
съдебно заседание, визирано в АУАН. Съдът кредитира показанията на
свидетеля, те са в синхрон с останалите доказателства по делото и не
съдържат противоречия. Съдът прецени като относими писмените
доказателства по делото, събрани и приобщени по предвидения в закона ред.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от правоимащо лице в законоустановения срок
срещу подлежащ на оспорване административен акт.
По същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият съдебен състав приема, че АУАН и предупреждението са
издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия.В хода
на административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на предупреждението. И актът, и
Предупреждението са издадени при спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН. АУАН и издаденото в последствие въз основа на него
Предупреждение са за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 13, ал. 3,
т. 1. Съгласно цитираната законова разпоредба, „Контролните дейности се
прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането
на целите. Те могат да са превантивни, разкриващи или коригиращи, като
трябва да включват най-малко: система за двоен подпис, която не разрешава
поемането на финансово задължение или извършването на плащане без
подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и на лицето, отговорно
за счетоводните записвания“. Нормата на чл. 2, ал. 2, т. 7 от ЗФУКПС гласи
следното: „По смисъла на този закон организации от публичния сектор са:
държавните предприятия по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон“.Ето защо
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
лицето-жалбоподател, тъй като от него е допуснато нарушение на чл. 13, ал.
3, т. 1 от ЗФУКПС, представляващ нормативен акт, уреждащ финансово-
стопанската дейност, а нарушението е извършено от изпълнителния директор,
5
който е отговорното длъжностно лице, на което е вменено управлението и
контрола на дружеството и което е отговорно за осъществяване на
финансовото управление и контрол в ръководената от него структура,
съгласно чл. 3 от ЗФУКПС. Съобразно заложеното от законодателя в
разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДФИ, в тези случаи е предвидено налагане на
имуществена санкция на организациите и лицата по чл. 4, т. 2 от ЗДФИ,
каквото в случая е Държавно предприятие „Ф.“ - гр. София, но поради това,
че по сключения анекс няма извършени плащания и доставки, и с оглед § 1,
ал. 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН случаят е определен като
маловажен случай и АДФИ е издала Предупреждение по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. Фактическото описание на нарушението в АУАН и в
Предупреждението е достатъчно ясно, същото е описано в пълнота и
конкретика и дава възможност на санкционираното лице да установи, срещу
какви факти следва да се защитава, поради което в тази насока липсва
допуснато нарушение при съставяне на АУАН и издаване на
Предупреждението; за нарушителя е ясно, какво нарушение му е вменено, а
именно: неприлагане на контролна дейност „система за двоен подпис“ при
сключване на Анекс № 2 към Договор № 1-4209-36/16.05.2019 г. от дата
30.08.2019 г. с „П. - И.П.“ ЕООД. Това обстоятелство се установява и от
приложения към административнонаказателната преписка Анекс № 2 към
Договор № 1-4209-36/16.05.2019 г. от дата 30.08.2019 г„ сключен между
Държавно предприятие „Ф.“ - гр.София и „П. - И.П.“ ЕООД. С цитирания
анекс е поето финансово задължение, в нарушение на цитираните законови
разпоредби и на утвърдения от самия управител на Държавно предприятие
„Ф.“ - гр. София Наръчник на системата за управление и контрол в Държавно
предприятие „Ф.“за изграждане и функциониране на система за финансово
управление и контрол. Нарушението е извършено чрез бездействие.
На следващо място, наказващият орган е обсъдил и правилно е приел,
че са налице предпоставките за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като разглежданото нарушение се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите нарушения от същия вид.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че процесният анекс
не е породил правно действие, поради липса на воля между страните по
договора, тъй като към момента на сключването на същия на страните по
договора не са били известни обстоятелствата, поради които на следващия
6
работен ден е подписан нов анекс. Така формулирано, изпълнителният
директор, представляващ Държавно предприятие „Ф.“ - гр. София, е сключил
анекс, без да е приложена „системата за двоен подпис“, макар че не е знаел за
допусната грешка към момента на сключване и волята му е била именно
сключването на анекса към онзи момент. Поради това съдът счита, че е
налице валидна облигационна връзка между страните. Доводът, че не са
осъществявани престации по процесния анекс, не го прави недействителен
сам по себе си, тъй като основанията за недействителност на договор са
изрично уредени в закона и липсата на престации между страните не е от тях.
Същият не е и прекратен, тъй като няма изрична уговорка, че при липса на
престации ще се счита за прекратен. Също така това, че към момента няма
реализирани престации по договора, не означава, че в бъдеще такива не биха
могли да намерят място, доколкото той не е отменен.
По изложените в настоящия съдебен акт съображения съдът намира, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение,
а издаденото предупреждение, като правилно и законосъобразно, следва да се
потвърди.
При този изход на делото направеното искане от въззиваемата страна за
присъждане на разноски съдът прецени като основателно. Съобразявайки
фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че на основание чл.
63д, ал. 4 от ЗАНН, вр.чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 24 от НЗПП, на АДФИ - гр.
София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв„ което да се заплати от жалбоподателя.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
2021
ПОТВЪРЖДАВА Предупреждение № 11-01-Ю48/14.06.2022 г. на
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София.
Осъжда жалбоподателя И. Р. И. да заплати на АДФИ направените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр.
София в 14- дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8