№ 196
гр. гр.Несебър, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева
Административно наказателно дело № 20232150200630 по описа за 2023
година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е висящо
пред настоящата инстанция след като с Разпореждане от 15.09.2023г.,
постановено по АНД № 3491/2023г. по описа на РС-Бургас, е прекратено
производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на РС-
Несебър.
Делото е образувано по повод жалбата на „И.Х.-1“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, обл.Бургас,
ул.“И.В.“ № 14, представлявано от управителя Я.С.Л., подадена чрез
пълномощника им – адв.М. С. от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас,
ул.“Гладстон № 1, вх.Б, ет.1 против Наказателно постановление № 40 от
08.08.2023г. на директора на ОДБХ-Бургас, с което на основание чл.131, ал.2
вр. чл.131, ал.1, т.4 от Закона за храните /ЗХ/, на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
4000 /две хиляди/ лева, за административно нарушение на чл.10 от ЗХ във
връзка с чл.5, т.1 и т.2 от регламент (ЕО) № 852/2004г. Моли се съда да
постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно и издадено в противоречие с
материалния и процесуалния закон.
1
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател представител не се
явява. Представят договор за правна защита и съдействие.
Процесуалният представител на ОБДХ-гр.Бургас оспорва жалбата, като
неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена, а обжалваното наказателно
постановление – потвърдено. Представя писмени и ангажира гласни
доказателства.
Съдът намира, че депозираната жалба е процесуално допустима –
подадена е пред надлежния орган, в законоустановения срок, от правоимащо
лице и съдържа изискуемите по закон реквизити.
Като взе предвид исканията на страните, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция
намери за установено от фактическа и правна страна следното:
При извършена документална и физическа проверка на 13.07.2023г. в
обект – бистро „Аура“ в с.Равда, общ.Несебър, обл.Бургас, находящо се на
плаж „Олимпийски надежди“, стопанисвано от „И.Х.-1“ ЕООД, инспекторите
в ОДБХ-гр.Бургас констатирали, че в обекта не се поддържат процедурите по
добри хигиенни и търговски практики, изразяващи се в адекватни ежедневни
записи в дневници и ЧЕК листи, свързани с управление по безопасност на
храните. Отделно от това, в обекта било установено, че хладилните
съоръжения не се ползват по предназначение – в същите са се съхранявали
съвместно суровини от животински и неживотински произход. Налице са
били вещи и предмети в кухненското помещение и склада, нямащи
отношение към технологичния процес. Складовите площи не се използвали
по предназначение. Не било извършено почистване на всички части на
помещенията, в които се съхранявали, обработвали и предлагали храни.
Установена била и липсата на миещи и дезинфекционни средства. Нарушения
били описани в констативен протокол № 007354 от 13.07.2023г. /л.8 по АНД
3491/2023г. на РС-Бургас/, а за констатираните несъответствия, на
дружеството, стопанисващо процесният обект, било издадено Предписание №
0000096 от 13.07.2023г. /л.9 по настоящото дело/. За така установеното
нарушение - неподдържането на процедурите по добри хигиенни и търговски
практики, изразяващи се в адекватни ежедневни записи в дневници и ЧЕК
листи, свързани с управление по безопасност на храните, на дружеството-
жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, въз основа на който било издадено атакуваното пред настоящата
2
инстанция наказателно постановление /л.6-7 вкл. по АНД на РС-Бургас/.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в
производството пред настоящата инстанция. В жалбата си същият излага
възражения за допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН,
съответно при издаването на обжалваното наказателно постановление,
изразяващи се в следното: На първо място сочи, че както в АУАН, така и в
НП липсва посочване на датата или периода на установеното нарушение. На
следващо място се сочи, че липсва описание на нарушението в достатъчна
степен – не е конкретизирано кои точно записи не са установени, с какво
съдържание е следвало да бъдат записите с цел преценка дали отсъствието им
попада под обхвата на глава II, член 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004г. Твърди
се, че липсва конкретизация на установеното нарушение, касаещо неводене на
„чек листи“, като се сочи, че нито един нормативен акт от цитираните в
АУАН и НП не борави с подобно понятие. На следващо място, че сочи, че не
става ясно защо жалбоподателят попада в приложното поле на Регламент
(ЕО) № 852/2004г., уреждащ процедура, свързана с бизнес оператори на
предприятия за храни. Акцентира се, че посочените в АУАН нарушени
разпоредби не съответстват на посочените в НП норми. Навежда се, че
неправилно е приложена разпоредбата на чл.10 от ЗХ, тъй като изложените в
констативния протокол несъответствия касаят изисквания, въведени с
разпоредбата на чл.8 от ЗХ. Отделно от гореизложеното, сочат, че
наказателното постановление страда и от друг съществен порок – неправилно
посочване на местно компетентния съд за разглеждане на жалбата. И на
последно място се твърди, че наказващият орган неправилно не е приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН при наличие на законовите предпоставки за
това, а именно – липса на отрицателни последици, на краен негативен
резултат, на увреждане, на опасност вследствие на нарушението.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като
провери изцяло и служебно атакуваното наказателно постановление, без да се
ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:
Наказателното постановление и акта са издадени от компетентни
органи и в рамките на техните правомощия. От показанията на
актосъставителя Жечка Конома – главен инспектор в отдел „Контрол на
3
храните“ при ОБДХ-Бургас се установява, че на 13.07.2023г. са извършили
комплексна проверка с колеги от гр.Ямбол на процесното бистро в с.Равда,
стопанисвано от дружеството-жалбоподател. Първоначално извършили
проверка на състоянието на сградата, съоръженията и уредите, след което
пристъпили към проверка по документи. Поискали да видят документите,
които следва да се попълват ежедневно при воденето на ХАСЕП системата,
свързани с управление безопасността на храните и включваща – записи във
входящ дневник или чек лист на храните от животински или неживотински
произход, които се завеждат всеки ден при зареждането на обекта от
доставчици, производители или складове на едро. Нито един от поисканите
документи не били представени на проверяващите. Наред с това, контролните
органи установили и други несъответствия, за които изготвили предписание с
определен срок за отстраняването им. Актосъставителят К. конкретизира пред
съда, че под „записи“ има предвид отразяването във входящ дневник или чек
лист на всички храни, които влизат в обекта.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат извода, че
дружеството-жалбоподател безспорно е извършило констатираното от
инспекторите в ОДБХ-Бургас административно нарушение – неподдържането
на процедурите по добри хигиенни и търговски практики, свързани с
управление по безопасност на храните, изразяващо се в липсата на ежедневни
записи в дневници или чек листи на храните, които се завеждат всеки ден при
зареждането на обекта.
Неоснователни са изложените в жалбата възражения за неяснота при
описанието на нарушението в акта и обжалваното наказателно
постановление. Както в АУАН, така и в НП ясно е посочено, че нарушението
е констатирано на 13.07.2023г. Налице е и конкретизация на липсващите
записи в дневници и чек листи – както актосъставителят, така и наказващият
орган са посочили, че се касае за ежедневни записи, свързани с управлението
на безопасността на храните, поради което са заключили, че в проверяваният
обект не се поддържат процедури по добри хигиенни и търговски практики.
Относно възражението на жалбоподателя за липсата на мотиви,
изложени в АУАН и в НП касаещи обстоятелството защо наказващият орган е
приел, че дружеството-жалбоподател притежава качеството – бизнес
оператор, за да се произнесе съдът съобрази:
4
Съгласно разпоредбата на чл.9 от ЗХ, „Бизнес операторите, които
произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна, наричани по-нататък
"бизнес оператори", са длъжни да разполагат с информация за храните,
животните и материалите, използвани при производството, преработката
и/или дистрибуцията на храните под техен контрол.“ Параграф 1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Закона за храните разяснява, че
"Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като
съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни." В
конкретният случай безспорно се касае за търговия с храни и качеството на
жалбоподателя - „бизнес оператор“ се определя от закона, а не от
наказващият орган. Поради това дружеството-жалбоподател попада в
приложното поле на Регламент (ЕО) № 852/2004г. и на нормата на чл.10 от
ЗХ.
Действително в АУАН, актосъставителят е посочил за нарушени
няколко разпоредби на Закона за храните. Наказващият орган обаче е решил
да санкционира жалбоподателя само за едно от констатираните нарушения,
като е посочил за нарушена само разпоредбата на чл.10 от ЗХ, тъй като за
останалите нарушения са били дадени предписания. С оглед на това, съдът
счита, че не е налице разминаване между посочените в АУАН нарушени
разпоредби и възприетите и отразени такива в атакуваното наказателно
постановление.
Неправилното посочване на местно компетентния съд, пред който може
да се обжалва наказателното постановление, макар да съставлява нарушение,
не е съществено такова, тъй като с разглеждането на жалбата от настоящия
съд е охранено в пълен обем правото на достъп до правосъдие и правото на
защита на жалбоподателя.
Съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения
при съставянето на акта за установяване на административното нарушение,
съответно при издаване на атакуваното наказателно постановление. Изводът,
който се налага е, че жалбоподателят е бил законосъобразно санкциониран.
На последно място, но не по важност, съдът счита, в настоящият случай
е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, вменяваща в
компетентността на административно наказващия орган и съда, при наличие
на материалноправните предпоставки за третиране на случая като маловажен,
5
да не наложи административно наказание. Съдът не констатира
обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на
деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушение от
същия вид. Касае се за неизпълнение на административно задължение,
насочено към охраняване и защита на здравето, и интересите на
потребителите. Поради това и самият законодател е определил този вид
деяние като такова с висока степен на обществена опасност, видно от
размерите на предвидените санкции. По тези съображения разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН се явява неприложима в настоящото производство.
Що се отнася до наложеното на жалбоподателя административно
наказание, съдът като взе предвид, че същото е определено в предвидения от
закона минимален размер счита, че същото съответства на характера и
степента на обществена опасност на извършеното нарушение, като деяние и
напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане
целите на специалната и генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Несебърският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 40 от 08.08.2023г. на
директора на ОДБХ-Бургас, с което на основание чл.131, ал.2 вр. чл.131, ал.1,
т.4 от Закона за храните /ЗХ/, на „И.Х.-1“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Несебър, обл.Бургас, ул.“И.В.“ № 14,
представлявано от управителя Я.С.Л., със съдебен адрес: гр.Бургас,
ул.“Гладстон № 1, вх.Б, ет.1 /чрез адв.М. С. от АК-Бургас/, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 4000 /две
хиляди/ лева, за административно нарушение на чл.10 от ЗХ във връзка с
чл.5, т.1 и т.2 от регламент (ЕО) № 852/2004г.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6