МОТИВИ към присъда от 21.07.2020г. по НОХД №181 по описа
за 2018
г. на Елинпелински районен съд
Срещу подсъдимия С.В. Н., роден на *** *** Елин Пелин, обл.
Софийска, ул. „Райна Княгиня“ №4, вх. А, ет.1, ап. 1, българин, български
гражданин, женен, със средно специално
образование, мебелист към „Кедър дизайн“
ООД, осъждан, с ЕГН **********, е внесен
обвинителен акт от РП- Елин Пелин за това, че на 13.07.2018г., около 11.55 часа в с. Гара Елин Пелин, обл.Софийска, по
ул."Керамик" е управлявал МПС - лек автомобил „Форд Фиеста" с
ДК№ СО 1957 АХ, след употреба на
наркотични вещества - тетрахидроканабинол ( ТНС ), установено по
надлежния ред - с техническо средство
„Дрегер Драг чек 3000“ с фабр. № 0231 – престъпление по чл.343б, ал.3 от НК .
Представителят на РП-Елин
Пелин поддържа обвинението против
подсъдимия. Счита, че същото се доказва по
безспорен начин от събраните доказателства, в т.ч. свидетелски показания и
приети по делото експертизи. При определяне на наказанието съдът да съобрази, че не са налице смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Адв. М. - защитник на подсъдимия счита, че
обвинението не е доказано по безспорен и
категоричен начин.Не били налице и всички гаранции за изправността на
техническото средство, с което е бил изпробван
подсъдимия.
Липсвала и
професионална оценка на резултата от тестването с процесното техническо
средство. Поддържа се, че е налице лаконичност на свидетелските показания, с което се поставя под съмнение обвинителната
теза и същата се явява недоказана. Счита, че подсъдимият следва да бъде оправдан по внесеното от прокуратурата обвинение.
Подсъдимият Н. се присъединява
към становището на защитника си. Заявява,
че от последното му осъждане не е използвал такива неща. Цялото му семейство
изживяло голям стрес покрай последното му осъждане, поради което продължил да търси алтернативи, с които да замести
нелегалното вещество. Започнал да
приема конопено масло в малки дози. От 13 години работел като мебелен бояджие и не знае дали това не е
повлияло на теста. Счита, че осъдителна присъда спрямо него би била
необоснована и несправедлива. Моли да бъде оправдан по внесеното от прокуратурата обвинение, тъй като счита,
че то не е доказано.
Настоящият състав, след като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 13.07.2018г., около 11.55 часа в с. Гара Елин
Пелин, Община Елин Пелин, обл. Софийска свидетелите Н. и В. *** движещ се без
запалени светлини л.а. „Форд Фиеста“, с ДК№ СО 9157 АХ, управляван от подс. Ст.Н..
Последният бил сам в автомобила и по време на проверката свидетелите забелязяли, че подсъдимия
трепери, притеснен бил и с уширени зениците на очите. Видимо подсъдимият
бил в трезво състояние, поради което не
го проверили с техническо средство за наличе на алкохол в кръвта, но забелязяните
признаци във
вида и поведението на подсъдимия дали
повод да тестват Ст. Н. за употреба на
наркотични вещества с техническо средство „ Дрегер Драг чек 3000“ с фабр. № 0231. От теста се
установило, че подс.Н. управлявал процесния лек автомобил след употреба на
наркотични вещества, а именно тетрахидроканабинол (ТНС). Още преди да извършат
проверка на подсъдимия с техническото средство, подсъдимият казал на проверяващите, че е употребил трева.Това
негово изявление се потвърдило и със
извършването на теста с процесния дрегер. Положителната проба от теста била
приета безапелативно от страна на подсъдимия, който подписал без възражения и забележки съставения му
АУАН № 595497/13.07.2018г. и
Протокол за извършена проверка за
употреба на наркротични или упойващи вещества, както и лично изписал в Талон за
изследване № 0020756/13.07.2018г. ,
че приема показанията на техническото
средство/теста. В конкретния случай подсъдимият не се възползвал от
възможността да даде проба за лабораторно
изследване, а изцяло се съгласил с резултатите от проведения му тест.
Така изложената
фактическа обстановка се подкрепя изцяло от показанията на свидетелите В. и Н..
Същите имат непосредствени възприятия относно състоянието на подсъдимия, като
водач на процесния лек автомобил
непосредствено преди да извършат проверка с техническото средство -„ Дрегер Драг чек 3000“ с фабр.
№ 0231. Тези
свидетели са категорични във възприятията си, че подсъдимия е бил видимо притеснен, треперел е и е бил с
уширени зеници /вж. протокол от с.з. от
30.08.2018г. , л.1, стр.2, л.40, стр.1 -
протокол от с.з. от 30.10.18г./. Съдът
кредитира показанията на тези двама свидетели, тъй като същите имат
непосредствени възприятия относно състоянието и поведението на подсъдимия минути преди да му бъде извършена проверка с техническото
средство /„ Дрегер
Драг чек 3000“ с фабр. № 0231/,
като се държи сметка също, че тези показания са безпротиворечиви,
последователни и кореспондиращи и с останалите доказателства събрани в процеса.
Техните показания кореспондират и с приетите
по делото съдебно-техническа експертиза
и съдебно-медицинска експертиза установяващи, както техническата годност на техническото
средство, с което е изпробван подсъдимия, така и употребата от страна на
подсъдимия на марихуана, която е позитивирала процесния тест и за която употреба
подсъдимият лично е признал непосредстевно преди да му бъде проведен теста.
Съдът
не кредитира обясненията на подсъдимия, тъй като същите са от една страна
непоследователни, а от друга напълно противоречиви. Това е така , тъй като веднъж пред свидетелите Н. и В. подс. Н. е
признал, че е употребил трева -
марихуана / доказателства в каквато на сока е извършения тест с процесното техническо средство. Втори път,
респ. в съдебната фаза на наказателното му преследване подсъдимият излага теза, че е употребил конопено масло, поради което дрегерът е дал положителна проба. В този смисъл обясненията на Ст. Н. представляват защитна теза, която не се споделя от събраните в
процеса доказателства, поради което не
се споделя и от настоящия състав.
Съдът
кредитира частично показанията на св.
Бонева, до колкото същите разкриват
позитивна промяна в личността на подсъдимия в последната една година - променил се, друг човек станал, разбирал се с близките си , сключил / след
около 12 години/ граждански брак със свидетелката Бонева. Последната твърди,
че за тази промяна положителна роля изиграло купеното от нея за подсъдимия
конопено масло, което той от около 2г. и
половина вече употребява. Разбира се съдът не споделя защитната теза на
свидетелката по отношение на съпруга й,
за положителната тест проба спрямо него
поради консумирано от Ст.Н. конопено масло. Това е така, тъй като по никакъв начин
конопеното масло не е могло да повлияе върх, извършвания тест с „ Дрегер Драг чек 3000“ с фабр.
№ 0231 и това
по категоричен начин се установи от заключението по приетата, като компетентно
дадена и неоспорена от страните
Комплексна СМХЕ на вещите лица Д-р В. Т. - съдебен лекар към
КСМД-УМБАЛ“Александровска“ ЕАД-София и В.Д. - химик към
КСМД-УМБАЛ“Александровска“ ЕАД-София. Както със заключението по експертизата,
така и в о.с.з. вещите лица категорично
заявяват и поддържат становище, че
към момента на тестване на подсъдимия от
полицейските служители, Ст. Н. е бил употребил марихуана, като именно поради
тази употреба „уредът е дал положителен резултат, тъй като е прието веществото
тетрахидроканабинол“. Категорични са вещите лица, че „ако се поеме масло / конопено
масло/ няма вероятност да даде
положителна проба“.
От приетата по делото СТЕ изготвена
от в.л. Ал.Д. се налага несъмнен извод,
че техническото средство, с което е изпробван подсъдимия на инкриминираната
дата, е притежавало техническа годно / до месец октомври 2018г./, съответно
отговаряло е на техническите изисквания към
момент на извършване на
проверката с него по отношение на Ст. Н.. Този извод за съда се затвърждава и
от факта, че пред свидетелите Н. и В.
подсъдимият добросъвестно е
признал, че е употребил трева още преди да бъде изпробван с техническото
средство-„ Дрегер
Драг чек 3000“, фабр. № 0231.
Подсъдимият се е съгласил и с резултата на техническото средство и го е приел, изписвайки собственоръчно
това свое изявление в попълнения талон за изследване /л.5 от ДП/. Без
възражения подс.Н. е подписал и съставения
му
АУАН /л.3 от ДП/. Протоколът за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи
вещества също съдържа данни за видимото състояние на подсъдимия към момента на
проверката, които изцяло кореспондират с
показанията на двамата свидетели - полицейски служители, а именно:възбудено поведение, неспокойни очи,
треперене /вж. цитирания протокол-л.4 от ДП/.
Приета
е по делото и СТЕ изготвена от в.л. Зл.М., с която е изследвано съдържанието на
оптичен носител на информация със специализиран софтуер. Съдържанието на
файловете на оптичния носител са възпроизведени в нарочен протокол под №№ 1,2 и
3, неразделна част от експертизата, съдържат данни за получавани чрез „Спиди“
АД стоки.
От така изложеното за настоящият състав се
налага несъмнен и единствен извод, че
подс. С.Н.,
на 13.07.2018г., около 11.55 часа в с. Гара Елин Пелин, обл.Софийска, по
ул."Керамик" е управлявал МПС - лек автомобил „Форд Фиеста" с
ДК№ СО 1957 АХ, след употреба на
наркотични вещества - тетрахидроканабинол ( ТНС ), установено по
надлежния ред - с техническо средство
„Дрегер Драг чек 3000“ с фабр. № 0231-престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Престъплението
е формално, на просто извършване. Наредба №1 /19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози установява реда за устъновяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози. На подсъдимия е
била извършена проверка с „Дрегер Драг Чек 3 000“. По надлежен ред при
проверката с процесния дрегер е установено наличието на наркотично вещество-тетрахидроканабинол.
От субективна страна деянието е извършено при
пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.
По отношение на наказанието
При определяне на наказанието съдът отчете
обстоятелството, че подсъдимият е с обременено съдебно минало. Подс.Ст. Н. е
осъден и с определение по
Споразумение от 15.03.2017г. по н.о.х.д. № 70/17г. по описа на РС – Елин Пелин за извършено престъпление по чл. 354а, ал.3,
т.1 НК и за престъпление по чл.339, ал.1 НК, като му е наложено на основание
чл.23, ал.1 НК общо и най-тежко наказание „лишаване от свобода за срок от две
години, чието изпълнение е било
отложено за срок от четири години на
основание чл. 66, ал.1 НК.
Именно
в срока за изпитване подсъдимият извършва деянието обект на разглеждане в настоящото
производство.Тук съдът отчете факта, че
в с.з. подсъдимият е манифестирал пълно отрицание на „нелегалното вещество“, но доказателствата събрани в процеса
наложиха обратния извод. Т.е въпреки желанието на подсъдимия да се поправи, в изпитателния
срок по чл.66, ал.1 НК, е употребил наркотично вещество със съдържание на тетрахидроканабинол
/ трева марихуана/, след което е управлявал моторно превозно средство на
инкриминираната дата в гр. Елин Пелин. Ето защо
настоящият състав прие, че за да се постигне и специалната и
генералнатна превенция подсъдимия Ст. Н. трябва ефективно да изтърпи наказание
лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца при първоначален строг
режим. Съдът наложи на подсъдимия и предвиденото наред с лишаване от свобода наказание
„глоба“, която определи в размер на 1 000.00 лева.
Съдът
наложи на подс. Н. и наказание лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца на основание чл. 343г от НК, като отчете наред с останалите отегчаващи отговорността
обстоятелства и съдържанието на приетата по делото справка за нарушител на
името на подсъдимия, състояща се от пет
страници визиращи нарушения на ЗДвП .
При
предпоставките по чл.68, ал.1 НК съдът приведе в изпълнение наложеното по н.о.х.д. № 70/17г. по описа на РС Елин
Пелин на подс. Н. наказание „лишавен от
свобода за срок от две години“ , което да изтърпи при строг режим.
По отношение разноските по делото
За сторените разноски в
наказателното производство съдът осъди подс. Н. да заплати на основание чл.189, ал.3 от НПК в полза на държавата по сметка
на РС- Елин Пелин общо извършени разходи в размер на 738.18 / седемстотин тридесет и осем лева и 18
стотинки/ лева.
Причините за извършване на
престъплението се свеждат до ниска правна култура и ниска степен на
правосъзнание.
По изложените съображения съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: