Р E Ш Е Н И Е  

№

Гр. Русе, 04. 11. 2019 год.

 

В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

РУСЕНСКИЯТ районен съд, втори наказателен състав,

в публично заседание от 19.09.2019година в състав :

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

при секретар ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,

разгледа докладваното от съдията АНД № 1513/2019г. по описа на РРС

и за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ”ПЛАМ ОЙЛ” ЕООД, Булстат:*********, с управител П. П., чрез процесуалния представител – адв.М. Р., против НП №38-0000665 от 30.05.2019г. на Началник ОО ”Автомобилна администрация” – гр.Русе към Министерството на транспорта и съобщенията, с което за  нарушение на чл.91в, т.2, пр.1 от ЗАвП, на основане  чл. 104, ал.7 от ЗАвПр е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 5000 лв. Сочат се съображения за неправилно приложение на материалния закон, наличие на чл.28 от ЗАНН и оттам незаконосъобразност на издаденото НП и се иска отмяната му .

Не се явява представител на Наказващия орган.

Русенска районна прокуратура не изпраща представител.

Съдът след преценка на събраните доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка :

На 16.05.2019 г., около 17.00 часа, служители от ОО"АА"-гр.Русе извършили комплексна проверка по спазване на законодателството на ”ПЛАМ ОЙЛ” ЕООД, с управител П. П.. Същото притежавало лиценз за международен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение. При проверката било установено, че транспортното предприятие не предоставя за проверка информация от дигиталните тахографи за два товарни автомобила с  рег.№  Р 8857 РВ и  рег. № Р 9002 РН за посочените в акта и наказателното постановление периоди, включени в обхвата на проверката. За горепосоченото нарушение св.Д. съставил КП 16.05.2019 г. и АУАН, с който обвинил търговеца за нарушение на чл. 91в, т.1 от ЗАвП. Впоследствие било издадено и  обжалваното наказателно постановление, с което било наложено горепосоченото наказание.

В хода на съдебното следствие е представен Констативен протокол от 25.10.2018 г. ,  съставен от Ю. С. и К. Ц., за извършена проверка на 25.10.2018 г., със същия предмет и припокриване на част от периода на проверката, който установява,  че проверяващите не са констатирали нарушения – т.е. управителят на фирмата предоставил информацията, която са искали, която не предоставил на св.Д..

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

            Съдът, съобразявайки събраните гласни и писмени доказателства, изпълнявайки вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 91в, т.2 от ЗАП, превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача тахографските листове от аналогови тахографи. Докато чл. 104, ал.7 от ЗАвП  санкционира „превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи. Санкционната разпоредба е откроила две отделни, самостоятелни изпълнителни деяния: 1. „не съхраняването” на… и 2. „отказът да бъдат предоставяни”…

Несъмнено, ”ПЛАМ ОЙЛ” ЕООД не предоставило информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф за посочените два автомобила при извършената му комплексна проверка на 16.05.2019г, но от показанията на св.Д. и приложения Констативен протокол от 25.10.2018 г. ,  съставен от Ю. С. и К. Ц., се установява, че процесната информация за двата автомаобила била налична и предоставена на проверяващите при предходната проверка - 25.10.2018год. В този смисъл и по този начин била осигурена възможност на компетентните органи да осъществят контрол за спазване времето за работа и управление в процесното предприятие-превозвач, за посочените два автомобила, като проверяващите не констатирали нарушения. Освен това, поради липсата на данни в административнонаказателната преписка за предходни нарушения, следва де се приеме, че нарушението извършено от ”ПЛАМ ОЙЛ” ЕООД е първо до настоящия момент. По време на процесната комплексна проверка също не били констатирани други нарушения извън това, за което било издадено обжалваното наказателно постановление.

На трето място, налице е липса на доказателства за други вредни последици, извън съставомерните. Поради изложеното дотук Съдът намира, че конкретният случай, с оглед липсата на вредни последици и смекчаващите отговорността обстоятелства е с незначителна обществена опасност, респективно разкрива белезите на маловажно нарушение, а административнонаказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, като не приложил разпоредбата на чл. 28, б."а" от ЗАНН, макар предпоставките за това да били налице. В този смисъл е и задължителното за прилагане Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., на ВКС.

Отделно от гореизложеното самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление е неизясненото в хода на административно-наказателното производство обстоятелството, дали дружеството не представя данните, които му се изискват, тъй като не е изпълнило задължението си да ги извлече от дигиталния тахограф, дали ги е извлякло, но не е изпълнило задължението си да ги съхранява и не разполага с тях, хипотези съставляващи други административни нарушения, за които се предвиждат други имуществени санкции. От показанията на св.Д. се установява, че управителят П. на два пъти носел информацията на дискове, но в нея липсвала тази за двата товарни автомобила. При така събраните гласни доказателства остава неизяснен въпросът дали данните са налични в дигиталния тахограф, т.е. че са свалени, съхраняват се от превозвача, но той не ги представя, докато в АУАН и в НП е прието, че дружеството не ги предоставя, т.е. същите са налични и се съхраняват, но ”ПЛАМ ОЙЛ” ЕООД отказва да ги представи.

В чл. 2, т. 2 б. "н" от Регламент № 165/2014 г. на Европейския парламент от 04.02.2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент /ЕИО/ № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент /ЕО/ № 561/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, е дадено легално определение на понятието "извличане". Според него „извличането представлява копиране заедно с електронния подпис на част или на пълен набор от файловете с данни, записани в електронната памет на бордовото устройство или в паметта на картата за тахограф, при условие, че при този процес не се изменят или изтриват записани данни”. Съгласно чл. 38 от Наредба № Н-3/07.04.2009 г. на МТ извличането се извършва от превозвачите и от лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, като по отношение на данните от паметта на дигиталния тахограф то се извършва най-малко един път на 90 дни. Нарушаването на това изискване осъществява състав на отделно административно нарушение, регламентирано в чл. 93г, ал. 2 от ЗАвП, според който на превозвач или на лице по чл. 12б ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили извличането на всички данни от тахографа или от картата на водача, се налага имуществена санкция в размер на 3000 лв. Съобразявайки предходното съдът намира, че необосновано и от там неправилно св.Д. предположил, че дружеството е извлякло данните от дигиталния тахограф на двата товарни автомобила, но „не ги предоставя”, без да се изясни дали това се дължи на нежелание на дружеството да ги представи за да се препятства проверката на контролните органи или на това, че не са извлечени от МПС. Св.Д. е следвало да изиска от дружеството да посочи причините, поради които не ги представя, респ. да се предприемат действия, чрез които да се съберат доказателства за изясняване на фактите и обстоятелствата по въпросите – съхраняват ли се данните или не, извлечени ли са или не и могат ли да бъдат извлечени. При липсата на яснота за тези факти и обстоятелства, се препятства и съдебната проверка правилно ли е приложен закона и правилно ли е квалифицирано нарушението от една страна, тъй като ако се направи извода, че дружеството е осъществило нарушението, за което му е издадено НП, той ще се основава на предположения, на каквито е недопустимо да се основава правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден субект, независимо дали е наказателна, лична или обективна.

Отделно от гореизложеното съдът счита, че изпълнителното деяние на приложената санкционна разпоредба чл. 104, ал.7 от ЗАПр се осъществява чрез „отказ да предостави”. Акцентът на законодателят е върху „отказа” на субекта, а не в „непредоставянето”, за каквото деяние  ”ПЛАМ ОЙЛ” е санкциониран.  Несъмнено, не всяко непредставяне на документи следва да бъде приравнявано на отказ от представянето им. Безспорно волята на законодателя била да открои онези бездействия от деянията, при което задълженото лице, с отказа си, целенасочено създава пречки пред компетентните органи да осъществят адекватен контрол върху дейността му. Настоящият случай по мнение на Съда не е такъв, след като не се събраха и доказателства в тази насока.

Поради изложеното наказателното постановление като незаконосъобразно  следва да бъде отменено.

Мотивиран от горното и на основание чл 63 и сл. от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление №38-0000665 от 30.05.2019г. на Началник ОО ”Автомобилна администрация” – гр.Русе към Министерството на транспорта и съобщенията, с което за  нарушение на чл.91в, т.2, пр.1 от ЗАвП, на основане  чл. 104, ал.7 от ЗАвПр, на  ”ПЛАМ ОЙЛ” ЕООД, Булстат:*********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 5000лв.

 

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14 дневен срок от съобщаването по реда на АПК . 

                                    

РАЙОНЕН СЪДИЯ:………