Р Е Ш Е Н И Е № 3
гр.Габрово, 30.01.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ГАБРОВО, в открито съдебно
заседание на девети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
И. ЦОНКОВ при секретаря Радослава Кънева, като разгледа докладваното от
председателя адм.д.№ 169/2018 г. по описа на Административен съд Габрово, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145- 178 от Административно процесуалния кодекс/АПК/, във вр.
с чл.70, ал.2 от Наредба за условията и реда за възлагане и изпълнението на дейности в
горските територии, държавна и общинска собственост и за използване на
дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТДОСПДНГП/
или за краткост Наредбата и е
образувано по жалба на „*****” ЕООД, гр. Севлиево. Със същата е оспорена заповед на Директора
на ТП - ДГС Севлиево № 43/19.04.2018 година, с която „******“ ЕООД, със
седалище с. Г., община Троян, ул. „******” № *, представлявано от М.М.-
управител, е определено за спечелило търг с явно наддаване за продажба на
дървесина на корен, проведен по реда на Наредба за условията и реда за
възлагане и изпълнението на дейности в горските територии, държавна и общинска
собственост и за използване на дървесина и недървесни горски продукти.
Процедурата е открита със Заповед № 30/28.03.2018 година на директора на ДГС-
Севлиево. В така депозираната жалба се сочи, че обжалваната заповед е
незаконосъобразна, т.к. търгът е проведен при редица нарушения на процедурата и
на страните не е дадена еднаква възможност за участие в търга. Сочи се, че тези
нарушения са допуснати от възложителя, поради което молят за отмяна на така
оспорената заповед.
В открито
съдебно заседание дружеството се представлява от управителя Д. Д. и надлежно
упълномощен процесуален представител – адвокат И.С. от ГАК, поддържат жалбата
по съображенията изложени в същата и представена по делото писмена защита и
молят за отмяна на така оспорената заповед на Директор на ТП - Държавно горско
стопанство гр.Севлиево, претендират присъждането на разноски.
Ответникът – Директор ТП ДГС – Севлиево, редовно призован,
се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален процесуален представител – адвокат Н. М. от
ГАК, който оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето и като
такава, като подробни съображения в тази насока излага в представена по делото
писмена защита, претендира присъждането на разноски. В представено писмено
становище от Директор ДГС – Севлиево, се поддържа изразеното становище за
неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна "******" ЕООД с.Г., общ.Троян, редовно призовани, се явява управителя М.М., който оспорва жалбата като
неоснователна и моли за оставяне в сила на оспорената заповед.
Заинтересованата страна "******"
ЕООД гр.Батак, редовно призовани, не се явяват и не се представляват от
упълномощен представител. В постъпило писмено становище от упълномощен
представител адвокат оспорват жалбата и молят за отмяна на същата по изложени
подробно в становището съображения, претендират присъждане на разноски.
Административен съд Габрово, след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Въз основа Заповед № 30 от 28.03.2018 г./л.49/ на Директора на ТП Държавно горско стопанство /ДГС/ Севлиево е
открита процедура по провеждане на електронен търг с явно наддаване за продажба
на стояща дървесина на корен – Процедура № ЕТ00133 на ДГС Севлиево, която
процедура е обявена по предвидения съгласно чл.53 от НУРВИДГТДОСПДНГП ред,
включително и чрез публикуването и на интернет страницата на ДГС Севлиево, в
която процедура е включен и електронен търг с явно наддаване за обект № 1814 –
обект на ТП ДГС - Севлиево. Със заповедта
за откриване на процедурата са одобрени условията за участие и
начина на провеждане на процедурата, гаранции, изискванията към
кандидатите, условията и начина на
плащане, срока за приемане на документи и датата на провеждане на търга,
а също така и документацията/л.47 и сл./, която желаещите за участие в търга
следва да попълнят и депозират за участие в ТП ДГС - Севлиево в посочения в
заповедта срок. Със Заповед № 39 от 19.04.2018 г. на Директора на ТП ДГС - Севлиево
е назначена и комисия за провеждане на търга/л.41/, състояща се от четирима
редовни и трима резервни членове, съгласно чл.60, ал.1 и 2 от Наредбата. На
определената в заповедта дата търга е проведен, като за обект № 1814 участие в
него са заявили и съответно са подали документи до определения в заповедта срок
– 23.59 часа на 18.04.2018 г. три търговски дружества, а именно жалбоподателят
„*****“ ЕООД – гр.Севлиево; „******“ ЕООД – с.Г., общ.Троян и „******“
ЕООД - гр.Батак. Съгласно изготвения от назначената
комисия провела търга Протокол от 19.04.2018 г., същата се е събрала на
определената за провеждането на търга дата – 11.00 часа на 19.04.2018 г. и на
същата дата в 11.30 часа/противно на твърдяното в жалбата/ е стартирала
процедурата по провеждане на търга за обект 1814. Това е видно и от допуснатата
по делото СТЕ и приложенията към същата, която съдът намира за безпристрастно,
обосновано и компетентно изготвена, поради което я кредитира с доверие. От
изложеното в обстоятелствената част на експертизата, началото на тръжната сесия
е положено именно в 11.30 часа от влизане в системата за електронно провеждане
на търгове на потребител elina bogdanova.sevlievo – председателя на комисията, с което процедурата
по провеждане на търга реално е стартирана, при което от страна на комисията е
отпочната проверка на документите на кандидатите. При извършената проверка комисията
е констатирала, че и трите заявили участие в търга дружества са подали всички
изискуеми документи и няма нередовности, поради което и трите дружества са
допуснати до участие в търга и същите са получили имейл „одобрен“. Последно
това потвърждение е получила фирма „*****-Севлиево“ ЕООД, което е станало в
13.02.32 часа на същия ден, след което системата автоматично е генерирала
и-мейли до трите фирми участнички в търга в 13.02.45 часа, с което е сложено
началото на наддавателната процедура от търга за посочения по-горе обект № 1814.
Хронологията на процедурата по наддаване е описана детайлно в изготвеното
експертно заключение, като първоначално определената тръжна цена е потвърдена
най-напред от фирма „******“ ЕООД в 13.03.04 часа, следвана от „*****-Севлиево“
ЕООД в 13.04.53 часа, а относно фирма „******“ ЕООД липсва запис за извършено
потвърждаване на цената, като същата е влизала в системата непосредствено преди
започване на наддавателната процедура. След потвърждаване на цената от „******“
ЕООД е започнал период от 90 сек., в който останалите допуснати участници в
търга е следвало да потвърдят първоначално определената цена, което е сторено
единствено от „*****“ ЕООД. Последвало е автоматично генериране в системата на
нов 90 секунден период с нова определена
цена /началната плюс 312 лева стъпка/, в който период нито една от фирмите
участнички не е потвърдила тази цена, след което наддавателната процедура
автоматично е прекратена и резултата от търга е изпратен на всички участници.
Съгласно т.10, раздел II „Начин на провеждане на търга“ на тръжните условия, в този случай
победителят в процедурата се определя чрез жребий и това е станало на база цена
и време на потвърждаване на първоначална/нова цена, при което първият участник
потвърдил в случая първоначалната цена – ******“ ЕООД, е определен автоматично
от системата за спечелил търга. От експертизата е видно също, че липсват
каквито и да са данни за външна намеса в системата при провеждане на търга,
както и за технически проблеми, които да са били налични в системата на
организатора /администратора/ на търга и които да са попречили на някой от
участниците да участва ефективно и реално в наддавателната процедура при
провеждането на търга и ако някой от участниците е имал такива роблеми, то
очевидно това касае неговата техническа обезпеченост, като се имат предвид в
тази насока показанията на св. Д.Д. – служителка в „*******“ ЕООД, извършила
фактическите действия по участието на дружеството в търга.
Както се посочи, за резултата от търга назначената
комисия по провеждането му е изготвила Протокол от 19.04.2018 г./л.33/, в
който са описани участниците и резултата
от проведения търг, който протокол заедно с електронна справка от самия търг, е
предоставен на лицето по чл.50, т.2 от Наредбата и съобразно чл.62, ал.2 от същата
за вземане на решение. Протокола е Утвърден от Директора на ДГС Севлиево, след
което същият на основание чл.62, ал.1, т.1, във вр. с чл.74 и сл. от посочената
Наредба е издал и оспорената в настоящото производство заповед № 43 от
19.04.2018 г./л.27/.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок и срещу
акт подлежащ на оспорване по съдебен ред. След извършената служебна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт по реда на чл. 168 от АПК и на основанията по чл. 146 от АПК, както и преценката на изложените в жалбата доводи,
съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:
По своята правна същност Заповед № 43 от 19.04.2018 г. на Директора на ТП – ДГС
– Севлиево, с която е определен за купувач в проведен търг с явно наддаване за
продажба на дървесина на корен от обект № 1814 кандидатът „******“ ЕООД с.Г.,
общ.Троян, ЕИК ******* е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21,
ал.1 от АПК. Същата е
издадена от компетентен орган по арг. от чл. 50, т.2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, при спазване изискванията за срок по чл. 62, ал.2 от Наредбата и форма,
както и на административнопроизводствените правила и материалния закон, поради което и липсват твърдяните нарушения на
административно производствените правила. В оспорената заповед са посочени
фактическите и правни основания обосноваващи издаването на същата.
Както и по-горе бе
упоменато, използването на дървесина от горските територии - държавна или
общинска собственост, се извършва при условията и по реда, определени с
наредбата по чл. 95, ал.1 от ЗГ, т.е. с
НУРВИДГТДОСПДНГП, като съгласно чл.2, т.2 от същата „Възложители за горските територии
държавна собственост са териториалните поделения на държавните предприятия (ТП
на ДП) - в случаите, когато директорът на ДП е оправомощил директорите на ТП“,
а съгласно чл.4, ал.1, т.2 от същата „Процедурите за продажба на дървесина и недървесни
горски продукти за горски територии - държавна собственост, се организират и
извършват от: териториалните поделения на държавните предприятия (ТП на ДП) - в
случаите, когато директорът на ДП е оправомощил директорите на ТП“,съответно
чл.5, ал.1, т.1 предвижда , че „Ползването на дървесина се осъществява: 1. чрез
продажба на стояща дървесина на корен“, какъвто е и настоящия случай. Съгласно чл. 69, ал.1 от
Наредбата „Търговете с тайно
и явно наддаване за продажба на добитата дървесина се провеждат при условията и
по реда съответно на търговете с тайно и явно наддаване за продажба на стояща
дървесина на корен с изключение на възможността за участие на подизпълнители,
като реда е уточнен в чл. 54 и сл. от Наредбата, а в раздел ТРЕТИ е уточнен
реда за провеждане на електронните търгове съгласно чл. 74 от Наредбата.
Тръжната процедура представлява сложен фактически състав, обхващаш няколко
относително обособени етапа на организация и провеждане, като заключителната
фаза е обявяването на класирането, съответно определянето на участника,
класиран на първо място, за спечелил търга. Всяка една от тези фази включва
извършването на определени нормативно регламентирани действия, осъществявани в
предвидената от закона последователност и издаването на актове при упражняване
на правомощията на съответните органи. Проверката на законосъобразността на
постановените актове и извършените действия, обусловили издаването на крайния
индивидуален административен акт, се извършва при проверката на
законосъобразността на акта, с който приключва процедурата, доколкото в
нормативен акт не е предвидено друго. Процедурата по продажба на стояща
дървесина на корен е регламентирана подробно в Глава трета, раздел II от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на
дървесина и недървестни горски продукти /Наредбата/, като съгласно чл. 49, ал. 1 от същата се осъществява по един от
следните начини: търг с явно наддаване; търг с явно/тайно наддаване; конкурс; по ценоразпис; чрез електронен търг по реда на чл. 74 от Раздел III.
В случая се касае за проведен електронен търг с явно наддаване, при което е
приложима разпоредбата на чл. 74 от цитирания раздел на Наредбата, указваща реда и начина на провеждане на електронен търг с
явно наддаване, като съгласно ал.3 от същата разпоредба правилата относно
тръжната процедура се утвърждават от органа организиращ търга. Съгласно
утвърдената от директора на ТП ДГС Севлиево със Заповед № 30 от 28.03.2018 г.
/заповедта за обявяване провеждането на търга/ тръжна документация /л.47 и
сл./, в случая се касае за електронен търг с явно наддаване/л.50-горе/ за продажба на стояща дървесина на корен, който както се посочи се провежда при условията и реда на конкурса за
продажба на стояща дървесина на корен, като офертите се класират по критерия
най - висока предложена цена, а
съгласно т.8 от същата заповед, „търгът се печели от участника, който първи
потвърди най високата цена“, в случая първоначлно обявената такава. Също така
съгласно т.15 от заповедта за обявяване на тръжната процедура, освен
регламентираните в наредбата условия, са утвърдени и „Други тръжни условия“ от
съдържанието на документацията за участие в тръжната сесия, които са неразделна
част от заповедта в Раздел II от които, озаглавен „Начин на провеждане на
търга“, подробно е регламентирана процедурата по неговото провеждане, като
съгласно т.9 от същите за спечелил търга се счита участника, който първи е потвърдил
последно достигнатата на търга цена. Както вече се упомена, административнопроизводствените правила
регламентиращи настоящата процедура са уредените в Глава трета, раздел III от Наредбата, касаеща провеждането на електронни търгове за
продажба на добита дървесина и препращаща към общите правила за провеждане на
търгове съдържащи се в разделите за „Продажба на стояща дървесина на корен“ и „Условия
и ред за провеждане на процедурите по възлагане".
Настоящия състав на Административен съд Габрово намира, че проверката и анализът на събраните писмени
доказателства установява спазване на процедурата по глава трета, раздел І от
Наредбата в конкретния случай, доколкото продажбата на стояща дървесина
на корен, е осъществена чрез провеждане на електронен търг с явно
наддаване, съгласно чл. 49, ал.1, т.5 от Наредбата, т.е. по реда на чл.74 от същата.
Лицето по чл. 50, т.2 е определило начина на продажбата и процедурата със Заповед № 30 от
28.03.2018 г./л.49/, в каквото качество се явява Директора на ТП ДГС
- Севлиево, с която заповед е открита и процедурата по провеждане на електронен
търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен – Процедура ЕТ
00133, касаеща обект № 1814 на ТП -ДГС Севлиево. Документацията за участие в така обявения търг
е утвърдена със заповедта по чл. 55 от Наредбата, като със същата са определени
и условията за провеждане на търга. Процедурата
е обявена по предвидения съгласно чл.53 от Наредбата ред и заповедта има
изискуемото съдържание по чл. 55, ал.3 от Наредбата. Съгласно разпореденото в
т.16 от същата заповед, последната е сведена до знанието на заинтересованите
лица, като е публикувана на интернет сайта на ТП ДГС - Севлиево и е поставена
на информационното табло в ТП ДГС Севлиево. Със заповедта е посочен и срока за
подаване на заявленията за участие в търга, определена е и датата на провеждането на същия, като е
определено търга да бъде проведен на 19.04.2018 г. чрез интернет системата за
електронни търгове, по който начин е спазено изискването на чл. 54 от
Наредбата. Освен посоченото, заповедта съдържа всички изискуеми елементи
съгласно разпоредбата на чл.55, ал.2 от Наредбата. С оглед казаното липсва твърдяното нарушение на
разпоредбата на чл.55, ал.2, т.11 от Наредбата, т.к. в Заповед № 30/28.03.2018
г. ясно и точно е посочено кога, къде, от колко часа и по какъв начин ще бъде
проведен така обявеният търг за продажба на дървесина.
С протокола си
от проведения търг на 19.04.2018 година комисията е описала участниците и резултата от проведения търг, етапите на провеждане на търга и
е определила участника спечелил същия, което както е видно и от изслушаната СТЕ системата генерира
автоматично съобразно заложените критерии, началото и края на проведената процедура. Така
изготвения протокол заедно с електронна справка от търга, е предоставен
съобразно чл.62, ал.2 от Наредбата на Директора на ДП ДГС-Севлиево за вземане
на решение. Следва да се посочи, че по своята същност електроннната справка за
хронологията на провеждането на търга, приложена към Протокола, е именно т.н.
„генерирана извадка от системата“/л.35-38/ съдържаща точната хронология на
провеждането на тръга и тази справка се „генерира“ извлича от системата
автоматично. Посочената електронна справка няма как да бъде изготвена, освен ако
не е генерирана като извадка от системата по отношение именно на тази конкретна
процедура /на л.40 е приложена справка за търга от системата по искане на
участник/. С оглед така посоченото, неоснователни са изложените доводи за
липсата на прибложена генерирана извадка от системата обосноваващи
незаконосъобразност, които са наведени от процесуалните представители на
дружеството жалбоподател и на заинтересованата страна „*****“ ЕООД. По
отношение твърдението за липса на история на наддаването следва да се посочи,
че такава в системата действително липсва,
но това е предвид обстоятелството, че реално такова наддаване в така
проведения търг не е имало, по която и причина няма „история на наддаването“,
за каквото се твърди в жалбата. Протокола е Утвърден от Директора на ДГС
Севлиево, след което същият на основание чл.62, ал.1, т.1, във вр. с чл.74 и
сл. от посочената Наредба и утвърдения Протокол на същата тази комисия,
назначена със Заповед № 39 от 19.04.2018 г./в протокола е допусната техническа
грешка, като е посочена датата на заповедта за откриване на процедурата –
30/28.03.2018 г./, е издал и оспорената в настоящото производство заповед № 43
от 19.04.2018 г./л.27/, с която за спечелил тръжната процедура е определена
фирма „******“ ЕООД с.Г., община Троян. Съдът намира, че посочената техническа грешка не
съставлява съществено нарушение – по делото е пириложена и заповедта за
назначаване на комисията като част от административната преписка, което
нарушение да води до незаконосъобразност на така издадената и оспорена в
настоящото производство заповед.
При издаване на
заповедта е спазен и предвиденият съгласно чл.62, ал.2 от Наредбата тридневен срок за издаване на същата, а също така в
съответствие с изискването на цитираната разпоредба на чл.62, ал.2 Наредбата, в
заповедта се съдържа разпореждане същата да бъде публикува на интернет
страницата на ТП ДГС Севлиево, както и на основание чл.61 от АПК да бъде
сведена до знанието на кандидатите и заинтересованите лица, което е и сторено,
видно от приложените по делото известия за доставяне - обратни разписки/л.28-31/.
С оглед посоченото липсва така твърдяното нарушение на чл.62, ал.2 от наредбата
и правилно в Протокола е посочено, че същият се предава заедно с електронната
справка /т.к.“гнерирана извадка“/на продавача за вземане на решение по чл.62,
ал.2 от Наредбата, което дефакто се явява заповедта за определяне на
дружеството спечелило търгаи която заповед е издадена в предвидения тридневен
срок съобразно цитираната разпоредба от Наредбата. Що се касае до наведените
твърдения за неспазване на обявения час за началото на тръжната процедура, с
оглед изложеното по горе като фактология, може да се обоснове извода за
несъстоятелност на тези твърдения. От изготвения Протокол от 19.04.2018 г. е видно, че комисията се е събрала на
определената за търга дата – 11.00 часа на 19.04.2018 г. и на същата дата в
11.30 часа/противно на твърдяното в жалбата/ е стартирала процедурата по
провеждане на търга за обект 1814, което подробно е изложено в СТЕ, като
началотое сложено с влизане в системата от страна на председателя на комисията
в 11.30 часа и започване прегледа на документите на фирмите заявили участие в
търга. Това съгласно чл.8, ал.2 от Тръжният регламент на СЦДП – ДП Габрово е
началният момент на стартиране на процедурата, след което е последвало
одобрение за всеки един от участниците, като системата е генерирала и изпратила съобщение до всеки
един от тях, след което е отпочната наддавателната процедура след получаване на
и-мейл за стартиране на същата в 13.02.45 часа, което всъщност представлява и същинската
част на процедурата по провеждане на търга. Не са налице и останалите нарушения
на процедурата, за каквито се твърди от дружеството жалбаподател и
заинтересованата страна „******“ЕООД, а именно относно допуснато нарушение на
чл.8, ал.3 от Тръжните регламенти на СЦДП – ДП Габрово относно времевия
интервал за потвърждаване на началната цена, т.к. е спазен предвиденият
интервал от 90 сек.,което подробно е описано в изслушаната СТЕ. Що се касае до
твърденията за нелегитимност на комисията по провеждане на търга, т.к. в Протокола
изготвен от същата е вписан номера на
заповедта за откриване на процедурата /№ 30 от 28.03.2018 г./, вместо № 39, с
която е определен състава на комисията,
но както се упомена, последната е неразделна част от процедурата и е
представена по делото като част от административната преписка, поради което
съдът намира, че в случая е допусната техническа грешка и се касе до нарушение,
което не рефлектира върху законосъобразността на оспрената заповед.
По изложените
съображения съдът не възприема за основателни и релевираните възражения за
опорочаване на процедурата по провеждане на търга и счита, че липсват така
твърдяните нарушения на процедурата, които да са съществени такива и съответно
да съставляват основания за отмяна на оспорената в настоящото производство
заповед. В този смисъл съдът счита и че не е допуснато съществено нарушение,
което да се е отразило на правото на участие на жалбоподателя в търга.
Следователно обжалваната заповед
е законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган, в съотвествие с
приложимите материалноправни разпоредби и административнопроизводствените
правила, в законоустановената писмена форма и при спазване целта на закона, за
да бъде приключен проведения търг с определяне на участник, който го е спечелил
и друг, който е класиран на второ място.
По така изложените съображения съдът
приема, че не са налице сочените основания за незаконосъобразност на проведения
електронен търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, държавна
собственост, а оттук и на Заповед № 43 от 19.04.2018 г. на Директора на ТП -
ДГС Севлиево, както и на основанията по чл. 146 от АПК изобщо. Предвид казаното оспорената заповед като
правилна и законосъобразна следва да бъде потвърдена, а жалбата като
неоснователна, да бъде отхвърлена.
С оглед този изход на делото и на
основание чл. 143, ал.3 от АПК на ответната страна Директор на ТП ДГС Габрово се
дължат разноски в размер на 850 лева, от които 600 лева изплатено адвокатско
възнаграждение и 250 лева внесен и изплатен депозит за вещо лице, платими от
жалбоподателя, като искането за присъждането на такива е направено своевременно
от процесуалния представител на ответната страна, като е приложен и списък на
разноските съобразно чл.80 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Административен съд Габрово
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като жалбата на „********"
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево ул.“*******“ № *, вписано
в Търговския регистър с ЕИК *******, с която е оспорена Заповед № 43 от 19.04.2018
г. на Директора на ТП – ДГС – Севлиево, с която за купувач в проведен електронен
търг с явно наддаване за продажба на дървесина на корен от обект № 1814, намиращ
се на територията на ТП, ДГС- Севлиево, е определен кандидатът „******“ ЕООД, със
седалище с. Г., община Троян, ул. „******” № 11, ЕИК *******, като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА „********" ЕООД, със седалище
и адрес на управление гр.Севлиево, община Севлиево, ул.“*******“ №*, вписано в
Търговския регистър с ЕИК *******, да заплати на ТП – ДГС Севлиево, със
седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.“*******“ № 24, ЕИК *******,
представлявано от инж.Р.Р.- Директор съдебни разноски в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: