№ 36042
гр. София, 09.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110124761 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на У. М. А., ЕГН **********, съдебен
адрес: АДРЕС чрез адв. Д. Х. П., срещу „ЮЛ“ *****. -дружество, регистрирано в У с номер
на вписване в регистъра: *********** със седалище и адрес на управление: *******
действащо чрез: „ЮЛ *****. -клон Б“ КЧТ, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, с която се моли съда да приеме за установено, че ответникът дължи
сумата от 400,00 евро (четиристотин евро), представляваща обезщетение на основание чл.
7, ал. 1 от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение на полет ******** от Д до В, планиран по
разписание на 03.09.2023 г., резервация № ********, ведно със законна лихва за период от
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК /31.01.2024 г. /до изплащане на вземането, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №5817/2024 г. на
СРС, 46 състав.
Твърди се, че ищецът У. М. А. е закупил самолетен билет за полет № ******** от Д до
В за дата 03.09.2023 г. (разстояние над 1500 км.) Полетът е планиран на 03.09.2023 г. с час на
излитане 08:45 и час на кацане 12:30. Самолетът в действителност е излетял в 12:47 часа и е
пристигнал във В в 16:06 часа. В конкретния случай самолетът е кацнал с повече от три часа
закъснение спрямо часа за кацане по разписание. Сочи се, че ищецът се е явил на летището
навреме, спазвайки всички изисквания и полагайки необходимата грижа. Въпреки това е
пристигнал в крайната си дестинация с над 3 часа закъснение. Съгласно практиката на Съда
на Европейския съюз пристигане със закъснение от над 3 часа в крайната дестинация
поражда същите права като при отмяната.
Поддържа се, че в съответствие с член 5, параграф 3 от Регламента и според
практиката на Съда на Европейския съюз въздушният превозвач не е длъжен да изплати
обезщетение в случай на отмяна или закъснение при пристигане, ако може да докаже, че
отмяната или закъснението са причинени от извънредни обстоятелства, които не са могли да
бъдат избегнати, дори да са били взети всички разумни мерки. Тъй като не всички
извънредни обстоятелства. Поддържа се, че в процесния случай такива извънредни
1
обстоятелства не са налице.
Сочи се, че дължимото обезщетение на ищеца е в размер на 400 евро с оглед
разстоянието по въздух между началната и крайната точка на излитане (над 1500 км.),
пристигнал с над 3 часа закъснение в крайната дестинация.
Твърди се, че ответникът е бил поканен да изпълни задължението си чрез онлайн
платформата си за претендиране на обезщетение, но доброволно плащане е било отказано
Прилагат се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
Посочена е банкова сметка, по която ответникът може да заплати претендираните суми:
Клиентска сметка по чл. 39 от Закона за адвокатурата с IBAN: *************** Банка:
"БАНКА" АД
Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в срока по чл. 131 от ГПК не е
депозиран писмен отговор.
С възражението по чл. 414 ГПК ответникът още в заповедното производство оспорва
дължимостта на сумата, като сочи, че полетът е изпълнен със закъснение поради лоши
метеорологични условия- мъгла.
С Определение № 27174/02.07.2024 г. делото е насрочено в о.с.з.
С Молба вх.№ 256026/08.08.2024 г. ответникът признава исковете. Сочи, че е заплатил
сума в общ размер на 1685,39 лева, в което се включва следното: главница - 782,33 лева,
законна лихва - 53,06 лева, съдебни разноски за заповедното производство - 425,00 лева и
съдебни разноски за исковото производство - 425,00 лева, платени на 16.07.2024 г. С оглед
на цялостното плащане, се иска съдът да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявените искове, вкл. и за съдебните разноски.
С молба вх. №.№ 283010/05.09.2024 г. ищецът заявява, че оттегля иска.
След като се запозна с молбата, съдът намира, че същата изхожда от страна по делото,
легитимирана да се разпорежда с предмета на същото и е направено във висящ процес.
Съгласно чл.6, ал.2 от ГПК предметът на делото и и обемът на дължимата защита и
съдействие се определят от страните. Т.е. в случая ищецът е този, който определя до кой
момент и в каква степен се нуждае от съдебната защита, както и при липса на нужда да се
откаже от нея.Оттеглянето от ищеца може да се направи до приключване на първото съдебно
заседание по делото без съгласие на ответника, каквато е и настоящата хипотеза.
При прекратяване на производството по делото по иска по чл.422, респ. чл.415, ал.1
ГПК издадената заповед за изпълнение подлежи на обезсилване. Обезсилването на
заповедта за изпълнение следва да се постанови едновременно с определението за
прекратяване на производството по иска./ т. 13 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014
г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС/.
2
Предвид изложеното, Софийският районен съд приема, че е надлежно десезиран от
разглеждане на делото на основание чл. 232 ГПК.
Определението, с което е насрочено делото за о.с.з следва да бъде отменено на
основание чл. 253 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 24761/2024 г. по описа на
Софийския районен съд.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение от по чл. 410 ГПК №4233/02.02.2024 г. по ч.гр.д.
№5817/2024 г. на СРС, 46 състав.
ОТМЕНЯ Определение № 27174/02.07.2024 г., с което делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2024 г. от 10.30 часа.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3