№ 20694
гр. София, 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20241110106624 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Д. В. Д., подадена чрез адв. И. Н., срещу
„ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата от 477, 41 лв., представляваща платена на отпаднало основание
сума.
В исковата молба се твърди, че на 30.09.2020 г. по ч.гр.д. № 1243/2020 г. по описа на
Районен съд – Ботевград въз основа на Заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК № 264331/24.09.2020 г. бил издаден изпълнителен лист в полза
на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД срещу Д. В. Д.. Въз основа на изпълнителния лист било
образувано изпълнително дело № 20209270401574 по описа на ЧСИ Стоян Лазаров, като
вследствие на наложен запор в полза на взискателя /„ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД/ била
преведена сумата от 477, 41 лв. Сочи се още, че с влязло в сила Решение №
260051/12.12.2023 г., постановено по гр.д. № 424/2021 г. по описа на РС-Ботевград, било
признато за установено в отношенията между страните, че длъжникът Д. В. Д. не дължи на
„ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД сумите, за които е издадена процесната заповед за незабавно
изпълнение. Във връзка с изложените обстоятелства ищецът счита, че ответникът му дължи
възстановяване на удържаната сума в размер на 477, 41 лв., като сочи, че същата му е
изплатена на отпаднало основание, поради което и предявява настоящия осъдителен иск.
Претендира разноски.
Приложени са писмени документи, чието приемане като доказателства се иска по
делото.
В срока по чл. 131 ГПК във вр. чл. 62, ал. 2 във вр. чл. 60, ал. 6 ГПК е постъпил
отговор на исковата молба от ответника „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, подаден чрез
юрисконсулт Д. Русинов. Ответникът не възразява срещу посочените от ищеца фактически
обстоятелства. Твърди, че е възстановил търсената от ищеца сума по неговата банкова
сметка, поради което и липсвал правен интерес от водене на делото. Иска се предявеният
иск да бъде отхвърлен. Възразява срещу претендираните разноски, като навежда и
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Претендира да му бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Представя извлечение от банкова сметка на ищеца, което иска да бъде прието като
доказателство по делото. Не възразява да бъдат приети като доказателства приложените от
ищеца документи.
1
Съдът изготвя ПРОЕКТ за доклад:
Правната квалификация на предявените обективно съединени искове е по чл. 55, ал.
1, т. 3 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже плащането на сумата от 477, 41 лв. въз основа на
твърдените обстоятелства.
В тежест на ответника е да докаже основание за плащане получената сума.
С оглед твърденията и доводите на страните съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че:
между страните било образувано ч.гр.д. № 1243/2020 г. по описа на Районен съд –
Ботевград и по него била издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК № 264331/24.09.2020 г.;
въз основа на издадената Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по
чл. 417 ГПК № 264331/24.09.2020 г. бил издаден изпълнителен лист от 30.09.2020 г.;
въз основа на издадения изпълнителен лист от 30.09.2020 г. по ч.гр.д. № 1243/2020 г.
по описа на РС-Ботвеград било образувано изпълнително дело № 20209270401574 по
описа на ЧСИ Стоян Лазаров с взискател „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД и длъжник Д. В. Д.;
по образуваното изп.д. 20209270401574 по описа на ЧСИ Стоян Лазаров бил наложен
запор и в полза на взсикателя била преведена сумата от 477, 41 лв.;
с Решение № 260051/12.12.2023 г., постановено по гр.д. № 424/2021 г. по описа на РС-
Ботевград е отхвърлен предявения установителен иск за признаване установено в
отношенията между страните, че Д. В. Д. дължи на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД сумите, за
които е издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417
ГПК № 264331/24.09.2020 г. по ч.гр.д. № 1243/2020 г. по описа на Районен съд –
Ботевград;
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Ищецът с исковата си молба е представил писмени документи, които ще се допуснат
до приемане. По отношение на представеното с отговора на исковата молба извлечение
от банкова сметка, съдът ще се произнесе след становището на ищеца.
ОПРЕДЕЛИ:
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.06.2024 г. от 15.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание да вземе становище във
връзка с представеното ответника писмено доказателство и изложените твърдения за
плащане в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
2
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните /на ищеца – чрез адв. Н.,
включително и да бъде уведомен за датата на насроченото открито съдебно заседание
по телефона/, да се изпрати препис от определението на ответника и на електронния
адрес, от който е изпратен отговорът на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3