№ 51
гр. Сл., 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20222230201333 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба от Д. И. Т. с ЕГН **********, с
адрес: гр.Тополовград, ул. „Рила“ № 8 против Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система Серия К № 4620484, издадено от ОД на МВР гр.Сл., с което е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Сл., редовно призована, не изпраща
свой представител, депозирано е писмено становище чрез упълномощен
старши юрисконсулт Д. К., че издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 17.06.2022 г. в 08:13 часа, в област Сл., по път I-6 км. 377.300, с
автоматизирано техническо средство ARH САМ S1 разположено в посока гр.
Казанлък, било заснето движение на лек автомобил „БМВ Х 3 2.0 Д“, с рег.№
СВ **** НВ, със скорост от 127 км./ч., превишена била скоростта с 37 км./ч.
над разрешената скорост от 90 км./ч. Нарушението било установено с
автоматизирано техническо средство № 11743сс и фиксирано в снимка №
11743CC/0233366, записващо дата, час, GPS координати, локация,
1
разстояние, скорост на движение, както и конкретното ограничение на
скоростта. За използването на АТСС бил съставен протокол с рег.№ 804р-
3290 от 20.06.2022 г. След обработване на данните от мобилната камера,
служителите на ОД на МВР - Сл. установили собственика на конкретния лек
автомобил – Д. И. Т..
Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 6049178 на собственика на автомобила - Д. И. Т., с който
за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП му било наложено наказание
„Глоба“ в размер на 300 лв. Електронният фиш бил връчен на 04.11.2022 г.
лично на жалбоподателя.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Жалбата е процесуално допустима и съдът намери същата подадена в
преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Подадена е от легитимиран
субект, а именно лицето срещу което е издаден атакуваният електронен фиш,
при наличие на правен интерес от обжалване и е подадена пред компетентния
съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е
процесуално допустима.
Обжалваният електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя по
надлежния ред. Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на
възражение по фиша на основание чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. В последствие в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП фишът е бил обжалван пред съда, въз основа
на което е образувано настоящото производство.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, е
осъществен. На посочената дата и час, МПС, управлявано от водача
жалбоподател, е било заснето в движение със скорост от 127 км./ч., със
скорост от 27 км./ч. над разрешената скорост от 90 км./ч. Установено е, че
това е извършено с АТСС – преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с
фабричен № 11743сс.
Въз основа на заснемането е изведена разпечатка на клип, в която е
посочен регистрационният номер на автомобила, движението с установената
скорост и съответното й превишаване. Като дата и час на нарушението били
изведени показанията за дата 17.06.2022 г. и час - 08:13 ч., като мястото на
извършване на нарушението е обозначено с точните му географски
2
координати.
В описателната част на така съставения фиш са възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
на възможната грешка на с автоматизираното техническо средство – толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като за място
на извършване на нарушението е посочено, че същото е извършено в област
Сл., път I – 6, км. 377.300, при посока на движение гр. Казанлък.
Съдът дава вяра на приложените по делото писмени доказателства,
включително, снимков материал от заснетия клип с автоматизирано
техническо средство - веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15
от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.
10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017 г. на Министъра на вътрешните
работи – относно начина на установяване на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т.65 от ДР на ЗДвП
законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган (какъвто тип е автоматизираното
техническо средство в настоящия случай); б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на
основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е определен реда и начина за ползването им.
Във връзка с направеното оспорване от страна на жалбоподателя за
неяснота относно посочената абревиатура „АТСС ARH CAM S1“ и типът на
средството, съдът намира за неоснователно, тъй като тези данни не попадат
сред изчерпателно изброените реквизити на електронния фиш, обсъдени по-
горе в настоящото решение. В настоящия случай, съдът следва да разясни на
жалбоподателя, че съкращението „АТСС“ означава автоматизирано
техническо средство и системи за контрол, а „ARH CAM S1“ представлява
видът на това АТСС, като в самия електронен фиш е посочено, кое
3
конкретно АТСС е използвано за заснемане, а именно това с фабричен №
11743СС. Тези обстоятелства се установяват от доказателствата, които се
съдържат по приложената преписката от административнонаказващия орган.
Какъв тип е АТСС се установява от приложения протокол рег.№ 804р-3290
за използването на мобилно АТСС за контрол от 20.06.2022 г. по чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., - „АТСС ARH CAM S1, с фабричен
№ 11743СС“, а от приложените Протокол от проверка № 47-СГ-
ИСИС/12.10.2021 г. от Българския институт по метрология и Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., на
Българския институт по метрология се установява, че конкретното средството
за измерване съответства на одобрения тип.
Съдът не споделя направените в жалбата възражения относно формално
съдържание на изискуемите реквизити на обжалвания електронен фиш.
Съгласно нормативната база електронният фиш следва да съдържа точно
посочените реквизити в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдът установи, че приложения
към преписката електронен фиш Серия К № 6049178 съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът не споделя направените в жалбата възражения относно неяснота
на мястото, където е извършено нарушението, дали е извършено и дали
обжалваният акт е издаден от компетентен орган. Съдът намира следните
възражения за неоснователни. Това е така, тъй като приложения към делото
протокол с рег.№ 804р-3290 от дата 20.06.2022 г. по чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното с Наредбата приложение, с
който се доказва мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта и др. обстоятелства, се
установява че, има тъждество на посочените данни с тези посочени в
обжалвания електронен фиш. Т.е мястото на нарушението е конкретно
посочено - в област Сл., по път I-6 км. 377.300, както в протокола, така и
електронния фиш. В същия протокол е посочено, че посоката на движение на
контролираните МПС е от двете посоки, а в Електронния фиш е посочено, че
е заснето движението на конкретното МПС с АТСС ARH CAM разположено
към гр.Казанлък, т.е в конкретния случай засеченото движение е било посока
гр.Казанлък. От приложеното към преписката копие от снимка №
11743CC/0233366, безспорно се установява на първо място движението и
посоката на заснетия лек автомобил и на второ място че автомобилът е
управляван с по - висока скорост от разрешената, а именно 131 км./ч., като
след приспаднат толеранс от 3 % в електронния фиш е вписана скорост от 127
км./ч. С оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е извършил
4
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Що се отнася до компетентността на органа, издал електронния фиш,
съдът намира че същият съдържа необходимите реквизити чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, по-горе коментирани и не представлява законово изискване
електронния фиш да съдържа персонално посочване на издателя му,
необходимо е да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, в настоящия случай е посочено ОДМВР - гр.Сл..
Неприемайки за основателни посочените възражения, съдът счита че при
издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати твърдените в
жалбата нарушения.
Наложената с електронния фиш санкция е определена в
законоустановения размер по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП и съответства на
степента и характера на нарушението.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, поради
липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на извършеното
нарушение.
Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от
процесуалния представител на административнонаказващия орган, на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на ОД МВР-Сл. следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева,
чийто размер бе определен от съда съобразявайки правната и фактическа
сложност на делото.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 6049178, издадено от ОД на МВР гр.Сл., с който на Д. И.
Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Плевен, ул. „Брацигово“ № 28,
ет.3, ап.4 е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лв.
на основание чл.189, ал.4, във връзка с
5
чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Д. И. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Плевен,
ул. „Брацигово“ № 28, ет.3, ап.4 да заплати на ОД на МВР – гр.Сл. сумата
от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сл. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
6