Р Е
Ш Е Н И Е
№…
гр. Варна, 30.07.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, XVIII състав, в открито съдебно
заседание на пети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ДЕНИЦА СЛАВОВА
при секретаря Антоанета Димитрова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 3615 oт 2019 год.
по описа на Районен съд гр. Варна, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по иска на ЗАД Б.В.И.Г.", ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София, пл. ***, срещу А.П.И.", гр. София, бул. ***чрез О.П.У.***, с правно основание чл. 410 ал. 1т. 2 от КЗ
във вр. с чл. 49 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 369.92
лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470417181818284 за МПС „BMW 750Ld xDrive", с peг. № ***; ведно
със законната лихва върху главницата, считано от завеждането на исковата молба
– 05.03.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и
разноските за производството.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба ищецът твърди, че на 09.04.2018г., при движение от Пристанище Варна Запад за гр. Девня по Крайезерен път Ш-2008, на около 200 метра преди
кръстовището с Републикански път 1-2, водачът на МПС „BMW 750Ld xDrive", с per. № ***, И.А.Г.
преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. В
резултат на произшествието на автомобила „BMW 750Ld xDrive",
с per. № ***, собственост на „Интерлийз
Ауто" ЕАД клон Варна са нанесени материални щети, изразяващи се в увредена
предна дясна гума. Тези обстоятелства са отразени в Декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско
Стандарт" от И.А.Г. и Н.Ж.П..
С полица № 5С00517009 пострадалият автомобил
е застрахован в ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" по застраховка "Булстрад Каско Стандарт" със
срок на действие от 30.09.2017г. - 30.09.2018г. По молба на И.А.Г. в ЗАД
„БУЛСТРАД ВИГ" е заведена щета № 470417181818284. След оглед на щетите от
експертите на дружеството с Опис на претенция № 50-04000-01547/18/10.04.2018г.
е установена следната повреда: предна дясна гума Bridgestone
Potenza 245/45 R19, dot
0518 с 90% остатъчна стойност - за подмяна.
От фактура № **********/12.04.2018 г.,
издадена от магазин-сервиз за гуми „Ауто Гуми - Варна" ЕООД е видно, че
стойността за възстановяване на 1 брой автомобилна гума с 90% остатъчна
стойност възлиза в размер на 369.92 лева без ДДС, който включва: За гума Bridgestone/S 001 RFT 245/45 R19 FL 98Y - 353.25 лева без
ДДС; за монтаж/демонтаж/баланс - 16.67 лева без ДДС.
С писмо изх. № Е74/11.04.2018г. до ЗАД „Булстрад" ВИГ, „ОББ Интерлийз"
ЕАД, собственик на застрахования автомобил „BMW 750Ld xDrive",
с per. № *** даде съгласие застрахователното
обезщетение за горепосочения лизингов актив да бъде изплатено на лизингополучателя - „Пластхим-Т" АД.
С Доклад от 25.04.2018г. по щета №
470417181818284 ЗАД „Булстрад ВИГ" определи да
се изплати на „Пластхим-Т" АД застрахователно обезщетение в размер на
369.92 лева, съгласно фактура № **********/12.04.2018 г.
С преводно нареждане от 27.04.2018г. ЗАД
„БУЛСТРАД ВИГ" изплати на Пластхим-Т" АД определеното застрахователно
обезщетение в размер на 369.92 лева.
Пътнотранспортното произшествие е настъпило
на Крайезерен път Ш-2008
/Варна-Езерово-Страшимирово-Белослав-Девня/. Пътят, на който е настъпило процесното ПТП, представлява част от Републиканската пътна
мрежа (чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата). Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за
пътищата, дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
пътища са част от компетенциите на А.П.И.". Като собственик на пътя А.П.И."
е длъжна да ремонтира и поддържа същия с цел възстановяването или подобряването
на транспортно-експлоатационните му качества, привеждането му в съответствие с
изискванията на движението и осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година (чл. 30, във вр. с параграф 1, т. 13 и 14 от Преходните разпоредби на
Закона за пътищата).
Налице са и други нормативно определени
задължения на А.П.И.": да организира движението по пътищата така, че да
осигури условия за бързо и сигурно придвижване (чл. 3, ал. 1 от ЗДвП); да
поддържа пътищата в изправно състояние, сигнализира незабавно препятствията по
тях и ги отстранява във възможно най-кратък срок (чл. 167, ал. 1 от ЗДвП).
С регресна покана
изх. Л № 03672/12.07.2018г., получена от Д.П.У.*** с известие за доставяне № ИД
PS 1000 03KRC3 В на 18.07.2018г., ЗАД „Булстрад
ВИГ" поканил ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но плащане
до този момент не е постъпило, което поражда правния интерес от настоящия иск.
По делото е постъпил отговор от ответната страна в срока по
чл.131 от ГПК.
В него се сочи, че
искът е допустим, но неоснователен.
На първо място
оспорват валидността на застрахователното правоотношение, основанието и
процедурата по изплащане на застрахователното обезщетение. Сочат още, че
предвид липсата на предпоставките за заплащане на застрахователно обезщетение
на собственика на застрахования автомобил, липсва надлежна суброгация
на ищцовото дружество в правата на застрахования
срещу деликвента.
Сочат, че в
представената към исковата молба полица е посочено, че застрахователната премия
в размер на 9349,23 лв. ще бъде изплатена на разсрочено плащане на четири равни
вноски, като полицата се прекратява при неплащане на разсрочената вноска, а не
са налице представени доказателства за заплащане на всички вноски.
Не са представени
доказателства, че са изпълнени изискванията по Глава четвърта, раздел I
„Регистриране, уведомяване и доказване на застрахователното събитие" -
няма доказателства, че събитието е регистрирано на тел. номер 0800 11111 и че
са изпълнени инструкциите на застрахователя.
Твърдят, че
застрахователят въобще не е следвало да изплаща обезщетение за нанесените щети
по гумите на автомобила, доколкото от приложената застрахователна полица за
застраховка „Булстрад Каско
Стандарт" № 4704170800000812, се установява, че в частта от полицата
„Допълнителни покрития" покритието „Гуми" не е посочено като покрито,
а липсват и доказателства за допълнително платена застрахователна премия по
риск „Гуми".
Не се оспорва факта, че път Ш-2008 е част от
републиканската пътна мрежа и че на основание чл.19, ал.1 , т.1 от Закона за
пътищата се управлява от Агенция "Пътна инфраструктура", чрез
специализираното й звено - Областно пътно управление-*** .
Твърдят обаче, че от доказателствата по делото -
декларации на водача на пострадалото МПС, както и на свидетел на събитието, не
може да се направи еднозначен извод, че пътят, по който се е движило МПС е път
Ш-2008. С оглед на изложеното се оспорва отразения механизъм на настъпване на
ПТП в декларациите.
Оспорват и
причинно-следствената връзка между сочените щети и процесното
ПТП .
Твърдят, че в посочения пътен участък към дата на ПТП
г. не е съществувало необозначено и необезопасено препятствие на пътя - дупки ,
още по-вече да е довело до настъпване на ПТП, при което са причинени описаните
щети по автомобил марка BMW.
Считат, че водачът с поведението си е допринесъл в
изключителна степен и има изключителна вина за реализиране на ПТП и настъпване
на вредоносния резултат.
Твърдят, че към момента на настъпване ПТП, а именно
19.04.2018 г. по отношение поддържането на пътния участък АПИ е имала сключен
Договор за обществена поръчка №РД-38-15/06.07.2015 г. с предмет: „Определяне на
изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно
възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на
Североизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 от Закона
за пътищата" по обособена позиция №1: Областно пътно управление-***
", сключен между АПИ и ДЗЗД „ПОНТ", образувано от „И." ЕООД, ***03524
и „Хидрострой"АД гр.София с ЕИК ***, в
качеството им на съдружници в гражданското дружество.
Към тази дата е възложен ремонт на път Ш-2008.
В тази връзка по делото е привлечено трето лице -
помагач на страната на ответника, а именно „И." ЕООД, ***03524, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.Б.Г.- управител, в
качеството му на съдружник в гражданското дружество и изпълнител на строително
монтажните работи.
В съдебно заседание, ищецът поддържа предявения
и иск и моли за уважаването му, а ответникът не изпраща представител. С писмено
становище третото лице помагач сочи, че искът е допустим, но неоснователен.
Навежда възражения във връзка с отговорността си по отношение на ответника във
връзка с договорните им правоотношения, които обаче са извън предмета на
доказване по настоящото дело, доколкото не е налице предявен обратен иск.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 410 ал. 1 т. 2
от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД.
В чл. 410 ал. 1 т. 2 от КЗ е предвидено встъпване на
застрахователя в правата на застрахования при заплащане на вредите по договора
за застраховка /суброгация/, а именно: „с плащането
на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу: 2. възложителя за възложената от него на трето лице
работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите.
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между ищеца
и притежателя на увредения автомобил е сключен валиден договор за застраховка Каско, че е настъпило ПТП на посочената дата с посочения
механизъм, че на автомобила са били нанесени щети, съобразно твърденията, които
са в резултат на произшествието, като за тяхното поправяне е необходима процесната сума, че е налице плащане по договора за
застраховка в посочения размер, че ответника e възложител по смисъла на чл. 49 от ЗЗД на работа на
виновното лице/лице, които носят отговорност за ПТП,
че е поканен да изпълни.
Спор между страните съществува по отношение на
действителността на договора за застраховка, което оспорване обаче е бланкетно, няма наведени твърдения в тази връзка, които да
подлежат на изследване и доказване. В
този смисъл съдът намира, че възникналото застрахователно правоотношение е
действително.
Направено е възражение, че липсват доказателства за
заплатени вноски по застрахователния договор, сключен при разсрочено плащане. В
този смисъл съдът намира, че се прави опит да се оспори наличието на действащо
застрахователно правоотношение при настъпването на вредите от ПТП с оглед
възможността за прекратяване на същото.
Съдът намира, че при наличие на посоченото оспорване в
тежест на ответника е да докаже, че правоотношението е било прекратено към
датата на ПТП, каквото доказване няма предприето. Ищецът е представил разпечатка
от системата си, с което удостоверява плащане на всички дължими вноски
/доказателството не е оспорено от ответника/. Отделно от това съдът намира, че прекратяването
на правоотношението при неплащане на някоя от дължимите вноски, представлява
само една от предоставените от закона възможности в полза на застрахователя, по
чл. 368 ал. 2 от КЗ, и негово право е да избере дали да прекрати или не
договора или да предприеме други позволени от закона действия. Прекратяването
не настъпва по силата на закона, поради което същото следва да бъде доказано
при условията на пълно и главно доказване, т.е. възражението се явява
неоснователно.
Оспорва се, че по силата на застрахователното
правоотношение е налице основание да бъде заплатена процесната
щета, доколкото няма изрично посочване, че се обезщетяват вреди по гумите на
автомобила като допълнително покритие към застраховката Каско.
Съгласно глава 3, I.6.3 от ОУ на ищеца на застраховка Каско,
за щети по гумите, джантите и декоративните тасове на автомобила, в случаите
когато уврежданията са в резултат на преминаване пред дупки и неравности по
пътното платно, застрахователят заплаща до две увредени гуми и/или джанти. В процесния случай увредената гума е една. Поради това съдът
намира за неоснователно възражението на ответника, като счита, че допълнително
покритие „гуми“ е необходимо само при условие, че е налице щета, надвишаваща
посочената в ОУ, а именно две гуми.
Няма спор по следните факти:
С полица № 5С00517009 пострадалият автомобил е
застрахован в ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" по застраховка "Булстрад
Каско Стандарт" със срок на действие от
30.09.2017г. - 30.09.2018г. По молба на И.А.Г. в ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" е заведена
щета № 470417181818284. След оглед на щетите от експертите на дружеството с
Опис на претенция № 50-04000-01547/18/10.04.2018г. е установена следната
повреда: предна дясна гума Bridgestone Potenza 245/45 R19, dot 0518 с
90% остатъчна стойност - за подмяна.
От фактура № **********/12.04.2018 г., издадена от
магазин-сервиз за гуми „Ауто Гуми - Варна" ЕООД е видно, че стойността за
възстановяване на 1 брой автомобилна гума с 90% остатъчна стойност възлиза в
размер на 369.92 лева без ДДС, който включва: За гума Bridgestone/S
001 RFT 245/45 R19 FL 98Y - 353.25 лева без ДДС; за монтаж/демонтаж/баланс -
16.67 лева без ДДС.
С писмо изх. № Е74/11.04.2018г. до ЗАД „Булстрад" ВИГ, „ОББ Интерлийз"
ЕАД, собственика на застрахования автомобил „BMW 750Ld xDrive",
с per. № *** дава съгласие застрахователното
обезщетение за горепосочения лизингов актив да бъде изплатено на лизингополучателя - „Пластхим-Т" АД.
С Доклад от 25.04.2018г. по щета № 470417181818284 ЗАД
„Булстрад ВИГ" определи да се изплати на
„Пластхим-Т" АД застрахователно обезщетение в размер на 369.92 лева,
съгласно фактура № **********/12.04.2018 г.
С преводно нареждане от 27.04.2018г. ЗАД „БУЛСТРАД
ВИГ" е заплатило на Пластхим-Т" АД определеното застрахователно
обезщетение в размер на 369.92 лева.
Въз основа на безспорните факти, за които са налице и
представени надлежни доказателства, съдът намира, че е настъпила валидна суброгация на застрахователя в правата на увреденото лице
/с плащане на застрахователното обезщетение/.
Налице е спор по отношение на механизма на ПТП,
оспорва се наличието на дупка на пътното платно, както се оспорва и причинно-следствената
връзка между сочените щети и процесното ПТП.
От представените декларации до застрахователя,
скрепени със санкция по чл. 313 от НК, от И.А.Г., като водач на увредения
автомобил и Н.Ж.П., като свидетел на ПТП, се установява, че на 09.04.2018г.,
при движение от Пристанище Варна Запад за гр. Девня по Крайезерен
път Ш-2008, на около 200 метра преди кръстовището с Републикански път 1-2,
водачът на МПС „BMW 750Ld xDrive", с per. № ***, И.А.Г. преминава през несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. В резултат на произшествието на
автомобила „BMW 750Ld xDrive", с per. № ***, собственост на „Интерлийз
Ауто" ЕАД клон Варна са нанесени материални щети, изразяващи се в увредена
предна дясна гума.
Тези факти са потвърдени лично от свидетелите И.А.Г. и
Н.Ж.П. в с.з. от 05.07.2019г. От техните показания се установява, че мястото,
на което са претърпели ПТП е установено от тях чрез използване на
навигационната система на автомобила. И двамата сочат наличие на дупка в
посочения участък от пътя, която е с размери - широчина 40-50см. и дълбочина
10-15см., с остри ръбове. Сочат, че не е имало сигнализация за препятствие на
пътя, а автомобилът се е движел с около 50-60км/ч.
От изготвената по делото САТЕ се установява, че
нанесените щети по автомобила съответстват на посочения механизъм на ПТП.
С извършеното плащане, ищецът е обезщетил увреденото
лице за вредите му и е встъпил в правата на застрахованото лице - собственика
на автомобила до размера на заплатената от застрахователя сума и обичайните
разноски.
В конкретния случай ищецът претендира само заплатената
от застрахователя сума, като същата съответства на пазарните цени и методиката
на определяне на обезщетението по застраховка Каско,
съгласно заключението на вещото лице по САТЕ.
По вината на ответника:
Безспорно е по делото, че процесният
участък от пътя е част от републиканската пътна мрежа и се стопанисва на
основание чл. 30 ал.1 вр. с чл. 22 ал.1 от Закона за
Пътищата от ответника А.П.И.", чрез Д.П.У.***. Съгласно чл. 167 ал.1 изр.1
от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно
най-кратък срок.
Не се доказа ответникът, чрез своите служители, да е
изпълнил задължението си да поддържа пътя, за който отговаря, в изправно състояние.
Наличието на дупка на пътя, която се установи от събраните по делото
доказателства, сочи безспорно за неизправното състояние на пътя.
Факта, че са били положени усилия във връзка с
изпълнение на задълженията /твърденията, че е бил сключен договор за ремонт на
пътния участък/, не е достатъчен, за да се освободи ответника от отговорността
си. Необходимо е цялостно изпълнение на задълженията, т.е премахване на всички
препятствия по пътя, които биха могли да причинят вреди по автомобилите или
тяхното обезопасяване чрез сигнализация.
По делото се събраха гласни доказателства, че сигнализация е липсвала преди
дупката, което се явява неизпълнение на второто задължение на лицата,
стопанисващи пътя. Това задължение е въведено с цел избягване настъпването на
вредите по автомобилите, до изпълнение на главното задължение за поддържане на
пътя в изправно състояние. Предвид събраните доказателства, съдът намира, че с
неосъществяването на действия по сигнализиране и отстраняване на препятствия
върху част от републиканската пътна мрежа, служители на ответника са нарушили
задължението си за осигуряване на условия за безопасно, бързо и сигурно
придвижване. Поради това ответникът като възложите на работата следва да понесе
отговорността за виновните техни действия на основание чл. 49 от ЗЗД.
Не се събраха доказателства за наличие на виновни противоправни действия от страна на водачът на лекия
автомобил – нито водещи до извод за изключителна вина, както твърди ответника,
нито дори за съпричиняване.
С оглед на гореизложеното искът се явява основателен и
следва да бъде уважен.
На основание чл. 78 ал.1 от ГПК, в полза на ищеца се следват направените по делото разноски, които са в размер на 560лв.,
съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателствата.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА А.П.И.",
гр. София, бул. ***чрез Д.П.У.***, ДА ЗАПАТИ НА ЗАД Б.В.И.Г.", ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. ***, сумата от 369.92 лева
/триста шестдесет и девет лева и 92ст./, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470417181818284 за МПС „BMW 750Ld xDrive", с peг. № ***; ведно
със законната лихва върху главницата, считано от завеждането на исковата молба – 05.03.2019г. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл. 410 ал. 1т. 2 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД.
ОСЪЖДА А.П.И.", гр. София, бул. ***чрез Д.П.У.***, ДА ЗАПАТИ
НА ЗАД Б.В.И.Г.", ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, пл. ***, сумата
от 560лв. /петстотин и шестдесет лева/, представляваща съдебно-деловодни разноски
и адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице - помагач на страната на ответника, а именно „И."
ЕООД, ***03524, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.Б.Г.-
управител.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Варненския окръжен съд.
Решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: