№ 877
гр. Варна, 10.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100501860 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА АВРЕН, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. ;, редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Въззиваемите Р. Г. Д., М. П. Д., П. П. Д., М. Л. С., П. Л. П., С. Й. Ж., Г.
А. Н., С. Г. Д. и Д. Д. Д., А. Р. А. И П. В. И., редовно и своевременно
уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от
адв. М. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна А. П. П., редовно и своевременно призован, не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна Н. С. Д., редовно уведомена на основание чл. 56,
ал. 2 ГПК, не се явява, не се представлява.
АДВ. ;: Да се даде ход на делото.
АДВ. М. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. ;: Нямам доказателствени искания.
АДВ. М. Г.: Нямам доказателствени искания. Относно разноските,
1
остават както са предявени преди отмяната на хода по същество.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ;: Оспорвам постановеното от първоинстанционния съд решение.
Считам същото за неправилно и постановено при нарушение на материалния
закон на процесуалните правила, като при постановяване на решението,
първоинстанционния съд не е направил преценка на всички доказателства –
писмени и устни, които считаме за съществени.
На първо място, в мотивите на решението не се споменават и не се
обсъждат гласните доказателства, получени посредством двама допуснати и
изслушани свидетели.
По отношение на първата съдебно-техническа експертиза, която е
изготвена от вещото лице Бисерка Влахова, съдът само е посочил какви са
въпросите, поставени на експертизата и отговорите, но не се е обсъдил
въпроса дали кредитира същите или не. Съответно цялата съдебно-техническа
експертиза е игнорирана. Съдът кредитира втората съдебно-техническа
експертиза, но не обръща внимание на това, че в нея е посочено кои имоти с
каква част участват в стария поземлен имот, поради което съдът пренебрегва
при постановяване на решението си доказването на идентичност между
процесния имот и този, който е реално възстановен на наследодателя.
Поради същото и на основание на аргументите във въззивната жалба,
моля да отмените решението и да постановите ново, с което да отхвърлите
иска на наследниците на П. Станев като неоснователни и недоказани.
Моля да ми присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. М. Г.: Моля да оставите в сила решението на Районен съд – Варна.
Същото е напълно и изцяло обосновано и законосъобразно. Не разбрах какво
точно се има предвид по отношение на експертизата на инженер Влакова, но в
самото съдебно решение подробно е изложено какво е нейното мнение по
поставените въпроси. Съответно на последващата нова експертиза на инженер
Костов, съдът изрично посочва, че дава вяра на това, което е посочено в тази
експертиза, като същата много подробно е обяснена, на всеки въпрос е дадено
подробно мнение, включително и с изследвания на място, които той е
извършил.
По отношение на свидетелските показания, съдът е взел предвид на
практика всички доказателства, включително и свидетелските показания, като
писмените показания и съответно експертизата на практика изключват това,
което се посочва от представителя на общината.
Считам, че решението е напълно обосновано и правилно. Експертизата
посочва много точно имота, идентифицира го с граници по старите и по
сегашните карти и е напълно безспорно какво се владее от ищците и че
имотът, който се владее е идентичен с имота, посочен както в решението на
2
Поземлена комисия, така и в установения имот по картите, идентифициран по
границите които се владеят, съответно съвпадат с границите на
съществуващия стар имот в неговите стари реални граници както е
възстановен.
Ако приемете, че имотът, за който се претендира не е възстановена на
база на решението на Поземлена комисия и не е преминал в собственост на
моите доверители на база наследствени правоотношения, моля да приемете,
че е налице изтекло давностно владение в тяхна полза върху процесния имот и
признаете собствеността им на това основание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3