№ 38765
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110128829 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен е установителен иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 22 от ЗПК от Е. Б. З.
срещу „К“ ООД за прогласяване нищожност на Договор за потребителски
кредит№OL00108644/18.10.2024г.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че страните по спора са
сключили договора за потребителски кредит за заемната сума от 500 лв. Според
т. 5 от договора, Крът предоставя на потребителя допълнителна услуга по
експресно разглеждане на искането за кредит, съгласно която на Кполучателя ще
бъде начислена допълнителна такса в размер на 209.53 лв., дължима заедно с
погасителната вноска по кредита. Ищецът счита съглашението за
недействително с доводи, че е нарушено изискването договорът да е написан по
ясен и разбираем начин, с еднакъв по вид, формат и размер шрифт не по-малък
от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните по договора; не е
предоставено копие от общите условия и погасителен план; договорът не е
подписан на всяка страница; на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ВР. чл. 22 от ЗПК,
тъй като не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно:
годишният процент на разходите по кредита е посочен 0 %. В ГПР по договора
не е включена таксата за експресно разглеждане, която покрива понятието „общ
разход по кредита“ и представлява скрита печалба за Кра. Позовава се на чл. 23
от ЗПК, че при нищожност на договора дължи само чистата стойност на кредита,
но не дължи лихва или други разходи по кредита.
Ответникът не спори, че е сключен договора за кредит. Сочи, че заемната сума е
усвоена, но ищецът е в пълно неизпълнение по договора. Настоящото
производство е недопустимо, тъй като по заявление на ответника било
образувано ч.гр.д. № 20251110121698/2025 г. по описа на СРС, по което на
17.04.2025 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, връчена на
длъжника на 27.04.2025 г., а в срока по чл. 414, ал.2 от ГПК не е депозирано
възражение по чл. 414 или чл. 414а от ГПК. След влизането й в сила, с
разпореждане рег. № 88745/05.06.2025 г. е издаден изпълнителен лист за сумите -
500,00 лева, представляваща главницата по Договор за кредит № OL00108644 от
18.10.2024 г., ведно със законна лихва за период от 14.04.2025 г. до изплащане на
вземането, - 24,19 лева, представляваща лихва за забава за периода от 03.12.2024
г. до 14.04.2025 г., както и държавна такса в размер на 25,00 лева, и адвокатско
1
възнаграждение в размер на 400,00 лева. Намира, че доводите по иска за
нищожност са преклудирани от силата на пресъдено нещо или стабилитета на
съдебния акт -влязлата в сила заповед за изпълнение. Оспорва иска по
основателност и поддържа, че договорът е сключен при спазване на ЗПК, а
таксата е за незадължителна услуга, поискана от потребителя, която е допустима
по чл. 10, ал.2 от ЗПК и индивидуално уговорена.
Ищецът настоява, че производството е допустимо – заповедта за изпълнение не е
формирала сила на присъдено нещо, доколкото предмет на заповедното
производство не са били неравноправните клаузи, водещи до нищожност на
целия договор.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и след служебна проверка по ч.гр.
дело №21698/2025 г., СРС, приема, че предявеният иск е допустим в контекста на
разясненията дадени от СЕС с решение от 18.02.2016 г. по дело С-49/14, решение
от 17.05.2022 г. по дело С-600/19, решение от 17.05.2022 г. по съединени дела С-
693/19 и С-831/19, определение от 18.12.2023 г. по дело С-231/23, решение от
18.01.2024 г. по дело С-531/22 и решение от 29.02.2024 г. по дело С-724/22; като
преценката дали е осъществен контрол за неравноправност на клаузите или
части от клаузи в рамките на развилия се пред заповедния съд процес съдът ще
направи с крайния съдебен акт след събиране на всички релевантни
доказателства, в т.ч. приобщаване на ч. гр. дело №21698/2025 г., СРС, което на
този етап не може да бъде изпратено за послужване, съобразно писмо от
11.09.2025 г. на 119 с-в, СРС. В случай че се установи, че проверка за
неравноправност на клаузите или части от клаузи е извършена, производството
по настоящото дело ще подлежи на прекратяване поради липса на правен
интерес за ищеца, вкл. по арг. от чл. 23 от ЗПК.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения. В доказателствена тежест на
ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 22 от ЗПК е да
установи пълно и главно, че договора за заем е сключен в противоречие със ЗПК,
съобразно изложените твърдения. В доказателствена тежест на ответника и по
арг. от чл. 146, ал. 4 от ЗПК е да установи, че оспорената клауза е индивидуално
уговорена, а ГПР е обявен в съответствие с действителните разходи по кредита.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК, съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че между Е. Б. З. и „К“ ООД е сключен договор за
потребителски кредит№OL00108644/18.10.2024г., по който заемните средства са
усвоени; на осн. чл. 155 от ГПК - по заявление на ответника е образувано ч.гр.д.
№ 20251110121698/2025 г. по описа на СРС, по което на 17.04.2025 г. е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, връчена на длъжника на 27.04.2025 г., в
срока по чл. 414, ал.2 от ГПК не е депозирано възражение по чл. 414 или чл.
414а от ГПК, и издаден изпълнителен лист за сумите - 500,00 лева,
представляваща главницата по Договор за кредит № OL00108644 от 18.10.2024
г., ведно със законна лихва за период от 14.04.2025 г. до изплащане на вземането,
- 24,19 лева, представляваща лихва за забава за периода от 03.12.2024 г. до
14.04.2025 г., както и държавна такса в размер на 25,00 лева, и адвокатско
възнаграждение в размер на 400,00 лева; като производство е висящо в частта за
съдебните разноски.
Представените от страните документи са допустими и относими.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
2
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като
писмени доказателства.
ДА се изиска за послужване ч. гр. дело №21698/2025 г. по описа на СРС в
случай, че е върнато от Софийски градски съд, на осн. чл. 186 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието,
както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им
УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з.
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-
горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и
подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния
регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски
районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и
е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис
ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а
ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
УКАЗВА в случай на документи, които са подадени по електронен път, за преписите им
предварително ДА се внесе дължимата държавна такса по чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з,
ал. 3 от ГПК. При неизпълнение се носи отговорност по чл. 77 от ГПК.
УКАЗВА в случай на документи, които са подадени по електронен път да са подписани с
квалифициран електронен подпис, а ако са електронен образ на хартиен носител в заверен
електронен образ с удостоверително изявление "Вярно с оригинал" и квалифициран електронен
подпис, на осн. чл. 183, ал. 2 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.10.2025 година от 09,15 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез
пълномощник.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ответника и
препис от молба от 02.09.2025 г., чрез пълномощник.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4