Решение по дело №62/2020 на Окръжен съд - Бургас

                                             Р Е Ш Е Н И Е 

 

№  197                                                   20.05.2021г.                                      гр. Бургас

                                                 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаски окръжен съд, Първо гражданско отделение, в открито заседание на пети май две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

                                                               Председател : Иво Добрев

Секретар: Тодорка Стоянова

като разгледа докладваното от съдията Добрев т.д. № 62 по описа за 2020 г. за да се произнесе взе предвид  следното:

 

          

           Съдът е сезиран с искова молба от Д.П.Д., ЕГН **********,*** против „Еврокапитал България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. “Александровска“ №21, ет.Е, с която е предявена претенция с правно основание чл.694 ал.2 т.2 ТЗ за постановяване на решение, с което да се приеме за установено съществуването на вземане на Д.П.Д. към дружеството- ответник в размер на 55 764.42 лева, представляващо незаплатени възнаграждения по договор за управление на „Еврокапитал България“ЕАД за времето от месец януари 2018г. до 25 март 2019г. и лихва в размер на 3 161.13 лева, изчислена съобразно изискуемостта на всяко месечно плащане до датата на решението за откриване производство по несъстоятелност.

Твърди се в исковата молба, че с решение на Окръжен съд гр.Бургас от 25.03. 2019г. по търговско дело №354/ 2018г. е открито производство по несъстоятелност и обявена неплатежоспособността на ответника. С молба от 02.05.2019г. ищецът на основание чл.685 ал.1 ТЗ предявил вземанията си в посочените по-горе размери. Същите били включени в списъка с приетите вземания от синдика на „Еврокапитал България“ЕАД. Съдът по несъстоятелността обаче с определение №93 от 22.01.2020г. изключил процесните вземания от списъка с приетите такива. Решаващият състав приел, че решението за определяне на месечното възнаграждение на членовете на съвета на директорите на ответника, представено като доказателство при предявяване на вземането, не е взето от вписания в търговския регистър едноличен собственик на капитала на „Еврокапитал България“ЕАД. Горното водело до извод, че на членовете на съвета на директорите на ответника не се дължи изплащане на възнаграждение в горния размер.

Описана е хронологията по избиране на ищеца за член на съвета на директорите и след това за изпълнителен директор на ответника, включително взетите решения, свързани с определяне на неговото възнаграждение. Изложени са аргументи в подкрепа на заявеното от него становище, че нормите на ТЗ, уреждащи отношенията относно възнаграждението на членове от състава на съвета на директорите не кореспондирали с вписания или невписания собственик на капитала. Компетентен да определи възнаграждение на изпълнителния директор бил съвета на директорите, тъй като именно той възлагал на един от членовете си да управлява и представлява дружеството пред трети лица. Правоотношението между ищеца и дружеството съществувало по силата на подписания договор на основание чл.244 ал.7 ТЗ и не можело да се поставя в зависимост от вписването на едноличния собственик на капитала в търговския регистър. Решението на едноличния собственик на капитала по повод възнаграждението допълнително стабилизирало отношенията между страните, но не било предпоставка за съществуването им.  Изразява се и несъгласие с изводите на съда, че след като орган на дружеството не бил определил възнаграждение, то такова не се дължало изобщо. Ответникът заплащал възнаграждението на ищеца до посочената в молбата дата, като през цялото време били начислявани съответните суми за социално и здравно осигуряване и заплащан дължимия данък върху доходите на физическите лица. 

Заявява се също така в молбата, че дори да се приеме, че едноличният собственик на капитала има пряко отношение към определяне възнаграждението на изпълнителния директор, то такова законосъобразно решение било взето от Митко Събев, който се легитимирал като такъв с вписване в книгата на акционерите по реда на чл.185 ТЗ. Правно ирелевантен за дружеството и неговите органи бил факта на вписването в търговския регистър, защото същото имало оповестителен характер и не създавало права. Във връзка със заявената позиция на ищеца са изложени подробно фактите по придобиване на 598 359 акции, представляващи 100% от капитала на ответника, като предвид осъществяване на изискуемия от закона фактически състав по прехвърляне на собствеността, Митко Събев бил легитимиран пред дружеството и неговите органи да приема валидни решения, които членовете на съвета на директорите следвало да изпълняват. Такова решение било взето на 01.08.2014г. и в съответствие с него на същата дата с ищеца бил сключен договор за управление на дружеството с основно месечно възнаграждение в размер на 4500 лева. 

В постъпилия отговор на исковата молба ответникът, чрез назначените от съда особени представители заявява позиция за недопустимост на предявената претенция, предвид пропускане на срока за предявяване на вземания от страна на ищеца, както и такава за неоснователност на исковете, предвид неяснотата по въпроса относно собствеността на капитала на дружеството към момента на вземане на решението от съвета на директорите.

 Синдикът на ответника намира претенцията за допустима и основателна по съществото си. Изложени са аргументи, според които решението на едноличния собственик на капитала от 01.08.2014г. за определяне размера на месечното възнаграждение на членовете на съвета на директорите е взето законосъобразно.   

 В допълнителната искова молба се взема отношение по изложените от ответника възражения, свързани с допустимостта на претенциите и основателността на същите. Поддържа се отново позицията, че спорът относно собствеността на акциите на „Еврокапитал- България“ЕАД е ирелевантен в настоящия процес. Уточнява се, че към момента на назначаване на съвета на директорите и избиране на Д. за изпълнителен директор, собственик на капитала на дружеството е било „Нафтекс Петрол“ЕООД, независимо от обстоятелството, че по-късно същия ден била извършена продажба на акциите, както и че спор относно законността на избора на органите на управление и представителството на „Еврокапитал- България“ЕАД никога не е съществувал.

 В постъпилия допълнителен отговор на допълнителната искова молба се поддържа мнението, че собствеността на акциите на ответника била в основата на настоящия спор. Съветът на директорите взел решение за определяне възнаграждение, съобразявайки решението на едноличния собственик на капитала от 01.08.2014г. Към тази дата обаче, видно от справката в търговския регистър едноличен собственик на капитала е „Нафтекс Петрол“ЕООД и е следвало последното, а не Митко Събев да определя възнаграждението на ищеца и членовете на съвета на директорите. 

  След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

  Искът по чл. 694 ал.2 т.2 ТЗ е предпоставен от наличие на обявен в Търговския регистър списък на приетите от синдика вземания съгласно чл. 689 ТЗ и включване на процесното вземане в същия, подадено възражение от длъжника или друг кредитор и постановяване на определение по чл.692 ал.4 ТЗ, с което вземането е изключено от списъка на приетите такива. По делото не се спори, а и след служебна справка по партидата на ответното дружество се потвърждават твърденията на ищеца, че спрямо „Еврокапитал България“ЕАД е открито производство по несъстоятелност с решение №97 от 25.03.2019г., постановено по търговско дело №354/2018г. по описа на Окръжен съд гр.Бургас. На 02.05.2019г. ищецът е подал молба, с която е предявил в срок процесните вземания. Вземанията на ищеца са включени в списъка на приетите такива, изготвен от синдика, но след подадено възражение с определение №93/ 22.01.2020г. съдът по несъстоятелността ги е изключил от списъка по чл.681 ал.1 т.1 ТЗ. Определението на Окръжен съд гр.Бургас е обявено в ТР на 22.01.2020 година, а исковата молба е предявена на 05.02.2020г., следователно в срока по чл. 694 ТЗ. В този смисъл ТЗ не изисква обосноваването на друг правен интерес за предявяването на настоящия положителен установителен иск извън този, които е признат за значим от самия закон и формалните предпоставки, изрично определени в чл. 694 от ТЗ и налични в конкретния случай. 

За установяване съществуването на претендираното вземане за възнаграждение, произтичащо от сключен договор за управление са представени неоспорени писмени доказателства, свидетелстващи за избора на ищеца за член на съвета на директорите и изпълнителен директор на „Еврокапитал България“ЕАД, а именно: решение от 25.07.2014г. на „Нафтекс Петрол“ ЕООД в качеството му на едноличен собственик на капитала на първото дружество, вписано в търговския регистър на 31.07.2014г. и решение на съвета на директорите на „Еврокапитал България“ЕАД от 25.07.2014г., въз основа на което е извършено съответното вписване по партидата на дружеството на ищеца като изпълнителен директор на 31.07.2014г. Представен е и договор за възлагане управлението на „Еврокапитал България“ЕАД от 01.08.2014г., сключен между последното дружество, представлявано от председателя на съвета на директорите и ищеца. С решение на съвета на директорите на „Еврокапитал България“ЕАД и на основание чл.27 от устава на дружеството от 01.08.2014г. е определено общо месечно възнаграждение на изпълнителния директор в размер на 4500 лева.

Анализът на ангажираните по делото доказателства води до непротиворечив извод, че след като ищеца е избран и вписан в търговския регистър като член на съвета на директорите и представляващ дружеството е придобил в пълния им обем правата и задълженията, които законът свързва с този избор. Несъмнено е, че на Д. е възложено управлението на дружеството, по силата на договора от 01.08.2014г., поради което и същият в резултат на възникналото правоотношение и придобита представителна власт е овластен да извършва действия от името на търговеца, за които му се дължи уговореното възнаграждение.

Решенията на общото събрание на акционерите /едноличен собственик на капитала/ по чл.221 т.4 ТЗ и съвета на директорите по чл.244 ал.4 ТЗ са породили своите правни последици, като не са предмет на спор за незаконосъобразност или нищожност. Произтичащите от тях обстоятелства са надлежно вписани по заявление 20140731114414 и към датата на възникналото мандатно правоотношение по договора от 01.08.2014г. Поначало вписването на едноличния собственик на капитала в търговския регистър има оповестително действие, а във вътрешните дружествени отношения придобиването на акциите и вписването на собственика им в книгата на акционерите следва да се счита за произвело своя ефект, поради което и няма как да бъде възприета позицията, че решението за определяне възнаграждението на ищеца е взето от лице, което не е било едноличен собственик на капитала към този момент.

По делото не се спори, че Д. е изпълнявал задълженията си, произтичащи от договора за управление, като за процесния период от време му е начислявано възнаграждение от дружеството, без да бъде изплатено. Видно от приетата по делото и неоспорена съдебно-счетоводна експертиза данни, съдържащи посочената информация са подадени от счетоводството на дружеството до НАП по електронен път. От отбелязванията в счетоводните регистри на „Еврокапитал България“ЕАД става ясно, че неизплатените възнагражденията на ищеца са отразени като задължения към Д.. При това положение съществуването на вземането на ищеца е доказано по своето основание. Размерът на начисленото възнаграждение за периода м.януари 2018г. до 25.03.3019г., видно от заключението на експертизата, което съдът кредитира изцяло възлиза на сумата от 55 764.42 лева, а законовата лихва, изчислена върху месечните възнаграждения в размер на 4500 лева и съобразно изискуемостта на всяко плащане до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност е в размер на 3160.12 лева. Предявената от ищеца претенция за лихви следва да се отхвърли следователно за разликата до сумата от 3161.13 лева.      

На назначените по делото процесуални представители на ответника адвокат Атанас Георгиев Мирчев от БАК и адвокат Десислава Ангелова-Жилкова от БАК следва да се присъди възнаграждение в размер на по 750 лева всеки. Делото не представлява фактическа и правна сложност, поради което съдът, съобразявайки разпоредбата на чл.47 ал.6 изр.2 ГПК присъжда такова в общ размер на 1500 лева, който е под минималния такъв за съответния вид работа, съгласно чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата, не не е по-малък от една втора от минимума, предвиден в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Искането за увеличаване на възнаграждението не кореспондира с положените усилия и обема на работа, при отчитане вида на делото и предмета на спора. 

Ответникът „Еврокапитал България“ЕАД следва да бъде осъден да заплати дължимата по делото държавна такса, съразмерно на уважената част от исковете в размер на 2356.98 лева.

В тежест на ответника „Еврокапитал България“ЕАД следва да се възложат направените от ищеца разноски в размер на 1799.96 лева, съразмерно на уважената част от исковете.

Воден от горното, Бургаски окръжен съд

                                     

                                     Р Е Ш И:

 

            ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д.П.Д., ЕГН **********,*** наличие на съществуващо вземане в производството по несъстоятелност на „Еврокапитал България“ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Александровска“ №21, ет.Е в размер на 55 764.42 лева/петдесет и пет хиляди седемстотин шестдесет и четири лева и четиридесет и две стотинки/, представляващо незаплатени възнаграждения по договор за управление на „Еврокапитал България“ЕАД от 01.08.2014г. за времето от месец януари 2018г. до 25 март 2019г. и лихва в размер на 3 160.12 лева /три хиляди сто и шестдесет лева и дванадесет стотинки/, изчислена съобразно изискуемостта на всяко месечно плащане до датата на решението за откриване производство по несъстоятелност, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за лихва в размера и над присъдения до претендирания от 3161.13 лева/три хиляди сто шестдесет и един лева и тринадесет стотинки/.

           ПРИСЪЖДА възнаграждение на адвокат А.Г.М. от БАК в размер на 750/седемстотин и петдесет/ лева и на адвокат Д.А.-Жилкова от БАК в размер на 750 /седемстотин и петдесет лева/ лева, които да се изплатят от внесения по делото по сметка на Окръжен съд гр.Бургас депозит.

ОСЪЖДА „Еврокапитал България“ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Александровска“ №21, ет.Е да заплати по сметка на Бургаски окръжен съд  сумата от 2356.98 лева /две хиляди триста петдесет и шест лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща държавна такса.

ОСЪЖДА „Еврокапитал България“ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Александровска“ №21, ет.Е да заплати на Д.П.Д., ЕГН **********,***  направените в настоящото дело разноски в размер на 1799.96 лева /хиляда седемстотин деветдесет и девет лева и деветдесет и шест стотинки/, съразмерно на уважената част от исковете.

            

            Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Бургаски апелативен съд.

 

 

Съдия: